Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-838/2019 от 06.08.2019

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-838/19 от 16 сентября 2019

г.Санкт-Петербург ул.Савушкина д. 83

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Дмитрий Юрьевич,

с участием защитника ООО "Жилстройсервис" Лазуриной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазуриной Э.А. в защиту ООО "Жилстройсервис" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Т.,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Т. ДД.ММ.ГГГГ ООО"Жилстройсервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Защитник ООО "Жилстройсервис" Лазурина Э.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление изменить и снизить размер штрафа до 50000 рублей, ссылаясь, что уплата штрафа повлечет дополнительные расходы, может повлиять на имущественное положение Общества и отразиться на качестве предоставляемых услуг населению.

Законный представитель ООО"Жилстройсервис" в судебное заседание не явился, направил в суд защитника Лазурину Э.А., которая доводы жалобы поддержала.

Заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Т. в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение всех заинтересованных по делу лиц, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Ходатайство заместителя начальника ГЖИ Т. о направлении жалобы и материалов дела по подведомственности в арбитражный суд, следует отклонить, поскольку объектом состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан, в связи с чем, деяние Общества, привлеченного к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает его рассмотрение арбитражными судами.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела усматривается, ООО "Жилстройсервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля и надзора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, в результате которой по адресу: <адрес> было выявлено нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 №290; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), а именно:

- не произведено устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (имеются отслоения и вспучивание штукатурного и окрасочного слоев, трещины на стенах лестничной клетки №1 с 1 по 9 этаж), т.е. нарушен п.4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации…;

- не произведено устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (имеются отслоения и вспучивание штукатурного и окрасочного слоев, трещины на стенах лестничной клетки №2 с 1 по 9 этаж), т.е. нарушен п.4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации …;

- не произведено устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (имеются отслоения штукатурного и окрасочного слоев, трещины на стенах лестничной клетки №4 6 этаж), т.е. нарушен п.4.2.1.1Правил и норм технической эксплуатации…;

- не обеспечена однотонная окраска стен лестничной клетки №1 с 1 по 9 этаж (имеются отслоения и вспучивание штукатурного и окрасочного слоев, потеки и загрязнения на стенах), т.е. нарушен п.3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации…;

- не обеспечена однотонная окраска стен лестничной клетки №2 с 1 по 9 этаж (имеются отслоения и вспучивание штукатурного и окрасочного слоев, потеки и загрязнения на стенах), т.е. нарушен п.3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации…;

- не обеспечена однотонная окраска стен лестничной клетки №4 6 этаж (имеются отслоения штукатурного и окрасочного слоев, потеки и загрязнения на стенах), т.е. нарушен п.3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации…;

- ковш загрузочного клапана мусоропровода не имеет в крайнем положении плотный притвор с упругими прокладками (прокладки деформированы, частично отсутствуют), что приводит к необеспечению дымо- и воздухонепроницаемости загрузочного клапана налестничной клетке №1 (на всех этажах), т.е. нарушен пп.б п.5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации…, п. 14 Правил №290;

- ковш загрузочного клапана мусоропровода не имеет в крайнем положении плотный притвор с упругими прокладками (прокладки деформированы, частично отсутствуют), что приводит к необеспечению дымо- и воздухонепроницаемости загрузочного клапана на лестничной клетке №2 (на всех этажах), т.е. нарушен пп.б п.5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации…, п.14 Правил №290;

- ковш загрузочного клапана мусоропровода не имеет в крайнем положении плотный притвор с упругими прокладками (прокладки деформированы, частично отсутствуют), что приводит к необеспечению дымо- и воздухонепроницаемости загрузочного клапана на лестничной клетке №3 (на всех этажах), т.е. нарушен пп.б п.5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации…, п.14 Правил №290;

- ковш загрузочного клапана мусоропровода не имеет в крайнем положении плотный притвор с упругими прокладками (прокладки деформированы, частично отсутствуют), что приводит к необеспечению дымо- и воздухонепроницаемости загрузочного клапана на лестничной клетке №4 (на всех этажах), т.е. нарушен пп.б п.5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации…, п.14 Правил №290;

- не обеспечено надлежащее санитарное состояние лестничных клеток (на лестничной клетке №2 в районе 9 этажа допущено складирование строительного мусора), т.е. нарушен п.3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации…;

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки №-Р от ДД.ММ.ГГГГ с приложением материалов фотофиксации.

Таким образом, нахожу, что факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые в жалобе не оспариваются, а ООО "Жилстройсервис" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ назначено ООО "Жилстройсервис" с применением с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа. При таких обстоятельствах назначенное Обществу наказание сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для снижения суммы штрафа до 50000 рублей не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Т. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО"Жилстройсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Жилстройсервис" Лазуриной Э.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: