Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 22.04.2022

Мировой судья ФИО4     дело № (№)

53MS0№-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С. при секретаре ФИО5

с участием представителя ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу №, которым

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек удовлетворены частично,

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 814 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 500 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 406 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 571 рубль 12 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 500 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 406 рублей,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 и ФИО3, просил взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 814 рублей 96 копеек, а с ФИО3 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 571 рубль 12 копеек; а также взыскать с ответчиков понесённые судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 3 000 рублей, оплаты заключения эксперта в сумме 4 000 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 812 рублей. В обоснование иска указано, что истец до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а ответчики в указанные периоды – собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>. При этом ответчики самовольно заняли и использовали часть принадлежащего истцу земельного участка площадью № кв.м.

Мировым судьёй принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО2 обратилась в Окуловский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, просила его отменить, полагая, что право владения земельным участком ФИО1 нарушено не было, истцом не обоснованы периоды неосновательного обогащения ответчиков. Кроме того, размер неосновательного обогащения рассчитан в ценах на день обращения за экспертным заключением, однако расчёт должен производится за каждый период отдельно. Также ФИО2 указала, что ФИО3 привлечён к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольный захват земельного участка ФИО1, а она за данное правонарушение к ответственности не привлекалась, в связи с чем требования истца к ней предъявлены быть не могут.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям и доводам, в ней указанным.

Представитель истца адвокат ФИО8 в возражениях полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, указав, что ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции несогласия с расчётом исковых требований не высказывала, своего расчёта не представила, полагая требования ФИО1 не обоснованными.

Истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО8, ответчики ФИО2 и ФИО3, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчиков ФИО9, изучив возражения представителя истца и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с правилами подсудности; стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; нарушений правил о языке, на котором ведётся судебное производство, не допущено; решением мирового судьи права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле, не затронуты; решение подписано мировым судьёй, рассмотревшим дело; протокол судебного заседания в деле имеется; нарушения правила о тайне совещания судьи при принятии решения не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, ФИО2 принадлежал указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ до его отчуждения по договору дарения жилого дома и земельного участка и регистрации перехода права собственности к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО3 указанный земельный участок принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, являлся истец ФИО1

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в <адрес> и <адрес>х по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, по факту самовольного занятия и использования им как собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 33 кв.м. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что неправомерное использование ФИО3 земельного участка, принадлежащего ФИО1, установлено в результате обмера, произведённого с использованием соответствующих технических средств, в результате чего установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №4 площадью 33 кв.м. огорожена забором и фактически включена в землепользование ФИО3

При этом из материалов дела следует, что ни ФИО3, ни ФИО2 указанный забор лично не устанавливали, то есть фактическое пользование спорной территорией земельного участка с кадастровым номером № площадью 33 кв. м. осуществлялось каждым из ответчиков в соответствующий период нахождения в их собственности земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). При этом в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом при подаче иска представлено обоснование заявленных требований в части сумм неосновательного обогащения, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, на основании заключения эксперта (специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Сделанный экспертом вывод о рыночной стоимости аренды 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 53:06:0010115:4, расположенного по адресу <адрес>, исходя из кадастровой стоимости – 21 рубль 69 копеек в месяц, стороной ответчиков не оспорен, доказательств ошибочности выводов эксперта суду не представлено, в результате чего расчёт, представленный истцом, обоснованно положен мировым судьёй в основу принятого решения.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 571 182 рубля 90 копеек, согласно общедоступным сведениям определена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 и представителя ответчиков ФИО9 об ошибочности произведённых расчётов несостоятельны.

Периоды нахождения в собственности каждого из ответчиков земельного участка с кадастровым номером № и как следствие неправомерное использование части земельного участка с кадастровым номером № площадью 33 кв.м. установлены мировым судьёй правильно. Тот факт, что ФИО2 не привлекалась к административной ответственности за самовольный захват земельного участка ФИО1, на правильность сделанных мировым судьёй выводов не влияет, поскольку установлено, что ФИО2 пользовалась земельным участком с кадастровым номером № в том же объёме, что и ФИО3, привлечённый к административной ответственности за самовольный захват земельного участка ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы и представителя ответчиков ФИО9 направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда. При этом согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в части заявленных исковых требований установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы следует оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья     А.С. Гусенков