Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2020 от 04.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 г. по делу N 11-56/2020

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Дорожник» к Манучаряну Алексею Исаковичу о взыскании членских взносов за 2017,2018 года, задолженности по оплате электроэнергии, к Манучаряну Армену Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

по частной жалобе Манучаряна А.И. на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

внести исправления в дату изготовления мотивированного решения, указав дату изготовления ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СНТ «Дорожник» к Манучаряну Алексею Исаковичу, Манучаряну Армену Алексеевичу. С Манучаряна А.И. в пользу СНТ «дорожник» взысканы членские взносы за 2017, 2018 годы в размере 7000 руб., задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23823, 12 руб. С Манучаряна А.А. в пользу СНТ «Дорожник» взыскана задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10334, 58 руб.

Дата изготовления мотивированно решения указана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Манучарян А.И. обратился с заявлением об исправлении описки, просил указать, что мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении, указано, что дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением Манучарян А.И. обратился с частной жалобой, в которой указал, что ему мотивированное решение выдано только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что не был вовремя извещен о вынесении мотивированного решения, в связи с чем, датой изготовления мотивированного решения считает ДД.ММ.ГГГГ. В итоге он пропустил срок обжалования решения суда первой инстанции.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Октябрьского районного суда <адрес>, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5 статьи 199 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> по иску СНТ «Дорожник» к Манучаряну Алексею Исаковичу, Манучаряну Армену Алексеевичу оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания следует, что при оглашении резолютивной части решения присутствовали обе стороны спора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Манучарян А.И. обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца СНТ «Дорожник» Парыгина Н.П. обратилась с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> изготовлено мотивированное решение по гражданскому делу по иску СНТ «Дорожник» к Манучаряну Алексею Исаковичу, Манучаряну Армену Алексеевичу о взыскании задолженности по членским взносам и за электроэнергию, дата изготовления мотивированного решения указана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке секретаря судебного заседания по причине отсутствия на судебном участке интернета и телефонной связи до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Манучарян А.И. не был извещен о готовности мотивированного решения (л.д.226).

Согласно форзаца гражданского дела № ****** (том 1), представитель истца Григорьева Н.Н. получила мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Манучарян А.И. и Манучарян А.А. получили мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Манучарян А.И. обратился с заявлением об исправлении описки, просил указать, что мотивированное решение изготовлено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении, указано, что дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об исправлении описки в решении, мировой судья исходил из того, что при изготовлении судом мотивированного решения в тексте решения допущены описки: в дате вынесения мотивированного решения вместо верной даты ДД.ММ.ГГГГ, указана неверная дата ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в результате внесенного изменения, состоявшееся решение суда не было отменено или изменено по существу, устранены лишь явные описки, которые на выводы суда, изложенные в решении, не влияют, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

То обстоятельство, что ответчики получили мотивированное решение только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что мотивированное решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как указано выше, сторона истца получила мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ, что исключает изготовление мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик вправе на основании статьи 112 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Маначуряна Алексея Исаковича - без удовлетворения.

Судья О.В.Хрущева