Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2023 от 13.03.2023

УИД 10RS0001-01-2022-000391-77

дело № 1-51/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Беломорск                                                 14 апреля 2023 г.

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Захаровой М.В., при секретаре Сидоровой Н.А., прокурора Беломорского района РК Кузнецовой О.В., обвиняемого Третьякова М.Н., защитника - адвоката Александрова О.М., представившего удостоверение №475 от 5 июня 2017 г. и ордер № 0103 от 15 ноября 2022 г., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительных слушаний уголовное дело в отношении

Третьякова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Третьяков М.Н. обвиняется в том, что являясь директором муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, являясь должностным лицом, в период ДД.ММ.ГГГГ вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, внёс в официальные документы заведомо ложные сведения о приёме на работу в возглавляемое им бюджетное учреждение гражданина Т.К.П., в действительности неосуществлявшего никакой трудовой деятельности в указанном учреждении, заработной платой которого в сумме 126427, 90 руб. Третьяков М.Н. распорядился в личных целях, что повлекло существенное нарушение прав и интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Деяние Третьякова М.Н. квалифицировано по ч. 1 ст. 285, по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В ходе предварительных слушаний председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений требований уголовно - процессуального закона, не устранимых в судебном заседании, а именно в нарушение требований п.п. 3, 5, 8 ч. 1ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, кроме констатации того факта, что Третьяков М.Н. занимал должностное положение и незаконно распорядился полученными из бюджета муниципального образования «Беломорский муниципальный район» денежными средствами в размере 126 427, 90 руб., не указаны последствия инкриминируемого ему деяния, в том числе, в чем именно выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Данные признаки не подтверждены указанными в обвинительном заключении доказательствами. Эти же сведения отсутствуют и в предъявленном Третьякову М.Н. обвинении. Кроме того, предварительное следствие ошибочно в качестве потерпевшего по делу привлекло муниципальное образование «Беломорский муниципальный район».

Государственный обвинитель Кузнецова О.В. полагала, что основания для возвращения дела прокурору отсутствуют, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, решение вопроса о квалификации деяния на стадии предварительных слушаний является преждевременным.

Обвиняемый Третьяков М.Н.оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Защитник обвиняемого Третьякова М.Н. - адвокат Александров О.М. полагал, что основания для возвращения дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ имеются, поскольку состав инкриминируемого обвиняемому деяния является материальным, в то время как в обвинительном заключении последствия деяния не указаны. Поскольку имеются основания полагать, что положение обвиняемого будет ухудшено, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении предварительных слушаний в их отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 3,6,8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ) злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватываетсячастью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Равным образом, исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог.

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г.№ 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ.

По смыслу приведенных разъясненийобязательными признакамисоставов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, являются последствия в виде существенного нарушения прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Сам по себе тот факт, что хищениесовершено должностным лицом с использованием служебных полномочий не предопределяет квалификацию деяния именно по указанным статьям. В отсутствие обязательных признаков составов ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ не исключается квалификация деяния как хищения.

Вместе с тем, из материалов поступившего на рассмотрение уголовного дела усматривается, что формулировка предъявленного Третьякову М.Н. обвинения по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ в той части, в которой в ней указано на то, что инкриминируемое деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, в обвинительном заключении не раскрыта и не подтверждена указанными в обвинительном заключении доказательствами.В обозначенной части обвинение Третьякову М.Н., по сути, не вменялось, что исключает для суда возможность сделать вывод о наличии признаков составов ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ и нарушило его право на защиту на стадии предварительного расследования.

Одного лишь указания в обвинительном заключении на то обстоятельство, что деяние Третьякова М.Н. дискредитировало деятельность МБУ «Межпоселенческое социально-культурное объединение», для вменения ему в вину такого признака составов ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ как существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства не достаточно.

Таким образом, предъявленное Третьякову М.Н. обвинение является не конкретизированным, не позволяет установить, в чем именно выразился причиненный вред, а также вчем состоят его существенные последствия.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. По смыслу этой же нормы закона суд, в нарушение принципа состязательности, не вправе самостоятельно устанавливать, в чем выразились последствия деяния, возлагая на себя функции обвинения или защиты.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, уточнять его каким-либо данными.

Недостатки обвинительного заключения не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела также и по той причине, что в силу требований ч.ч.7, 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, при этом полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, на стадии предварительного следствия потерпевшим по делу признано муниципальное образование «Беломорский муниципальный район», в то время как с учетом положений ст. 42 УПК РФ признание потерпевшими в уголовном судопроизводстве публично-правовых образований, не являющихся юридическими лицами, которым причинен нематериальный вред (существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства), законом исключается.

Таким образом, формулировка обвинения, предъявленного Третьякову М.Н., является не конкретизированной и противоречивой, не подтверждается указанными в обвинительными заключениидоказательствами, что исключает для суда возможность постановить приговор, а для обвиняемого - защищаться от предъявленного обвинения.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 229, 234, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Третьякова М.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, возвратить прокурору Беломорского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Третьякова М.Н. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд РК в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                            М.В.Захарова