Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2022 ~ М-350/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-1049/2022

УИД 74RS0038-01-2022-000517-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                    Громовой В.Ю.

при секретаре                                                                Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Хаджибаеву И.С., обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия+», Кабулову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Хаджибаеву И.С., обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия+» (далее по тексту ООО «Первая Гильдия+») о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в размере 66 315,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 189,45 руб., судебных расходов в размере понесенных затрат на отправку искового заявления, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей соответствующие периоды.

В качестве основания иска указано, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор добровольного страхования ( страховой полис серия №) с ООО «ТехАльянс» транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №, страховая сумма в размере 400 000 руб. 22 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Штранц Э.Н. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Первая Гильдия+» под управлением водителя Хаджибаева И.С., риск гражданской ответственности которого не был застрахован и который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение 66 315,03 руб.

Судом к участию в деле привлечен ответчик Кабулов А.М.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Хаджибаеву И.С., ООО «Первая Гильдия+», Кабулов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «ТехАльянс», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 22 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Штранц Э.Н. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Первая Гильдия+» под управлением водителя Хаджибаева И.С.

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор добровольного страхования ( страховой полис серия №) с ООО «ТехАльянс» транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №, страховая сумма в размере 400 000 руб.

В период действия вышеуказанного договора страхования 22 ноября 2020 года произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях водителя Хаджибаева И.С. сотрудниками ГИДД установлено нарушение п. 8.1, Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя Хаджибаева И.С. не была застрахована.

ДТП от 22 ноября 2020 года признано страховым случаем.

ООО «ТехАльянс» выплачено страховое возмещение в сумме 66 315,03 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, выплатив ООО «ТехАльянс» страховое возмещение, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в полном объеме.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Согласно карточке транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит ООО «Первая Гильдия+». В момент ДТП, автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № управлял Хаджибаев И.С.

08 августа 2018 года между ООО «Первая Гильдия+» и Кабуловым А.М. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно п. 1.4 Договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности обязан арендатор (п. 2.2.3).

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, в АО «МАКС» застрахован риск гражданской ответственности владельцем транспортного средства Кабуловым М.А. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок с 21.08.2020 по 20.08.2021.

Вместе с тем, транспортное средство передано по договору аренды от 08 августа 2018 года Кабулову А.М..

Поскольку на момент ДТП договор страхования заключен в АО «МАКС» с иным владельцем транспортного средства, гражданская ответственность Кабуловым А.М. не была застрахована, материалы дела не содержат доказательств выбытия автомобиля из владения Кабулова А.М. в результате противоправных действий Хаджибаева И.С., либо доказательств управления транспортным средством Хаджибаевым И.С. на законных основаниях, ответственность за причинение имущественного вреда лежит на ответчике Кабулове А.М., как на арендаторе автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Кабулов А.М., в удовлетворении исковых требований к Хаджибаеву И.С., ООО «Первая Гильдия+», необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 2 189,45 руб., которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика Кабулова А.М.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило почтой копию искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков во исполнение вышеуказанной нормы процессуального права, что подтверждается соответствующими квитанциями на общую сумму 1 317,76 руб. и описью вложения, суд приходит к выводу, что почтовые расходы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в сумме 1 317,76 руб. являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика Кабулова А.М.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 66 315,03 руб. возникло в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика Кабулова А.М. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 68 504,48 руб. (66 315,03 (размер ущерба) + 2 189,45(расходы по оплате государственной пошлины)), начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

           Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Кабулову А.М. удовлетворить.

Взыскать с Кабулова А.М. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в сумме 66 315,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189,45руб., почтовые расходы в размере 1 317,76 руб.

Взыскивать с Кабулова А.М. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 66 315,03 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Хаджибаеву И.С., обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия+» о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Сосновский районный суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                         В.Ю.Громова

Решение суда в окончательной форме принято 18 октября 2022 год.

Председательствующий:                                                        В.Ю.Громова