Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2024 ~ М-298/2024 от 07.03.2024

КОПИЯ

Дело№2–720/2024

УИД 67RS0021-01-2024-000870-67

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 августа 2024 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием представителя истца Морозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонюка Романа Владимировича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Антонюк Р.В. по уточненным требованиям (т.3 л.д.8-11) обратился в суд с указанным иском к АО «Тинькофф Страхование», сославшись на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 августа 2023 г. автомобиль истца Audi A3 государственный регистрационный номер № <номер> получил механические повреждения. 28 августа 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае. Страховая компания 14 сентября 2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 251 500 рублей. С данной выплатой истец не согласился, так как не было учтено повреждение коробки, которое пострадало в ДТП, в связи с чем, 07 декабря 2023 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения. 18 января 2024 г. Антонюк Р.В. обратился в службу финансового уполномоченного. 4 марта 2024 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном и. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта Ауди АЗ государственный регистрационный номер № <номер> без учета износа составляет 517 500 руб. На основании изложенного страховая компания должна доплатить страховое возмещение в размере 266 000 руб. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 266 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% в размере 133 000 руб., неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы в положенный срок страховой суммы (266 000 руб.), за период с 19 сентября 2023 по день исполнения обязательства.

Истец Антонюк Р.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Морозовой Т.В., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «Тинькофф Страхование». Просили в удовлетворении требований Антонюка Р.В. отказать. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить их размер до разумных пределов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 3 августа 2023 г. вследствие действий 3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер № <номер>, был причинен вред транспортному средству Audi A3, государственный регистрационный номер № <номер>, принадлежащему истцу Антонюку Р.В. (т. 1 л.д. 77,81, 95).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <номер> (т. 1 л.д. 100).

28 августа 2023 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (т. 1 л.д. 86-87), в котором содержалось требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (п. 4.2 заявления, т. 1 л.д. 87, 90).

28 августа 2023 г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 92-93).

30 августа 2023 г. по направлению страховой компании ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовило экспертное заключение № <номер>, согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства Audi A3, государственный регистрационный номер № <номер>: крыло переднее левое; подкрылок передний левый; диск колеса переднего левого; облицовка бампера переднего; фара левая; глушитель; кронштейн глушителя переднего; облицовка пола левая. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения корпуса коробки передач транспортного средства Audi A3, государственный регистрационный номер № <номер> (т.1 л.д. 138-142).

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению от 1 сентября 2023 г. № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 469 300 руб., с учетом износа составляет 251 500 руб. (т. 1 л.д. 143-153).

14 сентября 2023г. АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 251 500 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> (т. 1 л.д. 155).

7 декабря 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 74).

В удовлетворении данной претензии истцу также было отказано в письме № <номер> от 29 декабря 2023 г. (т. 2 л.д. 1).

Не согласившись с решением ответчика Антонюк Р.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 73).

Финансовым уполномоченным из материалов обращения установлено, что Антонюком Р.В. в заявлении выбрана форма страхового возмещения - осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов.

В ходе рассмотрения обращения Антонюка Р.В. финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», по результатам которого подготовлено заключение эксперта № <номер> от 19 февраля 2024 г., согласно которому установлено, что в результате ДТП, произошедшего 3 августа 2023 г., на транспортном средстве были образованы повреждения: крыло переднее левое (частично, царапины и деформации в передней части); подкрылок передний левый (деформация); диск колеса переднего левого (царапины); облицовка переднего бампера (частично, царапины в левой и нижней частях); фара левая (царапины); накладка бампера переднего левая (царапины); глушитель (царапины, деформация в передней части); кронштейн глушителя передний (разрушение); облицовка днища левая (частично, разрушение в передней части с царапинами в средней части); облицовка днища правая (частично, продольные царапины); накладка нижняя левая (царапины, разрушение); накладка нижняя правая (царапины, разрушение); спойлер колеса передний левый (задиры); соединитель переднего бампера (царапины, разрушение); термоизоляционный щиток топливного бака (царапины, деформация); шумоизоляция (царапины); масляный поддон нижняя часть (царапины); кожух вентилятора (задиры) (т. 2 л.д. 39-53).

Согласно выводам экспертного заключения от 26 февраля 2024 г. № <номер>, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 496 950 руб., с учетом износа – 260 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 033 695 руб. (т. 2 л.д. 55-74).

Установив, что страховая организация обоснованно выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, учитывая, что разница между размером ущерба, определенным финансовым уполномоченным (260 100 руб.) и выплаченной страховщиком суммой (251 500 руб.) составляет менее 10 процентов и находится в пределах допустимой статистической достоверности, в связи с чем, финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением № <номер> от 4 марта 2024 г. отказал в удовлетворении требования Антонюка Р.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 75-82).

Приведенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском и просил довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 266 000 руб., а также штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении в АО «Тинькофф Страхование» о страховом возмещении от 28 августа 2023 г. Антонюк Р.В. не просил организовать и/или оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты (пункт 4.2), о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении, а также предоставление банковских реквизитов (т. 1 л.д. 87, 90).

При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 4.1), однако истцом в пункт 4.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что он отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

О выборе истцом страховой выплаты именно в денежной форме свидетельствует также претензия, направленная в АО «Тинькофф Страхование», в которой при обращении к страховщику истец указывает на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, а не его формой, не требуя выдачи направления на ремонт на СТОА (т. 1 л.д. 74).

Затем Антонюк Р.В. в обращении к финансовому уполномоченному и в суд последовательно указывал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не оспаривая денежную форму выплаты со стороны страховщика и не требуя возмещения вреда в натуре.

Таким образом, воля при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи на заявлении. АО «Тинькофф Страхование» верно посчитав, что между ним и Антонюком Р.В. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения объема и характера механических повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <номер> от 28 июня 2024 ООО «Бюро независимых экспертиз» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 августа 2023 г., автомобилю Audi АЗ, государственный регистрационный номер № <номер>, были причинены следующие механические повреждения: крыло переднее левое - деформация, нарушение ЛКП, потертости, наслоения в передней части, за исключением локальной вмятины в верхней средней части; подкрылок передний левый - деформации в передней части; диск колеса переднего левого - царапины; облицовки переднего бампера - повреждения в виде горизонтально ориентированных царапин в левой и нижней части, за исключением глубокого задира в левой нижней части; фара левая - царапины в левой части; левая накладка переднего бампера - царапины в левой части; глушитель - деформация в передней части;     кронштейн глушителя передний - деформирован; облицовка днища левая - царапины, деформации, за исключением трещин; облицовка днища правая - царапины, деформации, за исключением трещин; накладка нижняя левая - деформирована; накладка нижняя правая - деформирована; спойлер колеса передний левый - задиры; соединитель переднего бампера - деформирован; термозащита топливного бака - деформирована; шумоизоляция - царапины; масляный поддон - царапины в нижней части; кожух вентилятора - задиры. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi АЗ, государственный регистрационный номер № <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П) составляет: без учета износа с округлением до сотен рублей - 517 700 руб.; с учетом износа с округлением до сотен рублей - 280 300 руб. (т.2 л.д. 218-244).

При разрешении спора судом принимается во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При разрешении спора стороны выводы названного экспертного заключения не оспаривали.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 251 500 руб. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» (280 300 руб.) и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой страхового возмещения (251 500 руб.) составляет 28 800 руб., что составляет 10,27% и в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Довод ответчика о необходимости округления разницы 10,27% в стоимости восстановительного ремонта до целого числа суд находит несостоятельным как основанный на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Антонюка Р.В. невыплаченной части страхового возмещения в размере 28 800 рублей (280 300 - 251 500).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца определяется судом в размере 14 400 руб. с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Анализируя позицию истца о наличии оснований для взыскания неустойки, последовательность действий сторон при исполнении условий договора ОСАГО, вопреки доводам ответчика, суд признает установленным, что страховщиком АО «Тинькофф Страхование» нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

В этой связи суд также приходит к выводу о необходимости применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 19 сентября 2023 г. по 8 августа 2024 г. (дата вынесения решения суда) в размере 93 600 руб. (28 800 руб.*325 дней*1%), а также с 9 августа 2024 г. по день фактической выплаты страхового возмещения ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, превышение размера неустойки суммы страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом выплат в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскивает с ответчика 5000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2864 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антонюка Романа Владимировича (паспорт № <номер>) к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН № <номер>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Антонюка Романа Владимировича страховую выплату в размере 28 800 руб.; штраф в размере 14 400 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 28 800 руб. за каждый день просрочки за период с 19 сентября 2023 г. по 29 августа 2024 г. в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 28 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2024 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350 000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2864 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2024 г.

Судья -подпись- О.А. Капустин