Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3175/2024 от 01.03.2024

Гражданское дело №2-3175/2024

УИД: 66RS0001-01-2022-004741-80

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 марта 2024 года                                                                                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крючеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Куликову Максиму Андреевичу, Куликовой Милане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с исковым заявлением к Наследственному имуществу Карелиной Светланы Валентиновны о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2013 между Акционерным обществом «МДМ Банк», в настоящее время Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Карелиной Светланой Валентиновной было заключено заявление (оферта) на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит для своих» и заключение договора банковского счета №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 187 820,97 руб. под 22,5% годовых сроком на 36 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщиком нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, По состоянию на 11.05.2022 задолженность по кредитному договору составляет 169 871,74 руб. Карелина С.В. умерла, не исполнив взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти <ФИО>1, задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 в размере 169 871,74 руб., в том числе: 168 509,62 руб. – задолженность по основному долгу, 1 362,12 руб. – начисленные проценты; государственную пошлину в размере 4 597,00 руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Наследственному имуществу Карелиной Светланы Валентиновны о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-5265/2022.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Банк русский Стандарт» (кредитор наследодателя), также произведена замена ненадлежащего ответчика - Наследственное имущество Карелиной Светланы Валентиновны на надлежащих ответчиков - Куликова Максима Андреевича, Куликову Милану Андреевну (дети наследодателя).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 исковые требования Банка были удовлетворены.

Определением суда от 13.12.2023 Куликову М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, вышеуказанное заочное решение суда отменено на основании заявления ответчика 01.03.2024.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, в том числе и при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, ответчики исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2013 Карелина С.В. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит для своих» в заключение договора банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 24.10.2013 между ОАО «МДМ Банк» и Карелиной С.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 187 820,97 руб. под 22,5% годовых сроком на 36 месяцев в установленной законом форме. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что заемщик Карелина С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, платежи по кредиту не вносились, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Поскольку обязательство возвратить кредит не имеет неразрывной связи с личностью заемщика, обязательство смертью заемщика не прекратилось.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ответу на судебный запрос, нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области <ФИО>6 заведено наследственное дело №, открытое к имуществу Карелиной С.В. по заявлению наследников первой очереди по закону: Куликова М.А. (сын), действующего с согласия отца <ФИО>7, <ФИО>7, действующего в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).

Таким образом, наследниками по закону первой очереди после смерти Карелиной С.В., в установленном законом порядке, принявшими наследство, являются Куликов Максим Андреевич (сын), Куликова Милана Андреевна (дочь).

Материалами наследственного дела подтверждается, что в состав наследства после смерти Карелиной С.В. вошло следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровая стоимость квартиры составляет 3 014 500,80 руб., кадастровая стоимость 1/3 доли в праве собственности составляет 1 004 833,60 руб.).

Нотариусом <ФИО>6 наследникам Карелиной С.В. - Куликову М.А. (сын), Куликовой М.А. (дочь) выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 169 871,74 руб., в том числе: 168 509,62 руб. – задолженность по основному долгу, 1 362,12 руб. – начисленные проценты.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 24.10.2013 сроком до 24.10.2016, то есть, с указанной даты, трехлетний срок исковой давности истек 25.10.2019.

Судом установлено, что Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 13.10.2021, вместе с тем, на указанный период заемщик, являлась умершей.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 30.05.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (направлено почтой 26.05.2022), то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит выводу, что в удовлетворении иска по настоящему гражданскому делу надлежит отказать в полном объеме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Куликову Максиму Андреевичу, Куликовой Милане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                             Е.С. Ардашева