Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10130/2022 от 18.08.2022

Судья: Носкова О.В. гр. дело № 33-10130/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-226/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.

Судей Мокшаревой О.Г., Самчелеевой И.А.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МОСОБЛБАНК» на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В иске АО МОСОБЛБАНК к Макееву Ю.С., Макеевой И.Ю. о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств в размере 30234 доллара 77 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Макеевой И. Ю. и её представителя Сорокина В.Н., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20.01.2022 г. АО «МОСОБЛБАНК» обратилось в Сергиевский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Макееву Ю.С. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МОСОБЛБАНК» и Макеевым Ю.С. заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

По условиям кредитного договора № Банк предоставил ответчику Макееву Ю.С. кредит в размере 27 243 доллара США 93 цента на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит.

Кредитным договором установлен срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из текущего счета ответчика № (выписка в долларах США) и № (выписка в рублях РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ответчика Банком выполнена конвертация иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц. После конвертации из долларов США в рубли РФ, денежные средства в размере 894 963 руб. 10 коп. зачислены на счёт Макеева Ю.С. №.

На основании заявления ответчика Макеева Ю.С. Банк перечислил кредитные денежные средства в размере 894 963 руб. 10 коп. с расчетного счета ответчика Макеева Ю.С. № на счет продавца - ООО «Ритейл Авто» для оплаты автомобиля KIA YD (Certo, Forte).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Макеев Ю.С. предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль KIA YD (Certo, Forte) VIN №.

В установленном законом порядке информация об обременении автомобиля - нахождении в залоге у ПАО «МОСОБЛБАНК» размещена в реестре уведомления о залоге Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером №.

В нарушение условий кредитного договора, Макеев Ю.С. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, погашал частично кредит, начисленные проценты и неустойку.

До 24.08.2018 г. Макеевым Ю.С. внесено в счёт погашения задолженности по основному долгу всего 5 346 долларов США 36 центов вместо 27 243 долларов США 93 центов, что, по мнению Банка, является фактом признания долга со стороны ответчика, а также фактом, свидетельствующим о вступлении Банка и Ответчика в договорные отношения.

Поскольку ни денежные средства, ни автомобиль, на приобретения которого Макеевым Ю.С. получены денежные средства, не возвращены в полном объеме, Банк полагает, что невозвращённые денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1107 и 395 ГК РФ.

Досудебная претензия о возврате денег осталась без ответа, в добровольном порядке Макеев Ю.С. возвращать неосновательно приобретённые денежные средства отказался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Макеева Ю.С. перед банком составляет 30 234 доллара США 77 центов, из которых: 21 927 долларов США 57 центов – задолженность по неосновательному обогащению, 8 307 долларов США 20 центов – задолженность по процентам, рассчитанным по статье 395 ГК РФ.

13.04.2015г. наименование изменено с АКБ «МОСОБЛБАНК» на ПАО «МОСОБЛБАНК», и 19.11.2021г. - с ПАО «МОСОБЛБАНК» на АО «МОСОБЛБАНК».

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания статьи 334,340,348,349, п.1 ст. 395, 1102,1107 ГК РФ, АО «МОСОБЛБАНК» просило суд взыскать с Макеева Ю.С. в свою пользу: сумму неосновательно приобретенных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 30 234 долларов США 77 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 307 долларов США 20 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA YD (Cerato Forte), VIN №, цвет белый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, определив продажную стоимость в размере 530 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 264 руб. 41 коп.

Определением Сергиевского районного суда Самарской области от 09.03.2022 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика привлечена Макеева И.Ю. <данные изъяты>

27.04.2022 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МОСОБЛБАНК» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Сергиевского районного суда Самарской области от 19.07.2022 г. АО «МОСОЛБЛБАНК» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы <данные изъяты>

В заседании суда апелляционной инстанции Макеева Ю.С. и ее представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от истца АО «МОСОБЛБАНК», и ответчика Макеева Ю.С. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» (Займодавец) и Макеевым Ю.С. (Заемщик) заключен Кредитный договор №, по условиям которого заёмщику Макееву Ю.С. предоставлен кредит в размере 27 243 доллара США 93 цента, для покупки транспортного средства, сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. под 12,68 % годовых. Задолженность подлежала погашению путём уплаты ежемесячно 607 долларов США, 30 или 31 числа каждого месяца, <данные изъяты>

Приложением к кредиту является график платежей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Разделом 7 Договора установлена ответственность сторон. Так при просрочке возврата кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки. При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

Для обеспечения требований кредитора по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МОСОБЛБАНК» (Залогодержатель) и Макеевым Ю.С. (Залогодатель) заключен Договор залога транспортного средства № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. <данные изъяты>

В силу п. 1.6 Договора залога транспортного средства № в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, приобретенный за счет предоставленного Банком Кредита.

В силу п. 1.11 Договора залога транспортного средства № залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 31 172 доллара США 01 цент.

В соответствии с условиями договора залога залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требования залогоде6ржателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Разделом 5 Договора залога определены основания прекращения залога – при выполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, при удовлетворении требований залогодержателя по настоящему договору за счет предмета залога, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ п.п. 5.1.1 – 5.1.2).

Согласно разделу 6 договора залога договор прекращает свое действие в порядке, предусмотренном п.п. 5.1.1 – 5.1.2 договора.

Банк-кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ответчика Банком выполнена конвертация иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК ОАО г.Москва перечислило в адрес ООО «Ритейл Авто» 824 000 руб.- оплату за автомобиль KIA YD (Cerato Forte), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК ОАО г. Москва перечислило в адрес ООО «Ритейл Авто» 70 963 руб. оплату за КАСКО (т. <данные изъяты>

Из движения по лицевому счёту № усматривается, что Макеев Ю.С. вносил платежи в счёт погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., а с декабря 2014 года перестал погашать задолженность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Макеев Ю.С. обратился в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с заявлением о предоставлении отсрочки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, с заключением дополнительного соглашения и о приостановке начислении штрафных санкций, так как с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет постоянного места работы в связи с увольнением, на его иждивение находятся двое несовершеннолетних детей. Платить он не отказывается, но не сможет в полной мере выдержать график платежей по кредитному договору <данные изъяты>

Данное заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Уведомление о возникновении залога движимого имущества № на автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № <данные изъяты>

На момент обращения с иском стоимость автомобиля KIA YD (Cerato Forte), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, составляет 530 000 руб. (заключение по результатам определения индикативной стоимости, <данные изъяты>

Собственником автомобиля KIA YD (Cerato Forte) является Макеева И.Ю., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (договор займа) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные правоотношения по предоставлению кредита, которые регулируются указанными выше нормами права.

При этом, истец не отрицает наличие между сторонами договорных отношений по заключению договора кредита и договора залога транспортного средства в обеспечение исполнения кредитного договора.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Макеева Ю.С. перед банком составляет 30 234 доллара США 77 центов, из которых: 21 927 долларов США 57 центов – задолженность по неосновательному обогащению, 8 307 долларов США 20 центов – задолженность по процентам <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики Макеев Ю.С. и Макеева И.Ю. заявили ходатайство о применении последствий срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, суммы процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 предусмотрено следующее: согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит предоставлен Макееву Ю.С. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., следовательно, сумма основного долга 27 243 доллара США 93 центов должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ, при этом, договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита в определенной графиком платежей сумме.

По смыслу указанных норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и исходя из фактических обстоятельств, срок в течение которого банк вправе заявитель требование о возврате последнего платежа по кредиту истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Иск заявлен в январе 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредиту, и правомерно отказал удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив положения о пропуске срока исковой давности, поскольку к моменту предъявления иска (январь 2022 года), по истечении 3 -х лет и 4 месяцев с момента окончания срока кредитного договора, истёк установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками Макеевыми.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения, возникающие из договоров займа и кредитных договоров.

Доводы о неправильном применении норм материального права, и необходимости применения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит договоры займа и кредитные договоры.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Фактические обстоятельства, установленные при разрешении настоящего спора, свидетельствуют о наличии между сторонами заключенного кредитного договора, что подтверждается материалами настоящего дела.

Поскольку, заключенный между сторонами кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не расторгнут, не признан незаключенным, то при разрешении спора относительно исполнения условий договора подлежат применению нормы о договоре займа и кредитном договоре.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы об общих положениях об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в данном случае не подлежат применению.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано во взыскании с ответчиков процентов по статье 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, то положения статьи 395 ГК РФ не применяются, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на остаток денежной суммы, полученной по кредитному договору. Кроме того, обоснованно применен срок исковой давности.

Требований о взыскании неустойки по условиям кредитного договора истцом не заявлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы о неправильном исчислении срока исковой давности со ссылкой на то, что срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда ПАО «МОСОБЛБАНК» направило в адрес Макеева Ю.С. требование о возврате неосновательного обогащения в размере 21 927 долларов США 57 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 797 долларов США 85 центов в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления банком настоящего требования <данные изъяты>

Возникшие между сторонами договорные отношения регулируются специальными нормами о кредитном договоре, и исчисление сроков исковой давности начинается с момента, установленного специальными нормами, о чем указано выше, то есть по каждому кредитном платежу отдельно.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ направлено Макеевым Ю.С. и И.Ю. по истечении трехлетнего срока с даты, установленной для внесения последнего платежа по кредиту в соответствии с графиком.

Статьёй 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с отказом судом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, полученных Макеевым Ю.С. по кредитному договору исходя из пропуска срока исковой давности, правомерно отказано и в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, заявив требования об обращении взыскания на заложенное имущество, фактически подтвердил наличие между сторонами договорных отношений, возникших из договора кредитования, так как залог — это обеспечение исполнения обязательства, и обращение взыскания на заложенное имущество возможно только при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, нормами, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе переквалифицировать требования искового заявления и рассматривать вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку как видно из материалов дела между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые нормами ГК РФ о кредитном договоре.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, спор разрешен исходя из установленных фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу п. 1,2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитным договор установлен срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств- 24.08.2018г., следовательно, с этого момента банк знал о том, что денежное обязательство не исполнено, кредитные средства не возвращены, поэтому с этого момента исчисляется срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не находит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МОСОБЛБАНК» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи