Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2024 от 29.03.2024

    Дело № 12-159/2024

        42RS0019-01-2024-002712-25

        РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                   13 мая 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу Малютиной Ю. Е. на постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малютина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Малютина Ю.Е. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что вывод должностного лица о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения является необоснованным, должностное лицо не дал надлежащей оценки всем собранным доказательствам. Полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, нет однозначных доказательств того, что включение сигнала поворота на автомобиле OMODA С5 было уже после того, как автомобиль OPEL выехал на полосу. Полагает, что <данные изъяты> начала маневр обгона уже после включения на ее автомобиле сигнала поворота налево в нарушении п.11.2 ПДД РФ.

Малютина Ю.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Защитник Малютиной Ю.Е. – Хуснутдинов М.С., действующий по письменному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> в сторону Кутузова, решила обогнать три автомобиля, включила подворотник и начала обгон, внезапно автомобиль под управлением Малютиной Ю.Е. начал поворот налево, без сигнала поворота.

Представитель <данные изъяты> – Щербаков Н.В., действующий по письменному ходатайству, в судебном заседании поддержал, позицию <данные изъяты>., добавив, что ее обзору ничего не мешало для совершения обгона, <данные изъяты> попыталась избежать столкновение, но оно произошло на въезде во двор.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Подлесных И.Б., допрошенный по правилам свидетеля, в судебном заседании сообщил, что после ДТП с материалами <данные изъяты> и Малютина Ю.Е. приехали в ГИБДД, на основании схемы ДТП и показаний лиц, были вынесены протокол и постановление об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ просто существует, решением суда постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, составили новый протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление. Сигнал поворота не дает преимущество другим автомобиля, когда другой автомобиль производит обгон.

Свидетель <данные изъяты>, которому были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании сообщил, что просиживает по <адрес>, возвращался из магазина и стал свидетелем ДТП. Ехало четыре автомобиля, первый автомобиль OMODA С5 и два джипа, автомобиль OPEL пошел на обгон, а автомобиль OMODA С5 начал поворот (не помнит, был ли сигнал поворот). Находился около <адрес>.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свиделся, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалась ли другое транспортное средство преимущественным правом движения, кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на <адрес>, в <адрес>, Малютина Ю.Е., управляя транспортным средством OMODA C5 с г/н № в нарушение требований п.8.1, 11.3 ПДД РФ при повороте налево создала опасность для движения транспортного средства OPEL ASTRA с г/н № под управлением <данные изъяты> движущемуся в прямом направлении, не меняя траектории движения, осуществила обгон.

В подтверждение указанного представлены:

- протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения Малютиной Ю.Е.;

- объяснения <данные изъяты>;

- приложение к процессуальному документу;

- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются также:

- протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что оценка действия водителя <данные изъяты> с точки зрения выполнения ею требований ПДД РФ при выполнении маневра обгона, учитывая, что нарушение п.11.3 ПДД РФ, устанавливающего запрет водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, Малютиной Ю.Е. не вменялось, имеет принципиальное значение для правильного значения.

В этой связи, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Подлесных И.Б. был вынесен новый протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем же событиям с постановкой, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на <адрес>, в <адрес>, Малютина Ю.Е., управляя транспортным средством OMODA C5 с г/н № в нарушение требований п.8.1, 11.3 ПДД РФ при повороте налево создала опасность для движения транспортного средства OPEL ASTRA с г/н № под управлением <данные изъяты> движущемуся в прямом направлении, не меняя траектории движения, осуществила обгон.

Оценивая вышеуказанное, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При производстве по делу об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Подлесных И.Б. допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выражающиеся в следующем.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанной нормы следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения органу или должностному лицу, его составившим.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов в орган, должностному лицу, по результатам рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы Малютиной Ю.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было отменено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № и дело направлено на новое рассмотрение.

Дело было возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, то есть на стадию рассмотрения дела должностным лицом, а не на стадию подготовки дела к рассмотрению, что подразумевает невозможность совершения должностным лицом действий, направленных на усовершенствование ранее собранной доказательственной базы, в том числе составление повторного (нового) протокола об административном правонарушении.

Однако при повторном рассмотрении дела старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Подлесных И.Б. составил иной (новый) протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения составил новое постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по одному и тому же факту административного проступка, что и ранее обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что уже являлось ранее предметом рассмотрения суда.

По смыслу положений ст. 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Таким образом, составление нового протокола по факту административного правонарушения, послужившего основанием для составления изначального протокола на стадии обжалования и возвращения дела на новое рассмотрение не соответствует нормам КоАП РФ, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом РФ в постановлениях №-АД16-9 от ДД.ММ.ГГГГ, №-АД16-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-АД15-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение невозможно в силу норм КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Малютиной Ю.Е. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Малютиной Ю. Е. отменить, производству по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                       В.А. Федотова