Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3044/2024 ~ М-6720/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-3044/2024

УИД: 54RS0№-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2024 года          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                            Копань А.С.,

при секретаре судебного заседания                        Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту ООО «СФО Титан» или Общество) к Краморенко Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Краморенко Ю. Н. о взыскании задолженности по договору № за период с /дата/ по /дата/ в размере 61 380,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2041,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Краморенко Ю.Н. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры
к ее извещению.

Суд, изучив доводы истца и исследовав материалы гражданского дела, приходит
к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства, согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Часть 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает свободу сторон в заключении договора
и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность
для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Положения ст. 32 ГПК РФ не устанавливают требования об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности. По смыслу указанной нормы стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Согласно п. 2 анкеты – заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), являющейся договором на предоставление и использование банковским карт в ВТБ 24 (ЗАО), заключенном между ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком, стороны определили, что все споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в <данные изъяты> районном суде <адрес>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на изменение подсудности.     Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое
на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации №-О-П от /дата/ и № – О-П от 15 января
2009 года, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный
на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1
ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дело было принято
к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по существу в <данные изъяты> районный суд
<адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Гражданское дело № (<данные изъяты>-<данные изъяты>) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту ООО «СФО Титан» или Общество) к Краморенко Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

    На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий судья         /подпись/         А.С. Копань