Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 22.02.2023

Мировой судья Пузикова А.С.             Дело №11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года          г. Омутнинск, Кировская область    

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего - судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием заявителя Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семенова Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 24.01.2023, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Семенова Андрея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 31.05.2022 о возврате заявления о прекращении исполнения и производства по гражданскому делу 2-147/2016,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. 09.01.2023 обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 31.05.2022 по гражданскому делу 2-147/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д. 68-69).

Определением мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 24.01.2023 в удовлетворении заявления Семенова А.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, Семенов А.В. 07.02.2023 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить. Считает, что определение от 24.01.2023 незаконно, вновь открывшиеся обстоятельства – несуществующие нормы судов, препятствующие правосудию, равенству, защите заявителя (т.4 л.д.100).

    Заявитель Семенов А.В. в судебном заседании поддержал частную жалобу, дополнительно пояснил, что возврат заявления определением от 31.05.2023 незаконно, поскольку мировой судья расценил это как заявление о прекращении производства, хотя этого не было заявлено. В апелляционном определении от 22.07.2022 суд ссылается на аналогию законов, соответственно, если нет закона, может быть применена аналогия для защиты прав заявителя. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 №43, разъяснены положения о возобновлении уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, указано, что возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является самостоятельной стадией, данная стадия существует для исправления ошибок судов, пересмотр должен быть независимо от решений, которые приняты впоследствии. Прекращение производства возможно на любой стадии, что подтверждается апелляционным определением по делу №2а-78/2022.

ООО «ВостокДомСервис» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела, оснований, предусмотренных законодательством для отложения дела, не имеется.

    В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Определением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 31.05.2022 заявление Семенова А.В. о прекращении исполнения и производства по делу № 2-147/2016 возвращено заявителю (т. 3 л.д. 218).

    Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировском области от 22.07.2022 определение мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 31.05.2022 в части отменено, Семенову А.В. отказано в принятии заявления о прекращении производства по делу, в остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 228-230).

    В заявлении о пересмотре определения суда Семенов А.В. указал, что определением суда от 31.05.2022 суд вернул заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, но обязан пересмотреть решение суда согласно ст. 392-396 ГПК РФ. Вновь открывшиеся обстоятельства - это определения 23.11.22 №13-109/2022, определение 21.12.22 № 2а-78/2021, дело Омутнинского районного суда. Доказательства – при рассмотрении. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 31.05.22, заявление принять к производству.

    В дополнении к заявлению о пересмотре определения суда от 31.05.2022 Семенов А.В. указал, что суд неверно применил нормы, так как согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ №220 срок исполнения решения три года, в том числе ст. 196 ГК РФ, исполнительные листы выдают на три года, поэтому истец утратил право на взыскание. Вновь открывшееся обстоятельство – определение от 23.11.2022 суд подтвердил правовую норму, заявленную о прекращении исполнения. Определение из дела № 2а-78/2022 подтверждает правовую норму, дело может быть прекращено на любой стадии рассмотрения. Просил определение от 31.05.2022 отменить, заявление принять к производству.

В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п.п. 3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Из вышеуказанных правовых норм, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть существенные для дела факты объективной действительности, существовавшие в период первоначального производства по делу и постановления судебного акта, которые не были учтены в нем из-за неизвестности их суду и заявителю по причинам, от них не зависящим. При этом данные факты должны входить в предмет доказывания по делу и быть существенными, влияющими на итог рассмотрения спора.

Отказывая в пересмотре решения мирового судьи от 31.05.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные Семеновым А.В. доводы о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств в контексте требований ст. 392 ГПК РФ, являются несостоятельными. Приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельств судебные решения вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку на момент вынесения мировым судьей определения от 31.05.2022 не существовали, в предмет доказывания по делу не входят, существенными, влияющими на итог рассмотрения спора не являются. Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что заявление по своей сути является жалобой на вступившее в законную силу определение мирового судьи.

Оснований для иных выводов не имеется, приведенные Семеновым А.В. доводы о незаконности оспариваемого определения необоснованны, не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены определения.

Кроме того, доводы Семенова А.В., указанные в жалобе и озвученные в судебном заседании, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения мирового судьи от 31.05.2022 и апелляционного определения Омутнинского районного суда от 22.07.2022, что недопустимо в рамках установленного главой 42 ГПК РФ порядка.

Исследовав материалы дела, на основании вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам заявителя. Оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.    

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 24.01.2023 оставить без изменения, а частную жалобу Семенова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2023.

Судья                                  О.В. Харина