Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2022 (2-3479/2021;) ~ М-4148/2021 от 03.09.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                                          <адрес>

    Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретарях – ФИО7, Мухлоеве А-А.Д., ФИО8, с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО4 страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к АО «ФИО4 страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), с участием автомобиля ЛАДА ПРИОРА, грз Т 364 ОА 06 под управлением ФИО1 и автомобиля ИНФИНИТИ G35 г.р.з. Т 912 ММ 06 под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинен сильный ущерб. В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП определен ФИО1 нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника ФИО1 застрахована в СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» в связи с чем, истец в установленном порядке обратился за возмещением ущерба к страховщику за компенсацией нанесенного ущерба. По результатам рассмотрения заявления истца СК «ФИО4 страхование» отказало ему в выплате страхового возмещения надуманным и несоответствующим действительности основаниям. В этой связи истцом была направлена соответствующая претензия, однако страховщик также отказал в ФИО4 выплате. В связи с тем, что в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты моих прав и законных интересов, как потребителя финансовых услуг истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Уполномоченный в удовлетворении требований истца к АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказал. На основании изложенного, просит взыскать АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 296 100 рублей, штраф из расчета 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 296 100, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

    Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны - АО «ФИО4 страхование» ИНН 7815025049, КПП 770901001, ОГРН 1027809184347, юридический адрес: 109028, <адрес>, набережная Серебряническая, 29, этаж 5, <адрес>, 153-164 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «ФИО4 страхование» о взыскании страхового возмещения, на его правопреемника - САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520, КПП 771001001, ОГРН 1027700042413, юридический адрес: 125047, <адрес>, в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия», 360051, <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца ФИО9, исковые требования поддержал    в    полном    объеме,    по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить их в полном объеме.    Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Направил в суд возражения на исковое заявление, из которого следует, ответчик исковые требования не признает, настаивает на том, что истцом не доказан факт причинения вреда его автомобилю и факт наступления страхового случая, поскольку в силу выводов экспертного исследования повреждения автомобиля образованы не в результате условий и механизма заявленного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. В иске просит отказать в полном объеме. Также заявлено ходатайство о пропуске срока подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным в суд направлены письменные объяснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

    Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО3, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 вышеназванного Федерального закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения, суд приходит к слудеющему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения к АО «ФИО4 страхование» о взыскании страхового возмещения. Одновременно в приложенных к исковому заявлению материалах имеется ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления.

Истцу отказано в удовлетворении требований решением финансового уполномоченного № У-20-172806/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.З ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В связи с наличием недостатков в заявлении исковое заявление истца неоднократно возвращалось судом на доработку. Последние два раза возвращалось в июне (от ДД.ММ.ГГГГ исх. 15371) и в августа ( исх. ДД.ММ.ГГГГ), также просит суд учесть необходимость наличия разумного времени для обращения к юристу, подготовки искового заявления, настоящего ходатайства и сбора необходимых документов для обращения в суд.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневнного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока для лиц, участвующих в деле, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Определениями Сунженского районного суда Республики       Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к АО «ФИО4 страхование» о взыскании страхового возмещения – возвращалось.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ признал причины пропуска срока уважительными и восстановил процессуальный срок.

Суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в день когда произошло ДТП, он заступил в суточный наряд. Ему позвонили и сказали, что произошла авария в <адрес>, в районе авторынка, где газовая заправка. Он приехал на место аварии и увидел, что черная инфинити въехала в решетчатый забор и рядом стояла приора. Он оцепил место совершения ДТП и установил участников происшествия. Затем допросил их, взял объяснения, составил на месте схему, сделал фотофиксацию. Далее по базе проверил, имеются ли у них нарушения, неоплаченные штрафы. Конкретные детали ДТП он не помнит, но водитель инфинити пояснил, что водитель автомобиля приора сделал ему помеху и во избежание столкновения он съехал на обочину. Затем он исследовал тормозной путь, чтоб выяснить, имеются ли следы того, что машину занесло. Соответствуют ли тормозные следы и повреждения на транспорте друг другу. В данном случае они соответствовали, повреждения были свежие. Также пояснил, что оператор газовой заправки был очевидцем данного ДТП. Но так как водитель амтомашины приора признал сваю вину, он не стал допрашивать свидетелей.

Указанные показания свидетеля объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах гражданского дела, у суда нет оснований не доверять либо критически относится к показаниям свидетеля, так как судом не установлены обстоятельства заинтересованности данного лица в исходе дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ввиду изложенного, суд оценивает их как допустимые доказательства по делу.

    Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Белхороева M.С., управлявшего транспортным средством Lada 217050 Lada Priora, государственный регистрационный знак Т364ОА06, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Infiniti G35, государственный регистрационный знак T912MMQ6 (далее - Транспортное средство).

Сведения о страховании гражданской ответственности истца в отношении Транспортного средства на дату ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

08.09.2020    истец обратился в АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

18.09.2020    АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения все повреждения Транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

28.10.2020    истец обратился в адрес    АО    «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ», в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного № У-20-172806/5010-007 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований.

    При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно назначенному по его поручению экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца в суд поступило заявление в котором он просит признать заключение судебной экспертизы ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, ненадлежащим доказательством на основании рецензии и назначить повторную экспертизу.

        Согласно представленной представителем истца рецензии АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено неполное и некорректное исследование, с нарушением требований «Единой методики» и игнорированием методики проведения транспортно-трассологического исследования, которые привели к значительному искажению результатов исследования и привели к недостоверным выводам.

         Представленное представителем истца заключение свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, выполненной ООО «Прайсконсалт».

                При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

                В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

              Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

              На основании чего, указанное заключение эксперта выполненное ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № признается судом как недопустимое доказательство, которое не может быть положено в основу принятого решения.

        В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки ИНФИНИТИ G35 государственный регистрационный номер Т912ММ/06, носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в резульатте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 271 369 рублей.

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт дал подписку за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Размер причиненного ущерба определен в заключении ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 369 руб. с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства.

Указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчёт износа частей, узлов, агрегатов и деталей повреждённого транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определённой в заключении ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности данного заключения судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» направило в суд дополнительный отзыв на исковые требования с учетом судебной экспертизы, из которых следует, что в экспертном заключении ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям, в подтверждении чего представили консультацию специалиста в отношении проведенного экспертного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе проведения экспертного исследования использовались материалы административного дела, фотоматериалы, у экспертов был весь объем информации, необходимой для проведения экспертизы.

Заключение ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего законодательства, полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), в связи, с чем доводы стороны ответчика суд считает необоснованными.

Какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах причинения вреда и ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве достоверных доказательств соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству марки ИНФИНИТИ G35 государственный регистрационный номер Т912ММ/06, в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 271 369 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в ФИО4 выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объёме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления ФИО4 выплаты в полном объёме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки, которая не может превышать размер ФИО4 суммы по виду причинённого вреда. Кроме того, представителем ответчика в своём отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки как несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей. Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере соответствует ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определённой судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО4 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 84 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, вышеизложенное сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца составит 20 000 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2    ст. 96 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Глава 48 ГК РФ не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причинённого ущерба.

Таким образом, суд признает правомерным предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату независимой оценки в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, квитанциями к приходному кассовому ордеру. При этом суд считает их судебными расходами, которые истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права.

Суд полагает, что указанный размер оплаты услуг оценки является экономически обоснованным, принимая во внимание количество установленных повреждений на транспортном средстве, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Суд соглашается с тем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. В подтверждение понесённых расходов истцом суду представлен договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 Договора истцом оплачено вознаграждение поверенного в размере 50 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся расценки по оплате услуг представителей.

           Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    При подаче иска в суд истец в силу закона (пп. 4 п. 2 ст. 333-36 НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 934 руб. исходя из того, что судом удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании 373 369 рублей).

    На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 271 369 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 373 369 (триста семьдесят три тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 6 934 (шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд его принявший.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда                                Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Производство приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ
Производство возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	5 месяцев 29 дней
Строка статистического отчета	154