Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14307/2023 ~ М-13023/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-14307/2023

№ 50RS0026-01-2023-016761-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы,

Московская область                          13 декабря 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростомяна Самвела Завеновича к ООО «Восточный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ростомян С.З. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Восточный», мотивировав заявленные требования тем, что 15.01.2022 года между сторонами по иску заключен предварительный договор купли-продажи № №, в соответствии с которым продавец обязался передать истцу квартиру № № по строительному адресу: <адрес> (2 Этап строительства).

05.07.2022 г. ответчик передал истцу квартиру № №, по адресу: <адрес>. Квартира была передана с существенными строительными недостатками.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.07.2023 г., с ответчика в пользу истца было взыскано стоимость расходов на устранение недостатков в размере 444 794 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 227,54 руб., которые ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 413 658,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённой судом, почтовые расходы в размере 344,31 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в остальной части отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2022 года между сторонами по иску заключен предварительный договор купли-продажи № №, в соответствии с которым продавец обязался передать истцу квартиру № № по строительному адресу: <адрес> (2 Этап строительства), <адрес>.

05.07.2022 г. ответчик передал истцу квартиру № №, по адресу: <адрес>. Квартира была передана с существенными строительными недостатками.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.07.2023 г., с ответчика в пользу истца было взыскано стоимость расходов на устранение недостатков в размере 444 794 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 227,54 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которое ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В обоснование требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с него в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 г. по 02.10.2023 г. в размере 413 658,42 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по удовлетворению требования потребителя в установленный срок ответчиком не исполнено.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд находит, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 150 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 5 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу положений, изложенных в абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

    Поскольку срок действия моратория, установленного вышеназванным Постановления Правительства истек, а обязательство по выплате истцу о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства не исполнено ответчиком, на момент рассмотрения дела, требование о взыскании штрафа является обоснованным, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

            В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы, почтовые расходы 244,31 руб.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При таких обстоятельствах, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Восточный» также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 4 206 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ростомяна Самвела Завеновича (паспорт №) к ООО «Восточный» (ИНН 7728819253,) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Восточный» в пользу Ростомяна Самвела Завеновича неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 г. по 02.10.2023 г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 244,31 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Ростомяна Самвела Завеновича в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

    Взыскать с ООО «Восточный» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4 206 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                 А.А. Семенова

        Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.