Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-56/2018 от 06.11.2018

Дело № 13-56/2018

34RS0033-01-2015-000279-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года                                                                                           с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника ООО «Коммерческий Долговой Центр» по решению Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» к Паиль А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» на основании договора уступки прав требования, уступило заявителю право требования к должнику.

Представитель ООО «Коммерческий Долговой Центр», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Паиль А.В. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, в том числе, об отложении дела слушанием не представил.

Заинтересованное лицо АО «Райффайзенбанк» и судебный пристав-исполнитель Ольховского РО УФССП РФ по Волгоградской области в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, в том числе об отложении дела слушанием не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для решения поставленного перед судом вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении в результате уступки права требования суд допускает замену этой стороны её правопреемником, а в силу ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску АО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» к Паиль А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, постановлено:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» к Паиль А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» и Паиль А.В..

Взыскать с Паиль А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № PL22684800131031 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102136.36 руб..

Взыскать с Паиль А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242.73 руб.

Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Паиль А.В. дал согласие на уступку требований по кредитному договору третьим лицам (п. 8.7.2 Общих условий). (л.д. 17).

В соответствии с договором цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Райффайзенбанк», передало в полном объёме ООО «Коммерческий Долговой Центр», а последний принял права требования денежных средств в размере 107119.27 руб. по кредитному договору № №, должником по которому является Паиль А.В. (л.д.56-57;58-64).

По договору цессии, цедент передаёт, а цессионарий принимает, в том числе, права (требования) уплаты денежных средств к должникам по судебному решению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уступка прав (требований) от АО «Райффайзенбанк» к ООО «Коммерческий Долговой Центр» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не противоречит закону и является правомерным.

Поскольку условием процессуального правопреемства является перемена лиц в обязательстве, которая допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, факт которой в данном случае подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебным решением, то заявление ООО «Кредитный Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░