Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-225/2023 от 16.10.2023

Дело 11-225/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Малярчук Ольги Константиновны по доверенности Сазоновой Татьяны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 07.09.2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и спецификации» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в общем размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 324 рублей по делу по иску Малярчук О.К. к ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и спецификации» о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 13.01.2023 года и апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.05.2023 года в удовлетворении исковых требований Малярчук О.К. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 07.09.2023 года заявление ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и спецификации» было удовлетворено, с Малярчук О.К. в пользу ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и спецификации» взысканы расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей.

Не согласившись с определением суда, истец Малярчук О.К. в лице представителя Сазоновой Т.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой полагала завышенным размер судебных расходов на услуги представителя, мировым судьей не мотивировано не принято во внимание ее заявление о чрезмерности заявленных судебных расходов, полагает, что разумным размером расходов является 4000 рублей (участие представителя в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции).

В судебном заседании представитель ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и спецификации» по доверенности Федюкин С.Л. возражал относительно удовлетворения частной жалобы по доводам письменных возражений, полагал размер расходов на представителя, взысканный определением мирового судьи, разумным, соответствующим установленным расценкам на оплату услуг адвоката, проделанной по делу работы представителем.

Заслушав представителя ответчика, ироверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по делу, решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 13.01.2023 года и апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.05.2023 года в удовлетворении исковых требований Малярчук О.К. к ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и спецификации» о взыскании убытков отказано.

ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и спецификации» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя по участию в суде первой инстанции в сумме 12 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 13 000 рублей, кроме того просит взыскать расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя в судебном заседании 5000 рублей, всего расходы на представителя в общем размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей.

Истцом Малярчук О.К. был представлен отзыв на заявление, в котором истец полагала размер расходов на представителя чрезмерно завышенным.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 07.09.2023 года заявление ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и спецификации» было удовлетворено в полном объеме, с Малярчук О.К. в пользу ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и спецификации» взысканы расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (п. 11 - 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Проверяя доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы о немотивированном определении размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов на услуги представителя.

Мировой судья не привел в обжалуемом определении мотивы, по которым он признал обоснованным размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей, кроме того в судебном заседании при взыскании судебных расходов представитель ответчика не участвовал, однако расходы на представителя в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов были заявлены как за составление заявления так и за участие в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ответчика адвокат Соломатина А.Е. участвовала в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, представитель ответчика участвовала в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, не все из них являлись длительными, представителем ответчика Федюкиным С.Л. составлено заявление о взыскании судебных расходов, в судебном заседании представитель ответчика не участвовал.

Положения Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи носят рекомендательный характер и не являются определяющими для суда, который при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя руководствуется указанными в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериями.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает разумным и достаточным размер судебных расходов на представителя по настоящему делу в общей сумме 20 000 рублей. Почтовые расходы в сумме 324 рублей являются обоснованными и подлежащими возмещению истцом, в удовлетворении иска которому было отказано, поэтому всего в пользу ответчика подлежат взысканию с истца судебные расходы в сумме 20 324 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333-335ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 07.09.2023 года о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и спецификации» удовлетворить частично.

Взыскать с Малярчук Ольги Константиновны, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский центр независимых экспертиз и спецификации», ИНН 7604203983, судебные расходы в сумме 20 324 рублей.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский центр независимых экспертиз и спецификации» о взыскании с Малярчук Ольги Константиновны судебных расходов свыше взысканной суммы - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Г.Жаварцова