Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2020 ~ М-279/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-1057/2020

УИД61RS0001-01-2020-00314-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                          г. Ростов-на-Дону                

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукурекиной А. А. к Серебрякову В. А., Даниленко Е. А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кукурекина А.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Серебрякову В.А., Даниленко Е.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... между Кукурекиной А.А. и Серебряковым В.А. заключен договор простого товарищества №-VI, согласно которому истец должна была получить в собственность квартиру площадью 23,6 кв.м., расположенную по адресу: .... Срок сдачи дома согласно договору простого товарищества 3 квартал 2015 года. В указанный срок квартира истцу передана не была.

В связи с длительным сроком строительства, а также, со слов ответчика, для того, чтобы в тот момент произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, необходимо было «переподписать» договор простого товарищества на договор купли-продажи.

В связи с чем, истцу предложили аналогичную ..., которая была расположена рядом с той, которая являлась предметом договора простого товарищества. При этом ответчик пообещал за свой счет произвести там косметический ремонт, на что истец согласилась.

Так, ... сторонами было подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества и в этот же день подписан договор купли-продажи на ... Даниленко Е.А.

После того, как истец подписала договор с Даниленко Е.А., на протяжении длительного времени (более 2-х лет) её квартира находилась в состоянии нежилого помещения (как и находится в настоящее время). Спустя какое-то время после заключения договора купли-продажи истец попыталась найти ответчика, так как с ней никто на связь не выходил. Позднее в телефонном режиме ответчиком ей было предложено произвести необходимые работы, заплатив за них самостоятельно, а впоследствии эти затраты будут ей компенсированы ответчиком. Истцу передали номер телефона человека, который контролирует все вопросы, связанные с ремонтом дома. Истец ему рассказала о том, что её квартира непригодна для жилья, тогда прораб Петр пообещал все сделать и привести квартиру в то состояние, которое истцу обещал ответчик, при этом потребовал оплатить сумму в размере 34 150 руб. Истец согласилась, так как она доверилась Петру и у нее не было другого выхода и перечислила ему указанную сумму на карту Сбербанка.

Однако и после этого квартирой истца никто не занимался. По настоящее время квартира в состоянии нежилого помещения, без радиаторов отопления и без двери.

Таким образом, истец на протяжении более 6 лет не может вселиться в приобретенную ей за личные средства квартиру.

... истец обратилась в экспертную организацию для определения качества выполненных работ в квартире и его технического состояния.

Согласно выводам эксперта ЭОК «Юг-Стандарт» N011314/557/19 от ..., на основании данных, полученных в результате обследования квартиры, эксперт пришел к выводам, что состояние квартиры ограниченно работоспособное. Данная квартира непригодна для проживания. В квартире имеются дефекты и недостатки: отсутствует входная дверь в квартиру, отсутствуют радиаторы отопления в жилой комнате и на лоджии, отсутствует полотенцесушитель в ванной комнате, отсутствуют полы, отсутствуют гидроизоляция к стенам на высоте до 200 мм, отсутствует электрическая схема, стены в квартире с отклонениями по вертикальной плоскости.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире составляет 100 400 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Серебрякова В.А., Даниленко    Е.А. солидарно в пользу Кукурекиной А.А. денежные средства, необходимые для приведения квартиры в надлежащий вид (состояние жилого помещения) в сумме 100 400 рублей.

Взыскать с Серебрякова В.А.,    Даниленко Е.А солидарно в пользу Кукурекиной А.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции просила суд взыскать в солидарном порядке с Серебрякова В.А., Даниленко Е.А. денежные средства, необходимые для приведения квартиры в надлежащий вид (состояние жилого помещения) в сумме 100 400 рублей, неустойку в размере 12 258 рублей 84 копейки,

    Взыскать с Серебрякова В.А. в пользу Кукурекиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Даниленко Е.А. в пользу Кукурекиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Серебрякова В.А., Даниленко Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Гадзиян С.В. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчики Серебряков В.А., Даниленко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, причин неявки суду не представили, не просили суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. В отсутствие ответчиков, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... между Кукурекиной А.А. и Серебряковым В.А. заключен договор простого товарищества №-VI, согласно которому истец должна была получить в собственность квартиру площадью 23,6 кв.м., расположенную по адресу: ... построенную ответчиком на принадлежащем ему земельном участке.

Срок сдачи дома согласно договору простого товарищества - 3 квартал 2015 года. В указанный срок квартира истцу передана не была.

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с длительным сроком строительства, а также, со слов Серебрякова В.А., для того чтобы в тот момент произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, необходимо было «переподписать» договор простого товарищества на договор купли-продажи, в связи с чем, ... между Кукурекиной А.А. и Даниленко Е.А подписан договор купли-продажи.

По указанному договору фактически денежные средства истцом ответчику Даниленко Е.А. не передавались. Серебряковым В.А. было устно обещано, что истец получит квартиру с большей площадью, при этом заверив ее, что сделает в ней косметический ремонт за свой счет.

... сторонами было подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества.

Из пояснений представителя истца также следует, что на протяжении длительного времени (более 2-х лет) квартира истца находилась и в настоящий момент находится в состоянии нежилого помещения. Истец на протяжении более 6 лет не может вселиться в приобретенную для личных нужд квартиру.

В силу части 1 статьи 1 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты РФ от ... №214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1указанного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

на основании договора участия в долевом строительстве;

путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 указанного Закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ...

Действие указанного Закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как договор простого товарищества, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, устанавливает обязанность приобретателя имущества (истца) до заключения договора купли-продажи уплатить цену (100%) квартиры, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Правоотношения между истцом и ответчиками возникли в результате заключения договора простого товарищества №-IV от ..., заключенного с Серебряковым В.А., на приобретение квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по договору простого товарищества были внесены денежные средства в размере полной стоимости квартиры.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как договор простого товарищества, с учетом сложившихся отношений, фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после ..., соответственно, на отношения, возникшие между истцом и ответчиками, распространяется ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты РФ от ... №214-ФЗ.

Как установлено судом, квартира истца находится в состоянии нежилого помещения, в связи с чем, истец на протяжении более 6 лет не может вселиться в приобретенную для личных нужд квартиру.

Для определения качества выполненных работ в квартире и ее технического состояния, истец обратилась в Экспертно-оценочную компанию «Юг-Стандарт».

Согласно заключению Экспертно-оценочной компании «Юг-Стандарт» № от .... на основании данных, полученных в результате обследования квартиры, эксперт пришел к выводам, что состояние внутренней отделки ... жилого ...-в по пер.Дубовский в ..., ограниченно работоспособное. Данная квартира непригодна для проживания.

Экспертом зафиксированы следующие дефекты и недостатки:

-зафиксировано отсутствие входной двери в квартиру,

-зафиксировано отсутствие радиаторов отопления в жилой комнате и на лоджии,

-зафиксировано отсутствие полотенцесушителя в ванной комнате,

-полы – дощатые по деревянным лагам. Не уложены на площади до 10 кв.м.,

-зафиксировано отсутствие гидроизоляционного слоя к стенам и на высоту до 200 мм,

-отсутствует электрическая схема,

-при выборочных измерениях поверхности стен, выявлены отклонения по вертикальной плоскости стен до 20 мм на 1,5 метровую рейку.

Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире составляет 100 400 рублей.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного исследования и считает возможным использовать его в качестве доказательств, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, у суда не имеется. Подлинность указанного документа также никем не отрицалась и не оспаривалась.

... истец обратилась с письменной претензией к ответчикам о выплате суммы в размере 100 400 рублей, однако ответчики на претензию не ответили.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Принимая во внимание, что каких-либо сроков устранения недостатков стороны не оговаривали, следует исходить из того, что в силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

Ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лишь при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. (п.1 ст.323 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства, необходимые для приведения квартиры в надлежащий вид (состояние жилого помещения) в сумме 100 400 рублей, а также взыскать неустойку в размере 12 258 рублей 84 копейки, с размером которой суд соглашается и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей по 30 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Кукурекиной А.А. требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке заявлено, в обоснование указано, что она обращалась к ответчикам с письменной претензией, которая не исполнена ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кукурекиной А.А. штраф в размере 57 329 рублей 42 копейки (100400+12258,84+2000)/2.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от .... и квитанция-договор № от .... на сумму 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной представителем работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной работы, и соответственно имеются основания для снижения указанной суммы до 15 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ... № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Истцом в рамках рассмотрения указанного дела понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки № от ....

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчики в судебное заседание не явились, не представили суду достаточных и достоверных документов и доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств. Доказательств обратному суду также не представлено.

    С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

    В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче настоящего в суд, в размере 3 753 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукурекиной А. А. к Серебрякову В. А., Даниленко Е. А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова В. А., Даниленко Е. А. в солидарном порядке в пользу Кукурекиной А. А. денежные средства, необходимые для приведения квартиры в надлежащий вид (состояние жилого помещения) в сумме 100 400 рублей, неустойку в размере 12 258 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 57 329 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 196 988 рублей 26 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Серебрякова В. А., Даниленко Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 753 рубля 18 копеек, по 1 876 рублей 59 копеек с каждого.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Н.М. Калашникова

     Мотивированное решение составлено 23.06.2020 года