Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2023 ~ М-192/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-254/2023

УИД 25RS0026-01-2023-000254-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                    25 мая 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Беловой С.Ю., с участием:

гражданского истца Краснова А.С.,

представителя гражданского истца Жагло Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова ФИО7 к Маратканову ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.С. обратился в суд с названным иском к Маратканову А.В., в котором указал, что в соответствии с заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у истца 1 500 000 рублей и обязался вернуть сумму займа по частям, в течение первых четырех месяцев после заключения договора – по 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 14 месяцев – по 75 000 рублей, последний платеж 50 000 рублей, путем безналичного перевода на счет истца, открытого в ПАО Сбербанк (п.3 договора), сумму займа вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом уплата процентов до указанной даты договором не предусмотрена. Ни в оговоренный договором срок, ни по настоящее время ответчик сумму займа не возвратил, чем нарушаются имущественные права истца. На случай неисполнения обязанности по возврату займа, п. 7 договора предусмотрено обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом из расчета 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы займа. Размер пени, подлежащей уплате ответчиком вследствие просрочки возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 102,50 рублей. Просит взыскать с ответчика 1 500 000 рублей – сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 244 102,50 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 16 921 рубль в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнили требования по государственной пошлине – в пользу истца просят взыскать уплаченную им государственную пошлину в размере 150 рублей, остальную сумму в размере 16771 рубль взыскать с ответчика в доход государства.

Ответчик Маратканов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме указал, что в судебное заседание явиться не может, так как проживает в <адрес>, долг признаёт, но в связи с тяжелым материальным положением выплатить истцу сумму долга не может, собирается подавать документы на признание его банкротом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Красновым А.С. и Мараткановым А.В. заключен договор займа серии <адрес>0, заверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, в соответствии с которым заемщик (ответчик) взял у займодавца (истца) деньги в сумме 1 500 000 рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).

При этом согласно п. 2 договора займодавец Краснов А.С. передал, а заемщик Маратканов А.В. получил указанные в п. 1 настоящего договора денежные средства во время подписания настоящего договора.

Согласно п. 3 договора займа, заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу деньги в сумме 1 500 000 рублей платежами в следующем порядке: в течение первых четырех месяцев после заключения настоящего договора по 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следующие 14 платежей по 75 000 рублей ежемесячно, последний платеж равен 50 000 рублей. Выплата денежных средств в счет возврата договора займа производится заемщиком на счет, открытый на имя Краснова А.С. в ПАО Сбербанк.

Согласно п. 7 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный настоящим договором срок, в том числе при нарушении сроков выплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы займа.

До момента обращения истца в суд с настоящим иском заемщик своей обязанности по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем истцом на сумму займа начислены пени в соответствии с условиями договора займа, которые в соответствии с представленным расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 244 102,50 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты, предусмотренные договором, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, доказательств обратного, а также ненадлежащего исполнения займодавцем своих обязанностей по договору займа в порядке ст. 812 ГК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика Маратканова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме займа и пени за пользование займом в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 150 рублей в пользу истца, а также госпошлина в доход бюджета в размере 16 771 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Маратканова ФИО9 в пользу Краснова ФИО10 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1744102,5 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 1500000 рублей и пеню в сумме 244102,5 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Маратканова ФИО11 в пользу Краснова ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Маратканова ФИО13 в доход бюджета государственную пошлину в размере 16771 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд Приморского края.

Председательствующий                                                         Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.