Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 29.11.2023

Судья Виноградова Н.Н.

Дело № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Троицкое                                                                       14 декабря 2023 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Черемисиной Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Главколлект» к Черемисиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судьей судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края с иском к Черемисиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства от ООО «МКК «Фастмани.ру» в размере 13000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с возвратом всей суммы займа с процентами в размере 16874,00 руб. Ответчик свои обязательства по договору в установленные сроки в полном объеме не исполнил. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «Фастмани.ру» и ООО «Главколлект» к последнему перешло право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Главколлект» удовлетворены, с Черемисиной Е.Н. в пользу ООО «Главколлект» взыскана задолженность по вышеуказанному договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.20222 в размере 32500,00 руб., из кторых основной долг – 13000,00 руб., проценты за пользование займом – 19500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 1175,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование указал, что неоднократно приносила денежные средства в ломбард, где был оформлен займ, с намерением частично погасить задолженность, но с нее требовали оплаты полной суммы задолженности. Указывает, что не обладала информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка прав требований по договору займа, об этом ей стало известно лишь после ознакомления с материалами дела. Также отмечает, что не получала исковое заявление. Отмечает, что судом не принято во внимание истечение срока исковой давности по указанному договору займа.

Ответчик Черемисина Е.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить в полном объеме, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители ООО «Агентство судебного взыскания» и ООО «Главколлект» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительным причинам в суд не представили.

На основании ст.167 ГПК суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении материалов дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменении решения суда.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

По правилам ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Фастмани.ру» и Черемисиной Е.Н. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 13000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов в размере 112,134 % годовых. В соответствии с п.4 договора с 1-го по 96-1 (включительно день срока займа или подписания дополнительного соглашения процентная ставка составляет 0,3 % в день о суммы основного долга; с 97-го дня срока займа или подписания дополнительного соглашения процентная ставка составляет 1% в день от суммы основного долга. Возврату подлежала сумма 16874 (п.6 договора). Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В установленный срок сумма займа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены, что фактически не оспаривается ответчиком.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "МКК «Фастмани.ру» и ООО «Главколлект» к последнему перешло право требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 32500,00 руб., из которой сумма просроченного основного долга – 13000,00 руб., просроченные проценты – 19500,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора потребительского кредита в виде неисполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Размер процентов по договору займа соответствует ограничениям, установленным подпунктом «б» п.2 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредита (займа)» и Федеральном законе «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладала информацией о переуступке прав требований по договору займа не может являться безусловным основанием для изменения решения суда по существу спора, поскольку ответчик в течение длительного периода времени с момента истечения срока договора займа не исполняла возложенную на нее обязанность по возвращению суммы долга. При этом возможность переуступки прав (требований) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком предусмотрен в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), с которыми ответчик Черемисина ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.7).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Черемисина не получила исковое заявление суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно представленным материалам дела в адрес ответчика по заявлению последней судом первой инстанции направлена копия искового заявления и расчет задолженности (л.д.22 оборот), а кроме того до судебного заседания ответчик была ознакомлена с материалами дела в полном объеме (л.д.29).

Что касается довода апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, то суд апелляционной инстанции также не принимает его во внимание, поскольку заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применения срока исковой давности могут быть рассмотрены судом в случае их заявления участником процесса. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о применении срока исковой давности ответчик Черемисина Е.Н. не заявляла, последней лишь было выражено несогласие с длительным не обращением истца с требованиями о взыскании суммы задолженности, что не является ходатайством о применении сроков исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательствах и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Главколлект» к Черемисиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черемисиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                М.С. Белозерцева

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2023