Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2021 от 01.04.2021

Дело №11-124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года	г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи при секретаре	Шаповал К.И., Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07.09.2020 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гурьева В. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07.09.2020 отказано в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании со Гурьева В.Г. долга по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сибирь консалтинг групп» подало частную жалобу. В обоснование частной жалобы указано, что договор займа является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями закона с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, простая письменная форма договора соблюдена.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба ООО «Сибирь консалтинг групп» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 122, 125 ГПК РФ, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то взыскателю может быть выдан судебный приказ при отсутствии спора о праве.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из указанных правовых норм следует, что простая письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен в электронном виде с использованием кода вместо подписи стороны при наличии доказательств, подтверждающих, что код введен тем лицом, которому код предоставлен и для которого этот код предназначен. При этом сама возможность использования кода вместо подписи должна быть предусмотрена договором (соглашением), подписанным сторонами.

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурьева В.Г. долга по договору займа.

Из обоснования заявления следовало, что 26.04.2018 между ООО МФК «МангоФинанс» и Гурьевым В.Г. заключен договор займа №, подписанный электронной подписью заемщика, в рамках которого ООО МФК «МангоФинанс» предоставило Гурьеву В.Г. заем на сумму 10100 руб., а Гурьев В.Г. обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им.

Между ООО МФК «МангоФинанс» и ООО «Сибирь консалтинг групп» 27.08.2019 заключен договор переуступки права требований по договору займа.

Из представленных материалов следует, что в ООО МФК «МангоФинанс» обратилось некое лицо и получило заем на указанный им банковский счет.

Однако к заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. Из них следует, что между неким лицом и ООО МФК «МангоФинанс» действительно имел место обмен электронными документами, однако не представляется возможным достоверно установить, что названные документы исходили от Гурьева В.Г., а также о принадлежности электронной подписи Гурьеву В.Г.

В обосновании частной жалобы заявитель ссылался на то, что личность заемщика подтверждена путем подписания документов электронной подписью, то есть в порядке Федерального закона "Об электронной подписи".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае использованная для подписания документов подпись не позволяет подтвердить личность ее владельца.

Кроме того, из приложенных к заявлению документов также не следует, что Гурьеву В.Г. принадлежит банковский счет, на который заявитель перечислил сумму займа, договор банковского счета либо другие подтверждающие данное обстоятельство документы не представлены.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи – это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на положения Федерального закона "Об электронной подписи" судом апелляционной инстанции отклоняются. Указание в частной жалобе на подписание договора займа с использованием смс-кода позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем определенного абонентского номера телефона, доказательства принадлежности которого заемщику также не представлены взыскателем.

Подписанное сторонами соглашение, предоставляющее его сторонам возможность подписывать договор займа с использованием аналога собственноручной подписи, также не представлено. Однако, если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору. Такие доказательства к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, в частности, требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое определение мирового судьи вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к Гурьеву В.Г. и в порядке искового производства доказать заключение договора именно с данным лицом, в том числе, воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

На основании изложенного,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий