Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2023 ~ М-203/2023 от 19.06.2023

УИД 10RS0012-01-2023-000347-30 Дело № 2-234/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года                  г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

При секретаре Радчук С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорского Евгения Васильевича, Бронникова Владислава Александровича, Ахметова Павла Эльдаровича, Ямалтдиновой Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зеленый Берег» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Загорский Е.В. обратился с иском по тем основаниям, что с 01.02.2022 по 01.11.2023 работал в ООО «Туристическая компания «Зеленый Берег» в должности электромонтера, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Истец указывает, что работодатель не выплатил ему заработную плату за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем просит взыскать с ООО «Туристическая компания «Зеленый Берег» задолженность по заработной плате за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года в сумме 200 643 руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 196 руб. 14 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 33 951 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате комиссии в сумме 140 рублей.

Бронников В.А. обратился с иском по тем основаниям, что с 01.02.2022 по 01.11.2023 работал в ООО «Туристическая компания «Зеленый Берег» в должности охотоведа, трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец указывает, что работодатель не выплатил ему заработную плату за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем просит взыскать с ООО «Туристическая компания «Зеленый Берег» задолженность по заработной плате за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года в сумме 200 643 руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 196 руб. 14 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 33 951 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате комиссии в сумме 140 рублей.

Ахметов П.Э. обратился с иском по тем основаниям, что с 01.02.2022 по 01.11.2023 работал в ООО «Туристическая компания «Зеленый Берег» в должности охотоведа, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Истец указывает, что работодатель не выплатил ему заработную плату за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем просит взыскать с ООО «Туристическая компания «Зеленый Берег» задолженность по заработной плате за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года в сумме 200 643 руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 196 руб. 14 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 33 951 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5300 руб. 00 коп., расходы по оплате комиссии в сумме 148 руб. 40 коп..

Амалтдинова А.А. обратилась с иском по тем основаниям, что с 14.03.2022 по 16.09.2023 работала в ООО «Туристическая компания «Зеленый Берег» в должности кухонного рабочего, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Истец указывает, что работодатель не выплатил ей заработную плату за период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем просит взыскать с ООО «Туристическая компания «Зеленый Берег» задолженность по заработной плате за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года в сумме 101 494 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 755 руб. 48 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 19 078 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате комиссии в сумме 148 рублей.

В судебное заседание истцы Загорский Е.В., Бронников В.А., Ахметов П.Э., Ямалтдинова А.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 13.09.2023 истцы Загорский Е.В., Бронников В.А., Ахметов П.Э., Ямалтдинова А.А. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов – адвокат Комаров Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Туристическая компания «Зеленый берег» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу, судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2023 адрес юридического лица ООО «Туристическая компания «Зеленый берег»: <адрес>

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 - 244 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимися доказательствам, вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов, представителя истцов Комарова Р.В., приходит к следующим выводам.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца 7 ч.2 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст.135 ТК РФ).

Частями пятой и шестой статьи 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок её выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст.316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

На основании ч. 1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Кроме того, согласно ч. 1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    В судебном заседании установлено, что истцы в период с 01.02.2022 по 01.11.2022, Загорский Е.В. - с 01.22.2022 по 01.11.2022, Бронников В.А. – с 01.02.2022 по 01.11.2022, Ахметов с 01.02.2022 по 01.11.2022, Ямалтдинова А.А. – с 01.03.2022 по 16.09.2022 работали в ООО «Туристическая компания «Зеленый берег»: Загорский Е.В. электромонтером, Бронников В.А. и Ахметов П.Э. охотоведами, Ямалтдинова А.А. кухонным рабочим.

    С Загорским Е.В. заключен трудовой договор № от 01.02.2022, согласно которому, ему за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 45 000 руб. в месяц, установлены доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, условия и размеры которых определены Положением о премировании работника, установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочей недели – 40 часов, режим работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом для отдыха и питания продолжительность 1 час в течение рабочего времени.

    01.02.2022 ответчиком заключены трудовые договоры № и № с Ахметовым П.Э. и Бронниковым В.А., пунктом 3.1 работникам установлен должностной оклад за выполнение трудовых обязанностей в размере 26 300 рублей в месяц, установлены доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, условия и размеры которых определены Положением о премировании работника, установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочей недели – 40 часов, режим работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом для отдыха и питания продолжительность 1 час в течение рабочего времени.

    Трудовым договором № от 14.03.2022, заключенным с Ямалтдиновой А.А., последней за выполнение трудовых обязанностей в должности кухонного рабочего установлен должностной оклад в размере 18 000 рублей в месяц, установлены доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, условия и размеры которых определены Положением о премировании работника. Также разделом 4 трудового договора Ямалтдиновой А.А. установлен сменных график работы 2 дня через два, режим работы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с перерывами для отдыха и питания в течение рабочего дня продолжительностью 2 часа.

    Согласно пункту 3.3 трудовых договоров, заключенных с истцами, труд работника оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, предусмотренных ст.ст.316,317 ТК РФ. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работника устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Пунктом 3.5 трудовых договоров предусмотрена выплата заработной платы работнику путем перечисления на счет работника в банке два раза в месяц.

    Пунктом 4.4 трудовых договоров предусмотрено предоставление работнику ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, работнику предоставляются дополнительные оплачиваемых отпуска продолжительностью 16 календарных дней (п.4.5 трудовых договоров).

Приказом ООО «Туристическая компания «Зеленый берег» № от 14 марта 2022 с Ямалтдиновой А.А. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

    Приказами № № от 01.11.2022 прекращены трудовые договора с Загорским Е.В., Бронниковым В.А., Ахметовым П.Э.

    Из пункта 9.4 трудовых договоров, заключенных с истцами следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя) и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, по письменному заявлению работника выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, при прекращении трудовых договоров, работодателем с работниками окончательный расчет не произведен.

В материалы дела истцами представлен расчет задолженности по заработной плате за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года перед Загорским Е.В., Бронниковым В.А., Ахметовым П.Э. в размере 200 643 руб. 75 коп. с учетом удержания НДФЛ 13%, за период с июня 2022 года по 16 сентября 2022 года перед Ямалтдиновой А.А. в размере 101 494 руб. 20 коп. с учетом удержания НДФЛ 13%.

Согласно расчету истцов компенсация за 33 дня неиспользованного отпуска перед Загорским Е.В., Бронниковым В.А. Ахметовым П.Э. составляет 45 196 руб. 14 коп., перед Ямалтдиновой А.А. за 22 дня неиспользованного отпуска - 22 755 руб. 48 коп. с учетом удержания НДФЛ 13%.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом Загорским Е.В. не заявлялись требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за 33 дня, исходя из условий трудового договора №2 от 01.02.2022. Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным заявителем требованиям.

Суд соглашается с указанным расчетом истца Загорского Е.В., поскольку он составлен с учетом выплаченных истцу средств. Данный расчет проверен судом, является математически правильным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу Загорского Е.В. задолженность по заработной плате за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года в сумме 200 643 руб. 75 коп. с учетом удержания НДФЛ 13%, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 196 руб. 14 коп..

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом задолженности по заработной плате в размере 200 643 руб. 75 коп. с учетом удержания НДФЛ 13% и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 196 руб. 14 коп., представленный истцами Бронниковым В.А. и Ахметовым П.Э., расчетом задолженности по заработной плате в размере 101 494 руб. 20 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 755 руб. 48 коп., представленным Ямалтдиновой А.А.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Разрешая заявленные требования Бронникова В.А., Ахметова П.Э. и Ямалтдиновой А.А. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из оклада Бронникова В.А. и Ахметова П.Э. в размере 26 300 рублей, установленного трудовыми договорами от 01.02.2022, из оклада в размере 18 000 руб. Ямалтдиновой А.А., установленного трудовым договором от 14.03.2022. Размер заработной платы, установленный истцам указанными трудовыми договорами, не оспорен ими в судебном порядке, обстоятельства согласования с ответчиком и установления истцам иной зарплаты в суде не подтверждены, в связи с чем суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ производит расчет задолженности исходя из заработка установленного истцам Бронникову В.А. и Ахметову П.Э. трудовыми договорами от 01.02.2022 № и №, истцу Ямалтдиновой А.А. трудовым договором от 14.03.2022 №. При этом иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда, истцами суду представлено не было.

С учетом представленных в материалы дела трудовых договоров, устанавливающих размер оплаты труда истцов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бронниковым В.А., Ахметовым П.Э., Ямалтдиновой А.А. исковых требованиях о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В пользу истцов Бронникова В.А. и Ахметова П.Э. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с июня 2022 по октябрь 2022 года в сумме 188 768 руб. 25 коп. с учетом удержания НДФЛ 13% (43 395 руб. 00 коп. х 5 месяцев – 13%), а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 993 руб. 47 коп. с учетом удержания НДФЛ 13% (42 521 руб. 23 коп. – 13%).

В пользу истца Ямалтдиновой А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с июня 2022 по 31 августа 2022 года в сумме 77 517 руб. 00 коп. с учетом удержания НДФЛ 13% (29 700 руб. 00 коп. х 3 месяца – 13%), за период с 01.09.2022 по 16.09.2023 в сумме 13 050 руб. (29 700 : 158,4 х 80 часов – 13%), а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 401 руб. 26 коп. с учетом удержания НДФЛ 13% (22 300 руб. 30 коп. – 13%).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Пунктом 3.5 трудовых договоров предусмотрена выплата заработной платы работнику путем перечисления на счет работника в банке два раза в месяц.

    Как установлено в судебном заседании и следует из объяснения истцов, представителя истцов, заработная плата выплачивалась им работодателем один раз в месяц 5 числа. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истца в иные сроки, в связи с чем, при рассмотрении исковых требований истцов о взыскании расчета компенсации за задержку выплат, суд исходит от даты выплаты заработной платы – 5 число каждого месяца.

Истцом Загорским Е.В. представлен расчет процентов за задержку выплат заработной платы за период с июня 2022 пода по октябрь 2022 года в размере 33 951 руб. 72 коп.. Данный расчет проверен судом, является математически правильным, в связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика.

В связи с тем, что судом не принят во внимание расчет задолженности по заработной плате, представленный истцами Бронниковым В.А., Загорским П.Э. за период с июня по октябрь 2022 года, истцом Ямалтдиновой А.А. за период с июня 2022 года по 16 сентября 2022 года, на основании которого истцами был произведен расчет компенсации за задержку выплат, судом произведен перерасчет задолженности, с ответчика в пользу истцов Бронникова В.А. и Ахметова П.Э. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в сумме 31 317 руб. 18 коп. из следующего расчета:

- размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2022 года за период с 06.07.2022 по 24.07.2022 в размере 37 753 руб. 65 коп. после удержании НДФЛ 13% (19 дн. просрочки) составляет 454 руб. 30 коп. (37 753,65 х 9,5 % : 150 х 19);

- размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2022 года за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 в размере 37 753 руб. 65 коп. после удержании НДФЛ 13% (56 дн. просрочки) составляет 1 127 руб. 58 коп. (37 753,65 х 8 % : 150 х 56);

- размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2022 года за период с 19.09.2022 по 16.06.2023 в размере 37 753 руб. 65 коп. после удержании НДФЛ 13% (271 дн. просрочки) составляет 5 115 руб. 62 коп. (37 753,65 х 7,5 % : 150 х 271);

- размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль 2022 года за период с 06.08.2022 по 18.09.2022 в размере 37 753 руб. 65 коп. после удержании НДФЛ 13% (44 дн. просрочки) составляет 885 руб. 95 коп. (37 753,65 х 8 % : 150 х 44);

- размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль 2022 года за период с 19.09.2022 по 16.06.2023 в размере 37 753 руб. 65 коп. после удержании НДФЛ 13% (271 дн. просрочки) составляет 5 115 руб. 62 коп. (37 753,65 х 7,5 % : 150 х 271);

- размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за август 2022 года за период с 06.09.2022 по 18.09.2022 в размере 37 753 руб. 65 коп. после удержании НДФЛ 13% (13 дн. просрочки) составляет 261 руб. 73 коп. (37 753,65 х 8 % : 150 х 13);

- размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за август 2022 года за период с 19.09.2022 по 16.06.2023 в размере 37 753 руб. 65 коп. после удержании НДФЛ 13% (271 дн. просрочки) составляет 5 115 руб. 62 коп. (37 753,65 х 7,5 % : 150 х 271);

- размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2022 года за период с 06.10.2022 по 16.06.2023 в размере 37 753 руб. 65 коп. после удержании НДФЛ 13% (254 дн. просрочки) составляет 4 794 руб. 71 коп. (37 753,65 х 7,5 % : 150 х 254);

- размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2022 года за период с 03.11.2022 по 16.06.2023 в размере 37 753 руб. 65 коп. после удержании НДФЛ 13% (225 дн. просрочки) составляет 4 247 руб. 29 коп. (37 753,65 х 7,5 % : 150 х 225);

- размер компенсации за задержку выплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2022 по 16.06.2023 в размере 36 993 руб. 47 коп. после удержании НДФЛ 13% (227 дн. просрочки) составляет 4 198 руб. 76 коп. (36 993,47 х 7,5 % : 150 х 227).

С ответчика в пользу истца Ямалтдиновой А.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в сумме 16 803 руб. 46 коп. из следующего расчета:

- размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2022 года за 06.07.2022 по 24.07.2022 в размере 25 839 руб. 00 коп. после удержании НДФЛ 13% (19 дн. просрочки) составляет 310 руб. 93 коп. (25 839 х 9,5 % : 150 х 19);

- размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2022 года за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 в размере 25 839 руб. 00 коп. после удержании НДФЛ 13% (56 дн. просрочки) составляет 771 руб. 72 коп. (25 839 х 8 % : 150 х 56);

- размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2022 года за период с 19.09.2022 по 16.06.2023 в размере 25 839 руб. 00 коп. после удержании НДФЛ 13% (271 дн. просрочки) составляет 3 501 руб. 18 коп. (25 839 х 7,5 % : 150 х 271);

- размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль 2022 года за период с 06.08.2022 по 18.09.2022 в размере 25 839 руб. 00 коп. после удержании НДФЛ 13% (44 дн. просрочки) составляет 606 руб. 36 коп. (25 839 х 8 % : 150 х 44);

- размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль 2022 года за период с 19.09.2022 по 16.06.2023 в размере 25 839 руб. 00 коп. после удержании НДФЛ 13% (271 дн. просрочки) составляет 3 501 руб. 18 коп. (25 839 х 7,5 % : 150 х 271);

- размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за август 2022 года за период с 06.09.2022 по 18.09.2022 в размере 25 839 руб. 00 коп. после удержании НДФЛ 13% (13 дн. просрочки) составляет 179 руб. 15 коп. (25 839 х 8 % : 150 х 13);

- размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за август 2022 года за период с 19.09.2022 по 16.06.2023 в размере 25 839 руб. 00 коп. после удержании НДФЛ 13% (271 дн. просрочки) составляет 3 501 руб. 18 коп. (25 839 х 7,5 % : 150 х 271);

- размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2022 года за период с 16.09.2022 по 18.09.2022 в размере 13 050 руб. 00 коп. после удержании НДФЛ 13% (2 дн. просрочки) составляет 13 руб. 92 коп. (13 050 х 8 % : 150 х 2);

- размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2022 года за период с 19.09.2022 по 16.06.2023 в размере 25 839 руб. 00 коп. после удержании НДФЛ 13% (271 дн. просрочки) составляет 1768 руб. 28 коп. (13 050 х 7,5 % : 150 х 271);

- размер компенсации за задержку выплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.09.2022 по 18.09.2022 в размере 19 401 руб. 26 коп. после удержании НДФЛ 13% (2 дн. просрочки) составляет 20 руб. 69 коп. (19 401,26 х 8 % : 150 х 2).

- размер компенсации за задержку выплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.09.2022 по 16.06.2023 в размере 19 401 руб. 26 коп. после удержании НДФЛ 13% (271 дн. просрочки) составляет 2628 руб. 87 коп. (19 401,26 х 7,5 % : 150 х 271).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Доказательств существования задолженности в ином размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст.237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая неправомерные действия работодателя по невыплате заработной платы, окончательного расчета при увольнении, а также обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод, что в ООО «Туристическая компания «Зеленый берег» не в полной мере соблюдаются положения трудового законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Комаровым Р.В. и истцами заключены договоры об оказании юридической помощи: 28.03.2023 с Бронниковым В.А., 30.03.2023 с Ахметовым П.Э., 04.04.2023 с Загорским Е.В., 04.04.2023 с Ямалтдиновой А.А. по представлению интересов истцов в Питкярантском городском суде Республики Карелия по гражданскому делу.

В рамках настоящего договора предусмотрены следующие виды юридических услуг: ознакомление с обстоятельствами дела, изучение и анализ действующих (имеющихся) документов, изучение законодательства, касающегося настоящего договора, изучение и обзор судебной практики, устные консультации, подготовка документов (отзыв, ходатайства, заявления, запросы), подача заявления или ходатайства, в случае необходимости, по истребованию доказательств, либо иных требований, представление интересов доверителя в Питкярантском городском суде РК в рамках настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 5000 рублей. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится доверителем единовременно в день подписания настоящего договора. Указанная сумма вносится на расчетный счет коллегии адвокатов, членом которой является поверенный или поверенному лично.

Оплата по договору вносится единовременно доверителем в день подписания настоящего договора (пункт 3.2.).

Согласно чекам-ордерам юридические услуги оплачены истцами в полном объеме, в том числе Загорским Е.В. 04.04.2023 в сумме 5000 руб., 140 рублей – комиссия банка за перевод указанной суммы, Ахметовым П.Э. 30.03.2023 в сумме 5300 руб., 148 руб. 40 коп.– комиссия банка за перевод указанной суммы, Ямалтдиновой А.А. 04.04.2023 в сумме 5000 руб., 140 рублей – комиссия банка за перевод указанной суммы, Бронниковым В.А. 28.03.2023 в сумме 5000 руб., 140 рублей – комиссия банка за перевод указанной суммы.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истцов Комаров Р.В. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 16.08.2023, 03.10.2023. Комаров Р.В. оказывал истцам устные консультации, занимался изучением обстоятельств дела, законодательства, касающегося заключенных с истцами договоров, изучением и обзором судебной практики, подготовил в суд исковое заявление и приложенные к нему документы, расчет сумм исковых требований.

С учетом вышеизложенных критериев, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов (заявлений, ходатайств), составленных представителем истца, вышеназванного количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, сложности дела и его объема, соотношение расходов с объемом защищенного права, среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечает критерию разумности, и приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг – участие представителя истцов в суде первой инстанции, подлежащих взысканию в размере 5140 рублей в пользу Загорского Е.В., в размере 5140 рублей в пользу Бронникова В.А., в размере 5448,40 рублей в пользу Ахметова П.Э., в размере 5140 рублей в пользу Ямалтдиновой А.А..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере 27 016 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Загорского Евгения Васильевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зеленый Берег» (<данные изъяты>) в пользу Загорского Евгения Васильевича (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 200 643 (двести тысяч шестьсот сорок три) рубля 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зеленый Берег» (<данные изъяты>) в пользу Загорского Евгения Васильевича (<данные изъяты>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 196 руб. 14 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 33 951 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 84 147 (восемьдесят четыре тысячи сто сорок семь) рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зеленый Берег» (ИНН №) в пользу Загорского Евгения Васильевича (ИНН №) судебные расходы в размере 5 140 (пять тысяч сто сорок) руб. 00 коп.

Исковые требования Ахметова Павла Эльдаровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зеленый Берег» (ИНН №) в пользу Ахметова Павла Эльдаровича (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 188 876 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зеленый Берег» (ИНН №) в пользу Ахметова Павла Эльдаровича (ИНН №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 993 руб. 47 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 31 317 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 73 310 (семьдесят три тысячи триста десять) руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зеленый Берег» (ИНН №) в пользу Ахметова Павла Эльдаровича (ИНН №) судебные расходы в размере 5 448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Бронникова Владислава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зеленый Берег» (ИНН №) в пользу Бронникова Владислава Александровича (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 188 876 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зеленый Берег» (ИНН №) в пользу Бронникова Владислава Александровича (ИНН №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 993 руб. 47 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 31 317 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 73 310 (семьдесят три тысячи триста десять) руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зеленый Берег» (ИНН №) в пользу Бронникова Владислава Александровича (ИНН №) судебные расходы в размере 5 140 (пять тысяч сто сорок) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Ямалтдиновой Анастасии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зеленый Берег» (ИНН №) в пользу Ямалтдиновой Анастасии Анатольевны (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 77 517 (семьдесят семь тысяч пятьсот семнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зеленый Берег» (ИНН №) в пользу Ямалтдиновой Анастасии Анатольевны (ИНН №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 401 руб. 26 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 16 803 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 41 204 (сорок одна тысяча двести четыре) руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зеленый Берег» (ИНН №) в пользу Ямалтдиновой Анастасии Анатольевны (ИНН №) судебные расходы в размере 5 140 (пять тысяч сто сорок) руб. 00 коп

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зеленый Берег» (ИНН №) в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 27 016 (двадцать семь тысяч шестнадцать) руб. 06 коп.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 4 октября 2023 года.