Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7040/2022 ~ М-8027/2022 от 14.10.2022

50RS0039-01-2022-010876-43

Решение

Именем Российской федерации

05 декабря 2022 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7040/2022 по иску ООО «Нэйва» к Николаевой Л. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Николаевой Л.И. задолженность по кредитному договору, понесенные расходы (л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований указали, что <дата>г. между ООО «АСВ» и ООО «Нэйва» заключен договор <номер> возмездной уступки прав требования (цессии) в редакции Дополнительного соглашения <номер> от <дата>г., на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования к Николаевой Л.И. по договору потребительского займа <номер> от <дата>г., заключенному с ООО МФК «Мани Мен». При этом Агентству права требования к ответчику по договору займа принадлежали на основании договора <номер> возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата>г., заключенного между Агентством и МФК. Договор займа заключен между ответчиком и МФК посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученным ответчиком в СМС-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО). По договору займа ответчику был предоставлен займ в размере <...>. на срок по <дата>г. Полная стоимость займа установлена МФК в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере <...>., процентов за пользование микрозаймом в размере <...>., неустойки (штрафы, пени) – <...>

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчик Николаева Л.И. в судебном заседании иск не признала, указала о взыскании с нее суммы задолженности на основании судебного приказа, просила также применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. между Николаевой Л.И. и ООО МФК «Мани Мэн» посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученным ответчиком в СМС-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО), заключен договор займа на сумму <...>. на срок по <дата>г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области от <дата>г. <номер> в пользу ООО МФК «Мани Мен» с Николаевой Л.И. взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <...> сумма задолженности по процентам – <...>., сумма задолженности по неустойке – <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

<дата>г. между ООО МФК «Мани Мэн» и ООО «АСВ» заключен договор <номер> возмездной уступки прав требования (цессии) по указанному выше договору займа.

<дата>г. между ООО «АСВ» и ООО «Нэйва» заключен договор <номер> возмездной уступки прав требования (цессии) в редакции Дополнительного соглашения <номер> от <дата>г., на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования к Николаевой Л.И. по договору потребительского займа <номер>_1 от <дата>г., заключенному с ОО МФК «Мани Мен».

Согласно представленной в материалы дела расширенной выписке по счету <номер> <дата>г. с Николаевой Л.И. взыскана в полном размере задолженность по судебному приказу от <дата>. по делу <номер>; прекращено исполнение исполнительного документа.

<дата>г. ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаевой Л.И. суммы задолженности по договору потребительского займа <номер>_1 от <дата>г. по состоянию на <дата>г. в размере <...>. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области по делу <номер> от <дата>г. в пользу ООО «Нэйва» с Николаевой Л.И. взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата>г. по состоянию на <дата>. в размере <...>.

Определением мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области от <дата>г. отменен судебный приказ <номер> от <дата>., выданный по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с Николаевой Л.И. задолженности.

<дата>г. ООО «Нэйва» обратилось в Раменский городской суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>г. в размере <...>., в том числе: <...>. – основной долг, <...>. – проценты, <...>. – неустойка (штрафы, пени).

Суд находит заявленные требований незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку имевшаяся у Николаевой Л.И. задолженность перед ООО МФК «Мани Мэн» по договору потребительского займа <номер> от <дата>г. взыскана по судебному приказу от <дата>г. по делу <номер>. Указанный судебный приказ не отменен, исполнен в полном объеме. ООО «Нэйва» за пределами срока исковой давности повторно заявлены требования о взыскании основного долга в размере <...> процентов и неустоек. При таких обстоятельствах суд находит необходимым отказать в иске в полном объеме.

    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях, не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Нэйва», ИНН <номер>, о взыскании с Могутиной (Юшиной) А. АлексА.ны, паспорт <номер>, задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>г. в размере <...>.; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <...> годовых с <дата>г., включительно, по дату полного фактического погашения долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022г.