Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 18.01.2023

УИД: 78MS0068-01-2022-002134-50

Дело № 11-55/2023                                                            31 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при помощнике судьи Богдановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Пегас СПб» на решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-614/2022-68 по иску Лысенко Татьяны Владимировны к ООО «Пегас СПб» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении туристических услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Лысенко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас СПб» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «ВестФилд» был заключен договор на оказание туристических услуг и организацию отдыха на условиях заявки на бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ сформированной туроператором ООО «Пегас СПб» на двух туристов, на условиях вылета ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут из г<адрес>, размещение в отеле <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут из <адрес>. Стоимость тура составила 120619,66 рублей. Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «ВестФилд» сообщила об одностороннем изменении условий тура, в части изменения аэропорта вылета и прилета, а именно, вылет будет осуществлен из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, прилет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес туроператора претензию о возмещении убытков в размере 45549,48 рублей, в сумму которых входит стоимость транспортных расходов до <адрес> и обратно, уменьшение цены за два дня отдыха, переплата за «удобный перелет», в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истцом не получен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, в рамках которого истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере 45548 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя по состоянию на 18.06.2022г. в размере 13664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения стоимости турпродукта в размере 13402 рубля, денежные средства в счет возмещения стоимости транспортных расходов в размере 18548 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя по дату фактического исполнения обязательства из расчета 3 % от 31950 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга исковые требования Лысенко Татьяны Владимировны к ООО «Пегас СПб» удовлетворены частично. С ООО «Пегас СПб» в пользу Лысенко Татьяны Владимировны взысканы денежные средства в счет уменьшения стоимости турпродукта по заявке на бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3396,56 рублей, денежные средства в счет возмещения стоимости транспортных расходов в размере 18548 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 3 % (от стоимости обязательства 21944,56 рубля) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 16972,28 рубля, а всего: 50916,84 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

От ответчика ООО «Пегас СПб» поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Пегас СПб» убытков в размере 18548 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 года по 02.11.2022 год в размере 7000 рублей, неустойки за период с 02.11.2022 года по дату фактической выплаты денежных средств в размере 3 % в день от стоимости обязательства, но не более 20000 рублей и соответствующим образом изменить размер штрафа.

Истец Лысенко Т.В., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в адрес суда апелляционной инстанции направила ходатайство, в котором просила о рассмотрении настоящей жалобы в свое отсутствие в связи с невозможностью явки.

Представитель ответчика ООО «Пегас СПб» в лице Растопиной М.Н. в судебное заседание явились, на доводах апелляционной жалобы настаивала, сославшись на то, что решение по делу вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным в части взыскания убытков, неустойки и размера штрафа, обусловлено тем, что судом при вынесении решения не было учтено добровольное согласие истца на изменение параметров тура полученного в рамках состоявшегося телефонного разговора, в котором истец выразила согласие на вылет и прилет из г. Москва вместо г. Санкт-Петербурга. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом и вместе с тем подтверждаются аудиозаписью, имеющейся в материалах дела, а также перепиской туроператора и турагента, позицией третьего лица ООО «ВестФилд».

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Лысенко Т.В. требования в части уменьшения цены выполненной услуги, взыскания денежных средств, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу об оказании истцам услуги, не отвечающей условиям договора, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части по праву, возложив обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на туроператора ООО «Пегас СПб».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании абзаца 6 статьи 6 того же Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

В соответствии ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «ВестФилд» был заключен договор на оказание туристических услуг и организацию отдыха на условиях заявки на бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ сформированной туроператором ООО «Пегас СПб» для туристов Лысенко Т.В. и Мочаловой М.А., на условиях вылета ДД.ММ.ГГГГ в 01-55 из г.Санкт-Петербург в № прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 06-20 час., размещение в отеле «<адрес>, трансфер, медицинская страховка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 из <адрес>.

Таким образом, турагентом поездки истца является ООО «ВестФилд», туроператором является ООО «Пегас СПб», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Иностранным туроператором является Kreutzer touristic GB Limited, что подтверждается агентским соглашением № 17/16-ТО-KTGB от 01.02.2016г., заключенный с ООО «Пегас СПб».

Стоимость тура составила 120619,66 рублей. Указанные денежные средства в установленном размере оплачены истцом ООО «ВестФилд» в полном объеме в день заключения договора.

В счет оплаты тура ООО «ВестФилд» перечислило ООО «Пегас СПб» денежные средства в размере 109545,37 рублей.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что туристические услуги для истца были забронированы и оплачены туроператору ООО «Пегас СПб» надлежащим образом и в полном объеме, а именно в размере 109545,37 рублей.

31.05.2022 года туроператором ООО «Пегас СПб» в адрес турагента ООО «ВестФилд» посредством электронной почты направлено информационное письмо об отмене 03.06.2022 года рейса ТК-3731, с предложением замены города вылета на Москву, с изменением даты вылета на 04.06.2022 года, с возвратом денежных средств в размере 157,21 у.е., без предоставления стыковочных билетов или аннулирование тура без ФПР.

В последствии состоявшегося телефонного разговора между сотрудником турагента ООО «ВестФилд» и Лысенко Т.В. на предмет получения согласия Лысенко Т.В. на вносимые изменения в туристический продукт, ООО «ВестФилд» передало сообщение в ООО «Пегас СПб» о согласии туристов на замену даты вылета по заявке №.

При таких обстоятельствах, доводы о неправомерности взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отклоняются. В соответствии со статьей 9 Закона "Об основах туристской деятельности" туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), абзацем 6 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возмещении убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Пунктом 3 статьи 31 этого Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждено нарушение туроператором условий договора о реализации туристического продукта, в том числе права потребителя на получение услуг надлежащего качества, а также с учетом того, что в туристический продукт, оформленный по заявке на бронирование № внесены существенные изменения, а именно изменен срок поездки с 03.06.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аэропорт отправления ДД.ММ.ГГГГ и аэропорт прибытия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что истцом было дано согласие на изменение параметров тура, а именно на вылет из <адрес> вместо г.Санкт-Петербурга, и подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств свидетельствующих о согласовании сторонами изменения тура, в том числе об отказе истца от возмещения расходов на приобретение авиабилетов билетов до <адрес>.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что убытки в виде стоимости приобретенных авиабилетов, истцом понесены в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги в нарушение условий заключенного с туристом договора, взыскание неустойки, предусмотренной вышеприведенной нормой, правомерно.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом неустойки ответчиком не приведено, то оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа с ответчика, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку судом достоверно установлено из материалов дела, что в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных за перелет из г. Москва в г. Санкт-Петербург денежных средств ответчиком не выполнено, досудебная претензия в адрес ответчика направлена истцом, в связи с чем, истец как потребитель туристского продукта был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Доводы о несоразмерности взысканного штрафа, отклоняются как необоснованные, поскольку какие-либо доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-614/2022-68 по иску Лысенко Татьяны Владимировны к ООО «Пегас СПб» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении туристических услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пегас СПб» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     Салоухин Р.И.