Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-229/2019 от 07.06.2019

УИД: 78MS0132-01-2018-002316-25

дело № 11-229/2019                          Судья: Баркалов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева В. Г., Кокарева А. В., Ларцевой В. В., Игнатьевой Р. И. на решение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года по делу № 2-14/2019-134 по исковому заявлению Зуева В. Г., Кокарева А. В. к Фролковой А. Н. об устранений препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Зуев В.Г. и Кокарев А.В. обратились к мировому судье судебного участка № 134 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Фролковой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 10, кадастровый № и земельным участком №, кадастровый № соответственно, расположенными в садоводстве «Звездочка» в Невском районе Санкт-Петербурга, а именно: демонтировать незаконно возведенные на землях общего

пользования на территории площадью 96 кв. м. со стороны <адрес> хозяйственный постройки; освободить дорожку общего пользования, площадью 19 кв. м., между земельными участками № и № от септика и проложенных под землей под дорожкой общего пользования водопроводных и канализационных труб, которые ведут от городской канализации к жилому дому на земельном участке №, кадастровый №, общей площадью 585 кв. м., принадлежащему ответчику; обязать ответчика перенести забор между земельными участками № и №, расположенными в садоводстве «Звездочка» в Невском районе г. Санкт-Петербурга, возведенный ответчиком, на 20 кв. м. вглубь земельного участка № от текущего места его расположения в соответствии с кадастровым паспортом.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков в пределах границ СНТ «Звездочка» при этом Зуеву В.Г. принадлежит участок №, Кокареву А.В. – участок №. Принадлежащие истцам земельные участки граничат с земельным участком №, принадлежащим на праве собственности Фролковой А.Н., которая незаконно возвела заборное сооружение и септик за пределами границ своего земельного участка №, захватив часть земельных участков истцов и общего имущества СНТ.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Зуева В.Г., в удовлетворении исковых требований Кокарева А.В. отказано.

Решением суда Фролкова А.Н. обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести разделительный забор между земельным участком № по адресу: <адрес>, участок 7 (садоводство «Звездочка»), кадастровый №, общей площадью 585 кв. м. и земельным участком № по адресу: <адрес>, садоводство «Звездочка», участок 10, 3-я линия, кадастровый №, общей площадью 612 кв. м. в сторону земельного участка № по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (садоводство «Звездочка»), согласно плану-схеме границ земельных участков (приложение № к заключению экспертов ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 15 марта 2019 года), установив разделительный забор, в юридических границах земельного участка № по адресу: <адрес>, участок 7 (садоводство «Звездочка»), кадастровый №, общей площадью 585 кв. м.

В апелляционной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга 7 июня 2019 года, Зуев В.Г., Кокарев А.В., Ларцева В.В. и Игнатьева Р.И. просят вышеуказанное судебное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании податели апелляционной жалобы Зуев В.Г., Ларцева В.В., представитель Кокарева А.В. и Игнатьевой Р.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Ответчица Фролкова А.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица СНТ «Звездочка» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что Фролковой А.Н. на основании договора передачи земель в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок №, расположенный в границах СНТ «Звездочка» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 585,0 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, в настоящее время в соответствии с данными кадастрового учета участку присвоен кадастровый № (предыдущий кадастровый №). Ограничений (обременений) права собственности на данный земельный участок не зарегистрировано.

Зуеву В.Г. на основании договора передачи земель в собственность граждан № от 12 апреля 2011 года на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в садоводстве «Звездочка» по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, садоводство «Звездочка», 3-я линия, площадью 612, 0 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, в настоящее время в соответствии с данными кадастрового учета участку присвоен кадастровый № (предыдущий кадастровый №). Ограничений (обременений) права собственности на данный земельный участок не зарегистрировано.

Кокареву А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2013 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в садоводстве «Звездочка» по адресу: г. Санкт-Петербург, садоводство «Звездочка», <адрес>, площадью 610,0 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, в настоящее время в соответствии с данными кадастрового учета участок имеет кадастровый №. Ограничений (обременений) права собственности на данный земельный участок не зарегистрировано.

В ходе разбирательства дела на основании ходатайства Зуева В.Г. и Кокарева А.В. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, фактическая площадь земельных участков №, № и №, расположенных в садоводстве «Звездочка» в Невском районе Санкт-Петербурга, не соответствует площади указанных земельных участков, заявленной в правоустанавливающих документах на данные земельные участки. Так, расхождение между фактической площадью и юридически закрепленной площадью по земельному участку по земельному участке №, принадлежащему ответчику Фролковой А.Н., составляет 128 кв.м. (юридически установленная площадь составляет 585 кв.м., фактически занимаемая 713 кв.м.). Расхождение между фактической площадью и юридически закрепленной площадью по земельному участку №, принадлежащему истцу Зуеву В.Г., составляет 119 кв.м. (юридически установленная площадь составляет 612 кв.м., фактически занимаемая 731 кв.м.). Расхождение между фактической площадью и юридически закрепленной площадью по земельному участку по земельному участку №, принадлежащему истцу Кокареву А.В., составляет 11 кв.м. (юридически установленная площадь составляет 610 кв.м., фактически занимаемая 621 кв.м.). В связи с чем экспертами, согласно плану-схеме границ земельных участков (приложение № к заключению экспертов ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 15 марта 2019 года) установлено наложение фактических границ земельных участков с юридическими границами смежных земельных участков. Так, например, установлено наложение фактических границ земельного участка № и юридических границ земельного участка №, принадлежащего истцу Зуеву В.Г., площадью 8 кв.м.; наложение фактических границ земельного участка № и юридических границ земельного участка №, принадлежащего истцу Кокареву А.В., площадью 3 кв.м.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, так как оно выполнено в составе экспертов, обладающих необходимыми познаниями в области проведенного исследования, большим стажем экспертной деятельности, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного исследования истцами в ходе разбирательства дела не опровергнуты, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Сам по себе факт несогласия истцов Зуева В.Г. и Кокарева А.В. с выводами экспертизы не мог повлечь назначения по делу повторной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деревянный разделительный забор, возведенный силами ответчицы Фролковой А.Н., расположен в юридических границах земельного участка №, принадлежащего на праве собственности истцу Зуеву В.Г., что препятствует последнему в пользовании земельным участком в полном объеме. Принимая во внимание, что деревянный забор возведен ответчицей на земельном участке Зуева В.Г., в отсутствии согласия собственника – Зуева В.Г., является правильным решение мирового судьи об обязании Фролковой А.Н. перенести разделительный забор в сторону земельного участка №, принадлежащего ответчице.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Зуева В.Г. и исковых требований Кокарева А.В., мировой судья исходил из недоказанности последними факта нарушения их прав действиями (бездействием) ответчицы.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, хозяйственно-бытовые постройки в районе северо-западной части границ земельного участка №, кадастровый №, общей площадью 585 кв. м., принадлежащего ответчику Фролковой А.Н., полностью или частично находятся за пределами юридических границ данного земельного участка на земельном участке общего пользования СНТ «Звездочка» с кадастровым номером №.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Фролковой А.Н. возведены хозяйственно-бытовые постройки частично или полностью на земельном участке общего пользования СНТ.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истцами Зуевым В.Г. и Кокаревым А.В. не доказан факт действительного нарушения их прав и интересов в результате возведения Фролковой А.Н. хозяйственно-бытовых построек на части земельного участка общего пользования СНТ «Звездочка». Не приведено таких доказательств истцами и в суде апелляционной инстанции.

Доводы истцов о том, что возведение истицей хозяйственные постройки на части общего земельного участка нарушает их права и интересы относительно использования данным земельным участком ни на чем не основаны и ничем не подтверждены.

Так как относимыми и допустимыми доказательствами по делу требования истцов в части обязания ответчицы демонтировать хозяйственные постройки, не подтверждается, что имеется реальная угроза нарушения права законного владения истцов земельным участком со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылка истцов на то, что ответчицей самовольно захвачена дорожка, между принадлежащими им земельными участками, опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы, из которой следует, что дорожка общего пользования между земельными участками № и № в садоводстве «Звездочка» фактически отсутствует. Ее территория находится в границах фактического пользования Фролковой А.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчицы демонтировать проложенные под землей водопроводные и канализационные трубы, суд первой инстанции на основании анализа представленных в дело договоров с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» установил, что проложенные под землей водопроводные и канализационные трубы, ведущие от городских систем канализации и водопровода к жилому дому на земельном участке №, проложены с соблюдением требований действующего законодательства. Каких-либо выходящих на поверхность элементов водопроводных и канализационных труб, а также септика, что могло бы свидетельствовать о нарушении чьих-либо прав на пользование земельным участком, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не установлено, иными доказательствами по делу не подтверждено.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчицу демонтировать канализационные и водопроводные трубы, септик, так как доказательств нарушения прав истцов в результате их установки ответчицей, в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Зуева В.Г. и Кокарева А.В. фактически повторяют позицию, изложенную ими в судебном заседании, не опровергают правильности выводов суда и не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении спора, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Зуева В.Г. и Кокарева А.В., юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба также подписана Ларцевой В.В. и Игнатьевой Р.И., которые не принимали участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В обоснование своей апелляционной жалобы Ларцева В.В. и Игнатьева Р.И. указали, что фактически проживают на земельных участках № и №, в связи с чем принятым по делу решением нарушены их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с п. 40 данного Постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и материалов дела, Игнатьева Р.И. и Ларцева В.В. не обладают вещными правами на земли, расположенные в СНТ «Звездочка», не зарегистрированы по месту жительства на территории садоводства.

При рассмотрении настоящего спора права и законные интересы Игнатьевой Р.И. и Ларцевой В.В. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет их прав и законных интересов. Доказательств иного заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба, в части Игнатьевой Р.И. и Ларцевой В.В., подана лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 134 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: