Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-73/2023 от 30.01.2023

№ 4/17-73/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года     г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р.,

при секретаре судебного заседания Фоменко А.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Кокориной К.В.,

представителя заявителя – адвоката Малицыной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ходатайство) о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, поступившее от Никитина А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому округу города Архангельск СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абросимова Е.С. от 26.10.2021 уголовное дело № в отношении Никитина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Постановлением за Никитиным А.В. признано право на реабилитацию.

Никитин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением, содержащим требование о взыскании процессуальных издержек в общем размере 75 000 рублей, в том числе 50000 рублей – расходы на оплату труда защитника – адвоката Малицыной О.П. при производстве по уголовному делу по соглашению, а также издержек 25 000 рублей – на оплату труда адвоката Малицыной О.П. за оказание юридической помощи по реабилитации.

В судебном заседании адвокат Малицына О.П. поддержала заявление о возмещении вреда в порядке реабилитации в полном объеме.

Прокурор полагал, что имеются законные основания для удовлетворения заявления с учетом соблюдения принципов разумности и соразмерности.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, в том числе материалы указанного уголовного дела и материалы о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения (№), отзыв представителя Минфина России на заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В силу части 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, восстановление в правах, а вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц в порядке, установленном законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, имущественный вред, подлежащий возмещению реабилитированному, включает в себя суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела, защиту заявителя в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Малицына О.П.

Согласно исследованным в судебном заседании документам, представленным заявителем, на оплату труда адвоката Малицыной О.П.

на этапе до прекращения уголовного дела - затрачено 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №/С от 27.10.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.10.2020;

на этапе подготовки и рассмотрения заявления в порядке реабилитации 25000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №/с от 30.01.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2023.

Всего заявителем затрачено на защиту по уголовному делу и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, 75000 руб.

Никитин А.В. подозревался в совершении одного деяния, объем уголовного дела составляет 5 томов. Уголовное дело возбуждено 26.10.2020. Согласно материалам дела, адвокат участвовал в ходе производства по уголовному делу в качестве защитника с 27 октября 2020 года до прекращения уголовного дела 26 октября 2021 года.

Из пояснений адвоката, материалов уголовного дела и материала по вопросу об избрании меры пресечения следует, что адвокат участвовал в производстве следственных действий, в том числе допросе Никитина А.В. в качестве подозреваемого 27.10.2020, проведении очной ставки 28.10.2020, получении образцов для сравнительного анализа 26.10.2020, при задержании подозреваемого 27.10.2020, участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 29.10.2020 и 01.11.2020, при проведении обыска по месту проживания Никитина А.В. 26.10.2020, а также адвокат неоднократно оказывал помощь в виде консультирования.

Основания для вывода о ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи в ходе предварительного следствия отсутствуют.

По смыслу института реабилитации, вытекающему из положений главы 18 УПК РФ, лицу, имеющему право на реабилитацию, должны быть возмещены фактически понесенные расходы на оказание юридической помощи.

Факт несения Никитиным А.В. расходов на оказание юридической помощи в сумме 75 000 рублей подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями к приходным кассовым ордерам, приходными кассовыми ордерами. В ходе судебного разбирательства данный факт не был опровергнут. Поскольку бремя доказывания целесообразности несения им расходов в определенном размере не возлагается на самого реабилитированного, постольку сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу.

Основания полагать, что стоимость услуг с учетом их объема является необоснованной и противоречит принципам разумности, соразмерности и обоснованности, в ходе рассмотрения дела не были выявлены. Факт оказания адвокатом Малицыной О.П. услуг по защите интересов Никитина А.В. также не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, отсутствуют основания для снижения суммы понесенных Никитиным А.В. расходов на оплату услуг адвоката или отказа во взыскании части расходов на эти цели, в том числе с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 2 апреля 2015 года №-О, определении от 26.03.2019 №-О, постановлении от 23.09.2021 №-П.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, а также с учетом обстоятельств рассматриваемого дела у суда отсутствуют сомнения в наличии причинно-следственной связи между указанными расходами и оказанием юридической помощи.

Также не имеется оснований считать расходы Никитина А.В. завышенными или не соответствующими сложившимся рыночным ценам на оказываемые адвокатами юридические услуги в рамках заключенных с ними соглашений на момент их оказания. Основания для назначения экспертизы по вопросу об определении необходимости и достаточности затрат на услуги адвоката, а также по вопросу об оценке действительной рыночной стоимости услуг адвоката отсутствуют, поскольку размер вознаграждения адвоката определяется сторонами соглашения по своему усмотрению в каждом конкретном случае.

Злоупотребления или недобросовестность со стороны адвоката или заявителя в части оказания и оплаты услуг адвоката в ходе рассмотрения дела не выявлено.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ, выплаты возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования производятся с учетом уровня инфляции индексов потребительских цен, рассчитываемых в соответствии с Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года № 734. Причем для расчета индексации денежных сумм следует использовать индекс за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором в кассу внесены денежные средства, и заканчивая месяцем, предшествовавшим месяцу, в котором присуждены денежные средства.

Согласно информации Архангельскстата, индекс потребительских цен по Архангельской области (без учета Ненецкого автономного округа) составил (в процентах): в ноябре 2020 года – 100,73, декабре 2020 года – 100,96; в январе 2021 года – 100,80, феврале 2021 года – 100,67, марте 2021 года – 100,65, апреле 2021 года – 100,84, мае – 101,12, июне 2021 года – 100,90, июле 2021 года – 100,57, августе 2021 года – 100,17, сентябре 2021 года – 100,81, октябре 2021 года – 101,05, ноябре 2021 года – 100,93, декабре 2021 года – 100,66; в январе 2022 года - 101,14, феврале 2022 года – 101,32, марте 2022 года – 110,32, апреле 2022 года – 100,87, мае 2022 года 99,90, июне 2022 года 98,96, июле 2022 года – 98,99, августе 2022 года – 99,57, сентябре 2022 года 99,92, октябре 2022 года – 100,07, ноябре 2022 года – 100,11, декабре 2022 года – 100,57; в январе 2023 года – 101,40, феврале 2023 года – 100,36, марте 2023 года – 100,62.

Помесячная индексация денежной суммы производится путем умножения ее на индексы потребительских цен, начиная с месяца, следующего за датой внесения суммы, заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств.

Индексации подлежат суммы, подлежащие взысканию в порядке реабилитации, т.е. 75 000 рублей.

Исходя из указанных данных, сумма индексации за прошедший период составляет 13000,00 руб. С учетом расходов на оплату услуг адвоката общая сумма к возмещению составляет 88000 руб. 00 копеек.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность законом не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов России, то причиненный заявителю вред надлежит взыскать с указанного министерства за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь главой 18 и статьей 399 УПК РФ,

постановил:

заявление Никитина А. В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворить.

Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации произвести выплату денежных средств в счет возмещения имущественного вреда с учетом индексации в общем размере 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек в пользу Никитина А. В..

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.Р. Ярмолюк