Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2020 ~ М-91/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-571/2020

УИД <...>

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества«Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Фетисову В.Н. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»в лице Брянского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Фетисову В.Н. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заёмщику денежные средства в сумме <...>. Заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <...> % годовых в срок до <дата>. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заёмщика№, открытый у кредитора.

В нарушение условий договора, ФИО1 обязательства по погашению кредита исполняла не надлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая составила <...>.

ФИО1 умерла <дата>.

Наследником ее имущества является ее сын Фетисов В.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 11, 12, 309, 310, 314, 330, 452, 807-810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с наследника Фетисова В.Н. задолженность по кредитному договору в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель АО «Россельхозбанк», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фетисов В.Н. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения,причины неявки суду не известны.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена судом должным образом, однако Фетисов В.Н. за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, не позаботился о получении судебной корреспонденции.

Кроме этого, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее дело,в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ,рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор№, по условиям которого истец предоставил заёмщику денежные средства в сумме <...>. Заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <...> % годовых в срок до <дата>.

Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заёмщика №, открытый у кредитора.

В нарушение условий договора, ФИО1 обязательства по погашению кредита исполняла не надлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая составила <...> (просроченный основной долг – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <...>, пеня за несвоевременную уплату процентов – <...>)

ФИО1 умерла <дата>.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Брянского городского нотариального округа ФИО2, наследником к имуществу умершей является Фетисов В.Н.

<дата> в адрес наследника Фетисова В.Н. направлено требование о погашении кредитной задолженности после умершей ФИО1 в размере <...>

До настоящего времени требование не исполнено, что послужило поводом для обращения АО «Россельхозбанк» в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность указанных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Наследником имущества ФИО1, умершей<дата>, в силу закона является ее сын ФИО1, который в установленном порядке обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, принял наследство в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость указанного имуществана день открытия наследства составляет <...> и <...>. Соответственно, стоимость <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, перешедшей в порядке наследования ответчика, не превышает размер задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

Таким образом, в силу выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом стоимости наследственного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Обстоятельств, исключающих обязанность наследника по погашению указанной задолженности, судом не установлено.

Кроме этого, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2 - 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, учитывая наличие просрочек со стороны заемщика, размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора наследодателем, в связи с чем исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению. Кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияАкционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Фетисову В.Н. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования –удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»и ФИО1, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Фетисова В.Н. пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №от <дата>, заключенному с ФИО1, в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.