Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2023 ~ М-202/2023 от 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 г.                                    с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи     Шагеевой О.В.,

при секретаре             Хохловой М.О.,

с участием представителя истца Хмелевой И.В. по доверенности Гуткнехт Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Шапаренко А.Г., ООО «Строительно-дорожные машины», ФИО3 об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что является законным землепользователем земельного участка, расположенного в <адрес>, пгт. Новая Чара, в территориальной зоне естественного ландшафта (РЗ), площадью 4 464 кв.м. с кадастровым номером № Вид разрешенного использования – природно-познавательный туризм (5.2): размещение баз и палаточных лагерей для проведения походов и экскурсий по ознакомлению с природой, пеших и конных прогулок, устройство троп и дорожек, размещение щитов с познавательными сведениями об окружающей природной среде, осуществление необходимых природоохранных и природорасстановительных мероприятий, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования земельным участком. Однако данный участок самовольно заняло неизвестное ей лицо и освобождать его не планирует. По ее заявлению в рамках проведения муниципального земельного контроля и выездного обследования вышеуказанного земельного участка выяснилось, что его занял Шапаренко А.Г., что подтверждается заключением выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в результате действий Шапаренко А.Г. по занятию земельного участка с кадастровым номером № нарушены ее права и интересы, она не имеет беспрепятственного доступа к своему земельному участку, не может использовать его в полной мере по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шапаренко А.Г. была направлена досудебная претензия об освобождении самовольно занятого земельного участка, но адресат данного требование не исполнил. Истец на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 25, 60, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) просит суд обязать Шапаренко А.Г. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить за его счет незаконно занимаемый земельный участок площадью 4 464 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, пгт. Новая Чара, в территориальной зоне естественного ландшафта (РЗ) и привести участок в первоначальное состояние, взыскать с Шапаренко А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительно-дорожные машины».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мириев Р.М..

В судебном заседании установлено.

Истец Хмелева И.В. явку в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки в суд не предоставила (л.д. 125).

Представитель истца Хмелевой И.В. по доверенности Гуткнехт Е.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить. Считает надлежащим ответчиком по делу Шапаренко А.Г., так как в ходе выезда на территорию участка в январе 2023 г. с представителями администрации Каларского муниципального округа <адрес> именно данное лицо им пояснило, что спорный участок занят им по согласованию с ОАО «РЖД», однако никаких документов не представил. Транспортные средства, установленные на спорном земельном участке в ходе выездного судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ, на текущий момент с территории убраны. Права истца по владению и пользованию земельным участком по-прежнему нарушаются, так как проезд на участок загорожен шлагбаумом, на территории участка расположены недостроенные деревянные строения и стройматериал, периодически появляются разного рода транспортные средства, то есть участок находится в том же состоянии, что и было установлено в ходе выезда на него в январе 2023 г. с участием ответчика Шапаренко А.Г.

Ответчики Шапаренко А.Г., Мириев Р.М., представитель ответчика ООО «Строительно-дорожные машины» явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами о доставке судебной корреспонденции на их электронные адреса <данные изъяты> соответственно, причины неявки в суд не предоставили (л.д. 128, 122, 127). В письменных возражениях на исковые требования пояснили, что не имеют никакого отношения к спорному земельному участку, его не занимают (л.д. 78-79, 120, 129, 131).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрации Каларского муниципального округа <адрес>, прокуратуры <адрес> также явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками, причины неявки в суд не предоставили (л.д. 123-124).

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) принято решение о рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с администрацией ГП «Новочарское», предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок площадью 4 464 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, пгт. Новая Чара, сроком на 5 лет со дня его государственной регистрации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).

В конце 2022 г. истец при выезде на участок установила, что неизвестное лицо заняло предоставленный ей вышеуказанный земельный участок, а именно установило ограждение, препятствующее въезду на участок, начало строительство хозяйственных построек и организовало хранение строительного материала на нем, вследствие чего Хмелева ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в администрацию Каларского муниципального округа <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> (л.д. 143, 22).

В ходе рассмотрения указанных жалоб был привлечен кадастровый инженер.

Из заключения кадастрового инженера Забайкальского краевого центра межевания земель, оценки и строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам геодезической съемки в границах земельного участка с кадастровым номером № установлены строительные материалы предполагаемого назначения теплоизоляция, имеется фототаблица (л.д. 144-146).

Из заключения кадастрового инженера Забайкальского краевого центра межевания земель, оценки и строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения геодезических и кадастровых работ по выносу точек (координат) на местность земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что в границах данного земельного участка расположены строительные материалы – теплоизоляция, пиломатериал, неэксплуатируемая грузовая машина, недостроенное строение. Площадь, занимаемая недостроенным строением, составляет 180,4 кв.м., площадь, занимаемая строительными материалами и грузовой машиной, составляет 1 876 кв.м. Имеется чертеж земельного участка, фототаблица (л.д. 40-46).

В этой связи, администрацией Каларского муниципального округа <адрес> принято решение о проведении в рамках муниципального земельного контроля выездного обследования вышеуказанного земельного участка (л.д. 20).

По результатам выездного обследования администрацией Каларского муниципального округа <адрес> в адрес ответчика Шапаренко А.Г. (ИНН №) вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, ему предложено освободить земельный участок с кадастровым номером №, который он занимает с нарушением ст. 25, 26 ЗК РФ (л.д. 21).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, одна из специалистов администрации Каларского муниципального округа <адрес>, участвующая в муниципальном земельном контроле в отношении спорного земельного участка, показала, что она, супруг истицы, представитель прокуратуры <адрес> и специалисты администрации округа ФИО7 и Свидетель №1 в январе 2023 г. выезжали на спорный земельный участок. В ходе выезда ими было установлено, что при въезде на участок имеется ограждение, на территории земельного участка расположены строительный материал и недостроенные строения. В ходе обследования земельного участка к ним подошел мужчина, который представился Шапаренко А.Г. Данный мужчина им пояснил, что находящиеся на земельном участке стройматериалы и строения принадлежат ему, он занимает данный участок по согласованию с ОАО «РЖД», однако никаких документов им не представил, в последующем также никаких документов в администрацию округа не предоставлял. На предоставленной на обозрение судом копии паспорта свидетель ФИО6 опознала мужчину как Шапаренко А.Г., присутствующего на спорном земельном участке в январе 2023 г.

Свидетель Свидетель №1 при допросе в судебном заседании дала показания, которые по своему содержанию согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, также на представленной судом копии паспорта опознала мужчину как Шапаренко А.Г., присутствующего на спорном земельном участке в январе 2023 г., дополнив их тем, что выезжала на спорный земельный участок по заданию прокуратуры <адрес> повторно ДД.ММ.ГГГГ При выезде на участок ДД.ММ.ГГГГ никаких изменений на участке не увидела, он по-прежнему занят строительными материалами и недостроенными деревянные строениями, въезд на него прегражден шлагбаумом.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец в силу норм действующего земельного законодательства является лицом, которой земельный участок с кадастровым номером № передан по заключенному и прошедшем регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> договору в безвозмездное пользование сроком на 5 лет, а потому является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом установлено, что ответчик Шапаренко А.Г. самовольно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, занял вышеуказанный земельный участок, предоставленный истцу во владение, а потому самовольным использованием земельного участка ответчик нарушил права истца по владению данным земельным участком.

Доказательства устранения ответчиком Шапаренко А.Г. нарушенных норм земельного законодательства ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих законность использования ответчиком Шапаренко А.Г. земельного участка в занятых границах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ответчику Шапаренко А.Г. об обязании освободить за его счет незаконно занимаемый земельный участок площадью 4 464 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, пгт. Новая Чара, в территориальной зоне естественного ландшафта (РЗ) и привести участок в первоначальное состояние, подлежит удовлетворить в полном объеме.

При этом, срок, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок - 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу суд считает разумным и достаточным для исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны (ответчика) понесенные по делу судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины.

При подаче иска истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика Шапаренко А.Г. в пользу истца.

Суд также принимает решение отказать в удовлетворении исковых требований об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 4 464 кв.м. с кадастровым номером № к ответчикам ООО «Строительно-дорожные машины», Мириеву Р.М., так как суду не представлено достаточных доказательств, что именно данные лица занимают спорный участок, расположив на нем недостроенные строения, стройматериал и ограждение в виде шлагбаума. Более того, установленные в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ автотранспортные средства, имеющие отношение к данным ответчикам, убраны с территории спорного земельного участка, что подтверждено представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Хмелевой И.В. к Шапаренко А.Г. удовлетворить.

Обязать Шапаренко А.Г. (ИНН №) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить за его счет незаконно занимаемый земельный участок площадью 4 464 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, пгт. Новая Чара, в территориальной зоне естественного ландшафта (РЗ) и привести участок в первоначальное состояние.

Взыскать с Шапаренко А.Г. (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении искового заявления Хмелевой И.В. к ООО «Строительно-дорожные машины», Мириеву Р.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья Каларского

             районного суда                                                        О.В. Шагеева

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.11.2023 г.

    УИД 75RS0011-01-2023-000382-02