Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-100/2024 (2-1367/2023;) ~ М-1087/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-100/2024

УИД 65RS0017-01-2023-001391-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

01 февраля 2024 года                                                 г. Холмск

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                Даниловой Ю.В.

при помощнике судьи                        Скрябиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению Трофимчука М. О. к Тарасову Н. В. о взыскании денежных средств,

установил:

    19 октября 2023 года Трофимчук М.О. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасову Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2018 истец передал принадлежащий ему автомобиль Toyota Corolla Axio г.р.н. Х972 КТ 193 в безвозмездное пользование ИП Анисимову С.Н., для последующей сдачи в аренду. 04.07.2023 г. между ИП Анисимовым и Тарасовым Н.В. заключен договор проката транспортного средства. Согласно договору арендатор обязан вернуть автомобиль в том состоянии, в каком он был принят. В случае повреждения автомобиля, арендатор несет все расходы на восстановление автомобиля до его первоначального состояния. 11.07.2023 автомобиль был возвращен в УМВД России по Макаровскому ГО, при его осмотре были обнаружены повреждения. Каких - либо документов свидетельствующих о факте ДТП ответчиком не представлено. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, размер восстановительного ремонта составляет 71 920 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы в размере 2 358 рублей.

В судебное заседание истец Трофимчук М.О., ответчик Тарасов Н.В., третье лицо ИП Анисимов С.Н. не явились, о дне, месте, времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7); истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8).

Из материалов дела установлено, что гражданское дело назначалось к рассмотрению 16.01.2024 г. и 01.02.2024г. Истец в судебные заседания, не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебных заседаний, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исковое заявление Трофимчука М. О. к Тарасову Н. В. о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Трофимчука М. О. к Тарасову Н. В. о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                      Данилова Ю.В.