Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3316/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-3316/2023,

64RS0044-01-2023-000026-81

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием ответчика Дудникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» к индивидуальному предпринимателю Дудникову С. А. о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «МобильныеТелеСистемы» (далее Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Дудникову С.А. в свою пользу задолженность в размере 266931,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5869 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Дудниковым С.А. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п.10.5 договора, заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО «Облачный ритеил плюс» обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг, согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствиями условиям договора ответчику было предоставлено оборудование: <данные изъяты> (1 шт. 12900 руб.) и Фискальный накопитель «<данные изъяты>. (1 шт. 7000 руб.). Согласно договору ответчик обязался оплатить услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по которому оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Однако свои обязательства Дудников С.А. не исполнил, денежные средства не оплатил, возврат оборудования не произвел. 14.10.2020г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

До обращения в суд в адрес ответчика была направлена претензия от 1.12.2022г. и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, однако ответчик на нее не отреагировал, возврат задолженности и оборудования не произвел. 01.04.2022г. ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20.04.2021г. в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дудников С.А. заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП Дудниковым С.А., путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель - ООО «Облачный ритеил плюс» обязуется оказать заказчику Дудникову С.А. комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора Дудникову С.А. было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от <Дата>г., и право пользования программным обеспечением.

В соответствии с условиями договора, Дудников С.А. принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

<Дата> общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публично- акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от <Дата>. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с договором присоединения от <Дата> после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1).

19.10.2020г. ответчиком в адрес ООО «Облачный ритейл плюс» направлено заявление о расторжении договора-оферты с 1.10.2020г. В п.2 указанного заявления отражено, что заказчик при прекращении действия договора выплачивает исполнителю стоимость используемого фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования, для чего просит выставить счет отправив его на адрес электронной почты.

Также заявление содержит оговорку о том, что счет заказчик обязуется оплатить в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно счету на оплату <№> от <Дата>г. и <№> от <Дата>г. выставленного ответчику ООО «Облачный ритейл плюс» заявление ответчика о расторжении договора получено, к оплате выставлено за фискальный накопитель ФН-1.1. 15 мес. За 1 шт. – 7000 руб., за бизнес для <данные изъяты> на 15 мес. (красная)+ Сканер штрх-кода атолл 2D SB 2108 USB (черный)+лицензия 5600 руб. Итого 12600 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты указанного счета ответчиком суду не представлено.

Ответчиком велась переписка с истцом на предмет возврата кассового оборудования, однако оборудование ответчиком не возвращено. Доказательств обратного суду не представлено.

<Дата> индивидуальный предприниматель Дудников С.А. прекратил деятельность в качестве ИП, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

П.п. 3.3.6 -3.3.6.1 (в редакции действовавшей на момент заключения договора возврат оборудования осуществляется: путем возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п.5 Акта приема –передачи оборудования). Допускается передача оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет.

Согласно п. 5.12 Договора в случае гибели или повреждения оборудования по вине заказчика, последний обязуется возместить исполнителю документально подтвержденный ущерб.

П.8.4. Договора предусматривает, что при прекращении действия договора либо получения заказчиком нового фискального накопителя по договору, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования. При этом фискальный накопитель, переданный по настоящему договору исполнителем, переходит в собственность заказчика на основании товаросопроводительных документов при условии внесения заказчиком выкупной стоимости.

С учетом изложенного стоимость фискального накопителя подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7000 руб.

Исходя из чего суд делает вывод о взыскании с ответчика стоимости оборудования переданного по акту приема-передачи оборудования от <Дата>г. - <данные изъяты> – 1 шт., стоимостью 12900 руб., <данные изъяты> 15 мес. – 1 шт., 7000 руб. 00 коп., сканера штрих-кода <данные изъяты> (черный), стоимость 3700 руб., итого 23600 руб.

При этом из заявленных исковых требований по тексту искового заявления следует, что в цену иска помимо суммы задолженности за оборудование 23600 руб., включена сумма задолженности за фискальный накопитель – 11500 руб. Однако передача указанного имущества – фискального накопителя, стоимостью 11500 руб., ответчику доказательствами по делу не подтверждена. В связи с чем оснований для взыскания указанной денежной суммы у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по тарифу в размере 59540 руб., при этом из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик был подключен к тарифу «Профи», ежемесячная плата по которому составляла 2800 руб., в подтверждение чему ответчиком представлена копия выставленного истцом счета от 22.10.2020г., оплаченного ответчиком.

Из расчета задолженности представленного истцом видно, что период начисления выставленный ответчику к оплате с 13.05.2021г. по 13.12.2022г., в общей сумме 59 540 руб.

При этом суд полагает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в указанный период времени деятельность, связанная с использованием оборудования и его обслуживания не осуществлялась, так как в октябре 2020г. он письменно обратился за расторжением договора, о чем достоверно известно истцу, который выставил итоговый счет на оплату. Деятельность в качестве ИП с указанными видами деятельность, при осуществлении которой данный договор был бы актуальным, прекращена им 14.10.2020г.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по тарифу судом не установлено.

Кроме прочего истец просит взыскать с ответчика пени на тариф в сумме 89 939 руб. 70 коп., за период с 13.05.2021г. по 13.12.2022г., что является производным от требований о взыскании задолженности по тарифу, оснований для удовлетворения которых у суда также не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика пени на оборудование в размере 56 597 руб., пени суммы задолженности фискального накопителя 25755 руб., рассчитанных за период с 13.05.2021г. по 13.12.2022г.

П.5.5. Договора предусмотрено в случае не возврата оборудования заказчиком в установленные сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования.

П.5.6 Договора устанавливает право исполнителя на требование от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае: - неисполнения обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя; - неисполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа; неисполнения обязательств по выплате штрафа.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заявлены ко взысканию: пени на оборудование: 56 597 руб., пени по задолженности фискального накопителя 25 755 рублей.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, и снизить ее до пени на оборудование: 3000 рублей, пени по задолженности фискального накопителя 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании санкции, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах с Дудникова С.А. в пользу ПАО «МТС» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1028 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» к Дудникову С. А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Дудникова С. А. в пользу публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» стоимость оборудования 23600 руб., пени на оборудование 3000 руб., на фискальный накопитель 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1028 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 г.

Судья Е.А. Борисова