Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2205/2022 ~ М-1030/2022 от 18.02.2022

К О П И Я

86RS0002-01-2022-002035-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2022 года                    г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи            Пименовой О.В.,

прокурора                            Захарченко А.В.,

при секретаре                        Петрове Е.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2205/2022 по исковому заявлению Бантикова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно приказу от <дата> он был принят в резервное звено вахтовым методом работы в должности помощника мастера бурового в ООО «Интегра-Бурение»; впоследствии (в <данные изъяты>) был переведен в буровую бригаду № помощником мастера бурового. <дата> заступил на рабочую вахту на объект ООО «ГПН-ХАНТОС». <дата> был переведен в бригаду № буровым мастером на обслуживание объектов ПАО «СН-МНГ» на месторождение «Баграс». Находясь на вахте, работал в ночную смену, с <дата> начальник ЦИТС Штриголь А.И. зашел в его спальный вагон, завел слесаря по БО Сухарева И.В. и сказал, что у него имеется информация об употреблении ими спиртных напитков, предложил протестироваться алкотестером, на что они с Сухаревым согласились. По результатам тестирования у истца показало содержание алкоголя <данные изъяты> однако алкоголь они не употребляли, кроме того, свидетелей при тестировании не было, с объекта их не вывозили, акта об отстранении от работы не составлялось. После этого тестирования их закрыли в этом вагоне и открыли в <данные изъяты>, после чего они пошли работать. По приезду им стало известно, что их увольняют по под.Б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Просит признать незаконным приказ №-к от <дата> об увольнении и восстановить истца на работе в ООО «Интегра-Бурение» в должности мастера бурового, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе предварительного судебного заседания исковые требования были уточнены, истец просит признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения суда и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Добронравова А.А. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по территориальной подсудности в Нижневартовский районный суд.

Истец Бантиков Д.С. и его представитель Рандин Д.Н. оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Помощник прокурора г.Нижневартовск в судебном заседании не возражала о передаче по подсудности, так как оснований для рассмотрения данного иска Нижневартовским городским судом не имеется.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется по адресу организации.

Согласно ч.2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно частям 6.3 и 9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от <дата>, согласно которому Бантиков Д.С. принимается на работу в ООО «Интегра-Бурение» вахтовым методом работы на период работ по договору с ООО «Газпромнефть-Хантос».

Соглашением от <дата> к трудовому договору предусмотрено, что местом выполнения работником трудовой функции является структурное подразделение Буровая бригада №.

Сторонами в судебном заседании признано, что непосредственным местом работы истца являлось Мегионское месторождение, расположенное на территории <адрес>.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Интегра-Бурение» является <адрес>, также данное юридическое лицо имеет филиалы в <адрес>, в Нижневартовском <адрес> ХМАО-Югры и в <адрес>.

Поскольку истец зарегистрирован и фактически проживает в городе Мегионе, который не относится к подсудности Нижневартовского городского суда, местом работы истца являлась территория <адрес>, исковые требования Бантикова Д.С. вытекают из деятельности филиала, расположенного в Нижневартовском <адрес> ХМАО-Югры (<адрес>), следовательно, данное дело было принято к производству Нижневартовского городского суда с нарушением правил подсудности, что было выяснено в суде при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что изначально исковое заиление было подано истцом по правилам ст.28 и ч.2 ст.29 ГПК РФ, дело подлежит передаче в <адрес>

В ходе предварительного судебного заседания может быть решен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд (ч.4.1 ст.152 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Бантикова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (расположен по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                подпись            О.В. Пименова

Копия верна:

Судья                                О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-2205/2022

Секретарь с/з _________________ Е.К.Петров