Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4638/2023 ~ М-3458/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-4638/16-2023

46RS0030-01-2023-005407-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года                          г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерцева Александра Сергеевича, Белозерцева Алексея Сергеевича к Белозерцевой Алле Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Белозерцев А. С., Белозерцев А.С. через представителя Лащинину Н.А. обратились с исковым заявлением к Белозерцевой А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что истцы являются наследниками имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ дедушки Белозерцева Николая Ивановича, представив в подтверждение справки нотариуса о праве на наследство по 1/6 доле. Вместе с истцами наследниками являются супруга умершего-Белозерцева Алла Владимировна(1/3 доля) и дочь Ахватова Ирина Николаевна(1/3 доля). На дату смерти наследодателя на его банковском счете в ПАО «Сбербанк» находились денежные средства в размере 568 851 руб. 23 коп. Им не было выдано свидетельство о праве на наследство на указанные денежные средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (после смерти вкладчика) денежные средства в сумме 574 907 руб. 26 коп.были сняты со счета Белозерцевой А.В. по доверенности, выданной при жизни на ее имя Белозерцевым Н.И. примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., что им стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с ответом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса.

Просят иск удовлетворить, взыскать с ответчика Белозерцевой А.В. в пользу каждого истца сумму неосновательного обогащения в размере 47908 руб. 94 коп., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 19 293 руб. 11 коп., продолжая их начисление по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы Белозерцев А. С., Белозерцев А.С., надлежаще извещенные, не явились.

Представитель истцов Белозерцев А. С., Белозерцев А.С. по доверенности Лащинина Н.А. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Белозерцева А.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Белозерцевой А.В. по доверенности Башмакова Т.М., ранее присутствующая в рассмотрении дела Белозерцева А.В., требования иска не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Не отрицая факта снятия денежных средств со счета умершего Белозерцева Н.И., просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который следует исчислять с даты справки, представленной банком по запросу нотариуса - ДД.ММ.ГГГГ, где было отражено снятие денежных средств. Поддержали письменные возражения на иск, полагали, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, необходимо учесть, что не менее 100 000 руб. потрачены ответчиком на достойные похороны Белозерцева Н.И. Кроме того, указали, что при расчете процентов необходимо учитывать действие моратория. Также Белозерцева А.В. пояснила, что после снятия денежных средств со счета, доверенность на ее имя, оформленная в ПАО Сбербанк, возвращена банку. Кроме того, указала, что истцы не могли претендовать на данные денежные средства, поскольку она всегда финансово поддерживала внуков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахватова И.Н., нотариус Курского городского нотариального округа Курской области Горина О.А., представитель ПАО Сбербанк, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 чт. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белозерцевым Николаем Ивановичем при жизни в ПАО Сбербанк открыт вкладный счет №, дата оформления – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО доверенного лица - Белозерцева Алла Владимировна, что подтверждается копией ответа банка по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Иванович умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-ЖТ №).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего Белозерцева Н.И. №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Гориной О.А., наследниками Белозерцева Н.И. являются внуки: Белозерцев Александр Сергеевич(1/6), Белозерцев Алексей Сергеевич(1/6),супруга Белозерцева Алла Владимировна(1/3 доля) и дочь Ахватова Ирина Николаевна(1/3 доля).

Исходя из вышеприведенных норм закона, денежные средства, хранящиеся на счете №, наследуются по закону вышеназванными лицами в указанных долях.

Вместе с тем, ответчик Белозерцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Белозерцева Н.И., действуя как доверенное лицо, сняла со счета № денежные средства в размере 574907 руб. 26 коп., что следует из материалов наследственного дела №от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, подтверждается письменными сведениями банка.

Как следует из пояснений ответчика при рассмотрении дела, после снятия денежных средств со счета №, открытого на имя Белозерцева Н.И., доверенность на ее имя, оформленная в ПАО Сбербанк, возвращена банку.

Согласно ответа ПАО Сбербанк по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ копия доверенности на имя Белозерцевой А.В. в оперативном архиве банка отсутствует.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства были сняты для организации достойных похорон, кроме того, истцы не могли претендовать на данные денежные средства, поскольку она всегда финансового поддерживала внуков.

Вышеуказанные доводы ответчика суд считает основанными на неверном толковании норм материального права, а именно п. 5 ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на прекращение действия доверенности вследствие смерти гражданина, выдавшего ее.

Поскольку ответчик сняла денежные средства со счета после смерти Белозерцева Н.И., сумма 574907 руб. 26 коп.является неосновательным обогащением Белозерцевой А.В. и подлежит взысканию с нее в пользу истцов в 1/6 доли каждому за вычетом доли самого ответчика,как наследника Белозерцева Н.И. – 1/3 доли, и ее супружеской доли-1/2, а также 1/3 доли наследника Ахватовой И.Н.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В обоснование возражений, представителем истца указано, что при исчислении процессуального срока на обращение в суд, необходимо принимать во внимание, что о снятии денежных средств ответчиком им стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами наследственного дела Белозерцева Н.И., о чем свидетельствует отметка на копии ответа №-№, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцам нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Гориной О.А.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истом требованиям и отказу в иске по данному основанию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимания пояснения стороны ответчика, указавшей, что Белозерцева А.В. не ставила истцов в известность о наличии банковского вклада у умершего и снятии с него денежных средств, исходя из пояснений представителя истцов и представленной суду копии ответа № №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцам нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Гориной О.А., на котором имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок на обращение в суд, с учетом даты подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, истцами не пропущен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Белозерцевой А.В. денежных средств в размере 47 908 руб. 94 коп.в пользу каждого истца согласно следующего расчета: 574 907 руб. 26 коп. (сумма вклада) : 2 =287 453 руб. 63 коп.(супружеская доля). В состав наследства должны быть включена сумма 287 453 руб. 63 коп., которая наследуется в долях, определенных нотариусом в имуществе умершего, а именно, в 1/6 доли каждому истцу за вычетом доли самого ответчика, как наследника Белозерцева Н.И. – 1/3 доли, а также 1/3 доли наследника Ахватовой И.Н.

Доводы о том, что ответчик сняла денежные средства со счета наследодателя на похороны и поминки является необоснованным, поскольку доверенность, прекратившая свое действие в связи со смертью доверителя или поверенного, как и доверенность, отменяемая в связи с наступлением других событий, указанных в ч. 1 ст. 188 ГК РФ, перестает действовать, начиная со следующего дня после наступления события.

Разрешая требования относительно расходов на достойные похороны, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей. (пункт 3 настоящей статьи).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Положениями ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В церемонию похорон входят обряды подготовки к похоронам; траурного кортежа; прощания и панихиды; захоронение; поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Ответчик просит учесть расходы на достойные похороны, которые составляют 100 000 руб., в материалы дела представлены кассовые, товарные чеки на следующие суммы: 500 руб. – бронирование места, 14490 руб.– товары для захоронения, 17 000 руб. – покупка ООО «Некрополь», 30 338 руб. – покупка памятника, итого: 62328 руб., а также кассовые чеки, товарные накладные, содержащие рукописные пометки либо нечитаемые, ввиду повреждения сведений о покупке

Суд считает, что поскольку в данном судебном заседании не представляется возможным установить какой объем затрат был произведен, какие договоренности имелись между наследниками по затратам на достойные похороны и при отсутствии встречного иска, суд считает, что ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании со всех наследников средств на достойные похороны наследодателя с предоставлением необходимых доказательств, в том числе сведений о получении социального пособия на погребение.

Поэтому данное требование по существу суд не разрешает при рассмотрении данного дела.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклоняется от добровольного возврата неосновательно приобретенных им денежных средств, на их сумму подлежат начислению проценты.

Истцами представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из заявленных требований о взыскании процентов по 30.06.2023и суммы, взысканной судом в пользу каждого истца в размере 47 908 руб. 94 коп., суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого истца в размере 7 965 руб. 84 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, исключив период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Доводы представителя истцов о неприменении моратория при рассмотрении настоящего дела судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично, взыскивает в пользу каждого из истцов сумму в размере 55 874 руб. 78 коп. (47 908 руб. 94 коп.+ 7 965 руб. 84 коп.).

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Белозерцева Александра Сергеевича, Белозерцева Алексея Сергеевича к Белозерцевой Алле Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Белозерцевой Аллы Владимировны в пользу Белозерцева Александра Сергеевича денежные средства в размере 47 908 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 965 руб. 84 коп., продолжив начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения Белозерцевой Аллой Владимировной обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 1876 руб. 24 коп.

Взыскать с Белозерцевой Аллы Владимировны в пользу Белозерцева Алексея Сергеевича денежные средства в размере 47 908 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 965 руб. 84 коп., продолжив начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения Белозерцевой Аллой Владимировной обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 1876 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2023.

Судья: