Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2023 ~ М-6149/2022 от 21.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2023 года                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РимБорсо-Руссия» к ФИО4, третье лицо – ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось в суд с иском ФИО4, третье лицо – ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 165 000 руб. с уплатой процентов 15,99 % годовых сроком на 84 месяца. В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, залогодатель передал банку в залог транспортное средство – автомобиль Рено Сандеро, 2019 г.в. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи о взыскании задолженности. В ходе взыскания просроченной задолженности банком было установлено, что произведена смена собственника вышеуказанного автомобиля на ответчика ФИО4 По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования ООО «Банк Оранжевый» к ФИО2 по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, перешло к ООО «РимБорсо-Руссия».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснив, что спорный автомобиль никогда не видел, просто подписал документы о его приобретении у ФИО2 по его просьбе для постановки на регистрационный учет в Московской области и через два дня о продаже другому лицу – ФИО3, так как ФИО2 позвонил ему и сказал, что транспортное средство попало в аварию и надо его продать, автомобиль фактически в его владении и пользовании никогда не находился. Сам он никогда по поводу постановки автомобиля на регистрационный учет либо снятия его с учета в ГИБДД не обращался. ФИО2 близко не знает, он брат его соседа по даче, проживает в <адрес>.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, пояснения ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 165 000 руб. с уплатой процентов 15,99 % годовых сроком на 84 месяца.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, залогодатель передал банку в залог транспортное средство – автомобиль Рено Сандеро, 2019 г.в.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи о взыскании задолженности, однако в ходе взыскания просроченной задолженности банком было установлено, что произведена смена собственника вышеуказанного автомобиля на ответчика ФИО4

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, заключенному ООО «Банк Оранжевый» с ФИО2, перешло к ООО «РимБорсо-Руссия».

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль он никогда не видел, оформил его на себя по просьбе ФИО2, а через несколько дней ФИО2 позвонил ему и попросил его подписать также договор купли-продажи данного автомобиля с неким ФИО3, которого он не знает и не видел, поскольку машина, по словам ФИО2 попала в аварию. Договор ему передали через водителя междугороднего автобуса, при этом ФИО2 ему по телефону пояснил, что никуда ходить и регистрировать автомобиль ему не нужно. Никаких денег он за автомобиль не платил сам и не получал от ФИО3.

Судом исследованы материалы гражданского дела № по иску ООО «Банк Оранжевый» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

В материалах указанного дела имеется представленный ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля Рено Сандеро от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3, из которого следует, что ФИО4 передал в собственность ФИО3 транспортное средство – Рено Сандеро, 2019 года выпуска, VIN X№.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств на спорную машину следует, что регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу, статус записи – архивная.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рено Сандеро, являющееся предметом иска, было снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу и более на учет не ставилось. Указанный в выписке в качестве владельца ФИО4 является бывшим владельцем машины до ее снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил ФИО4, он по поводу снятия транспортного средства с регистрационного учета никуда не обращался, в ГИБДД не ездил, кто от его имени произвел указанные выше действия с транспортным средством, ему неизвестно.

В процессе рассмотрения гражданского дела № также было установлено, что данные нового владельца машины, указанные в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>, паспорт серии № №», не соответствуют сведениям базы данным ППО Территория. Паспорт принадлежит другому лицу, по указанному адресу в <адрес> ФИО3 зарегистрированным не значится, как не значится он зарегистрированным и в <адрес> и Московской области.

Таким образом, предмет залога в настоящее время отсутствует и его судьба неизвестна.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что решение суда должно быть исполнимо, следовательно, возложение на ответчика заведомо неисполнимого обязательства является недопустимым, судом установлен факт отсутствия с 2021 года в его собственности и владения транспортного средства, являющегося предметом залога и настоящего иска, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль Рено Сандеро, 2019 года выпуска, VIN X№, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РимБорсо-Руссия» <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                    подпись                                Е.С. Титова