Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2020 (2-8808/2019;) ~ М-7169/2019 от 22.11.2019

КОПИЯ

Дело 2-2240/2020 (2-8808/2019)

УИД:78RS0014-01-2019-009701-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                               25 февраля 2020 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Шумаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Шамиля Магомедовича к акционерному обществу «АРТАГРУПП» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработка, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Ш.М. обратился в суд с иском к АО «ВЕКТОР», впоследующем переименованному в АО «АРТАГРУПП», в котором просил взыскать заработную плату в размере 80 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработка в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, ссылаясь на нарушение работодателем его права на окончательный расчет в день увольнения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в лице представителя Касатенко С.А. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 58-61).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, Приказом АО «ВЕКТОР» от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен прием на работу ФИО2 на должность производителя работ с тарифной ставкой (окладом) в сумме 23 000 рублей (л.д. 62).

20 августа 2019 года между АО «ВЕКТОР» и Магомедовым Ш.М. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым согласовано выполнение истцом трудовой функции производителя работ (л.д. 14-15). Пунктом 5.1 трудового договора согласован размер должностного оклада – <данные изъяты> (л.д. 15).

И приказ о приеме на работу, и трудовой договор подписаны истцом собственноручно, доказательств, подтверждающих доводы иска об ином размере должностного оклада не представлено. В этой связи суд считает установленным факт согласования сторонами размера должностного оклада истца в сумме 23 000 рублей ежемесячно.

Приказом АО «ВЕКТОР» № 80 от 30 сентября 2019 года Магомедов Ш.М. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 63).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом, исходя из размера согласованного сторонами должностного оклада, ответчиком произведены начисления заработной платы истцу за августа в сумме 14 430,18 рублей (за частично отработанный месяц) и сентябрь на сумму 23 000 рублей (л.д. 64). Одновременно ответчиком рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1886,18 рублей.

Окончательный расчет ответчиком с работником произведен 15 января 2020 года (л.д. 65), т.е. спустя 3,5 месяца с даты увольнения, что, безусловно свидетельствует о нарушении прав работника.

В то же время, учитывая, что заработная плата была выплачена ответчиком после предъявления иска в суд в размере, согласованном сторонами в трудовом договоре, оснований для взыскания задолженности по заработной плате в пользу истца не имеется.

Также ответчиком была рассчитана и выплачена компенсация в соответствии с о ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму 1099,54 рублей, расчет компенсации судом проверен, является верным, истцом не оспорен. В этой связи, не имеется оснований и для взыскания компенсации.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в нарушении порядка прекращения трудовых отношений, в связи с чем имеются основания для компенсации Магомедову Ш.М. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением работодателем порядка прекращения трудовых отношений, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание длительность задержки выплаты заработка, считает необходимым определить его в сумме равной 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 280 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░