Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2023 (1-190/2022;) от 28.12.2022

УИД 02RS0004-01-2022-002148-85 №1-23/2023(№1-190/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Онгудай 01 февраля 2023 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Панина А.А., при секретаре судебного заседания Арбаевой Н.А., с участием государственного обвинителя Галузина М.А., подсудимого Карюгина В.Г., его защитника – адвоката Манитовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карюгина В.Г. , <данные изъяты>, не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в преступления, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карюгин В.Г. без цели сбыта незаконно приобрел и хранил части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на территории домовладения <адрес> Карюгин, не имеющий разрешения на законный оборот частей растений, содержащих наркотические средства, действуя умышленно, без цели сбыта собрал стебли и верхушечные части с листьями произраставших там наркотикосодержащих растений <данные изъяты>, тем самым путем сбора незаконно приобрел части растений конопли, содержащие наркотические средства, общей массой в высушенном виде не менее <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 является крупным размером для данного вида частей растений, содержащих наркотические средства. Непосредственно после этого, продолжая свои незаконные действия, Карюгин с целью дальнейшего хранения умышленно перенес вышеуказанные части растений <данные изъяты> от места сбора в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории того же домовладения, где незаконно хранил их до момента обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 05 минут.

Подсудимый Карюгин в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил о раскаянии в содеянном. От дачи показаний отказался, указав, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии при явке с повинной, допросах и проверке показаний на месте, к которым ему нечего добавить.

Из его показаний, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на территории своего домовладения по <адрес> он нарвал произраставшей там <данные изъяты>, чтобы положить в улей для отпугивания мышей. Нарвав в течение 10 минут необходимое количество <данные изъяты>, он перенес её в сарай на своём приусадебном участке, где положил на крышку улья, чтобы просушить. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к нему приехали сотрудники полиции, которые проверяли оперативную информацию о том, что он хранит огнестрельное оружие и наркотические средства. Он к тому времени забыл о <данные изъяты>, поэтому заявил сотрудникам, что не хранит ничего подобного, и дал своё разрешение на осмотр сарая. В ходе осмотра с участием понятых сотрудники полиции обнаружили собранные им <данные изъяты>, после чего он был доставлен в отделение полиции, где обратился с повинной и прошел освидетельствование. <данные изъяты> в качестве наркотического средства он никогда не употреблял, но когда собирал её, то осознавал, что это запрещено законом. В содеянном раскаивается (л.№).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Карюгин до возбуждения дела добровольно сообщил о том, что в указанный день на территории своего дома собрал <данные изъяты> (л.д№).

При проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Карюгин в присутствии защитника указал участок территории домовладения № по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ произвёл сбор частей <данные изъяты>, а также место в хозяйственной постройке на территории этого же домовладения, где он хранил и сушил собранную <данные изъяты> (л.д№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 05 минут старшим оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по <адрес> ФИО11 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13, с участием Карюгина был произведен осмотр хозяйственной постройки на территории <адрес>, где было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (л.д№).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО5, следует, что он работает <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ со своим <данные изъяты> на основании оперативной информации прибыл к дому <адрес>, где проживает Карюгин. Последнему было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, от чего он отказался. После этого был произведен осмотр места происшествия, при котором в хозяйственной постройке на территории домовладения Карюгина было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (л№).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям неявившегося свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия на территории <адрес>, где проживает Карюгин, и в его присутствии в хозяйственной постройке было обнаружено вещество растительного происхождения. Из показаний данного свидетеля следует, что каких-либо процессуальных нарушений при производстве осмотра допущено не было, ему предшествовало предложение Карюгину добровольно выдать предметы, изъятые из гражданского оборота, а также разъяснение участникам порядка производства этого следственного действия, их прав и обязанностей (л№).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО7 следует, что он участвовал в качестве второго понятого при вышеуказанном осмотре места происшествия, и его показания аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО14 (л.д№).

В ходе освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты смывы с рук и носогубного треугольника, а также срезы ногтевых пластин (л№).

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Карюгина не установлено состояние опьянения (№). Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче Карюгина наркотические, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены (№).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество растительного происхождения, изъятое при вышеуказанном осмотре места происшествия, является частями растений, <данные изъяты> Масса частей растений в высушенном виде составила <данные изъяты>. В ходе исследования израсходован 1 грамм представленного вещества (л№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в смывах с рук и носогубного треугольника, на срезах ногтевых пластин ФИО1 в следовых количествах обнаружен комплекс <данные изъяты> (л.№).

Все вышеуказанные объекты, изъятые в ходе расследования, были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.№), после чего приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.№) и сданы в камеру хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Онгудайскому району (л.д№).

Согласно заключению судебного психиатра-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> в связи с чем суд, принимая во внимание данное заключение и сведения о личности подсудимого, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая исследованные показания свидетелей и подсудимого, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо противоречий относительно обстоятельств незаконного приобретения и хранения Карюгиным частей растений, содержащих наркотические средства, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем суд признает исследованные показания правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Также вина Карюгина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в которых последовательно отражены обстоятельства обнаружения преступления и производства осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены <данные изъяты>, содержащие наркотические средства, что подтверждено экспертным исследованием, а также результаты следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступления и причастности Карюгина к его совершению.

Явку с повинной Карюгина суд признает добровольным заявлением о преступлении, поскольку она последовала до возбуждения дела, содержит сведения, имеющие значение для дела, ей предшествовало разъяснение права на защиту и предоставление реальной возможности его реализации. Указанный протокол явки с повинной суд признает допустимым и относимым доказательством его виновности.

Все вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого. В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно и в отсутствие противоречий установлены все обстоятельства преступления, в том числе наличие у Карюгина прямого умысла на незаконное приобретение и хранение частей растений содержащих наркотические средства, о чем свидетельствует совершение им целенаправленных действий по следованию к месту произрастания <данные изъяты> и последующему сбору частей этого растения, хранению её в хозяйственной постройке. Мотив преступления указан самим подсудимым, при этом отсутствие намерения потреблять <данные изъяты> как наркотик не имеет значения для квалификации действий Карюгина, поскольку он осознавал незаконность своих действий.

Вместе с тем, ФИО1 на досудебной стадии судопроизводства было предъявлено обвинение, где целью преступных действий указана цель обеспечить себя наркотическим средством для личного употребления. Государственный обвинитель в судебных прениях указал, что указанная цель подлежит исключению из обвинения ФИО1, поскольку она не подтверждается исследованными доказательствами. Полагал, что обвинение ФИО1 должно быть изложено без данного обстоятельства. В силу ст.ст.246, 252 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. Данное изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку объём нового обвинения уменьшается, что улучшает его положение, все действия подсудимого в новой редакции обвинения вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства. С учётом изложенного, суд исключает из обвинения Карюгина указание на то, что своими преступными действиями он желал обеспечить себя наркотическим средством для личного употребления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934 <данные изъяты> включена в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, то есть запрещена к гражданскому обороту.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 крупным размером <данные изъяты>, содержащих наркотические средства, после высушивания до постоянной массы является масса в размере свыше 100 и до 100000 грамм включительно.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» к незаконному приобретению частей растений, содержащих наркотические средства, относит их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей. Под незаконным хранением понимаются действия лица, связанные с незаконным владением частями растений, содержащих наркотические средства, в том числе содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах, безотносительно продолжительности такого хранения.

Суд находит все перечисленные признаки наличествующими в указанном уголовном деле и приходит к выводу о виновности Карюгина в инкриминируемом деянии, квалифицируя его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Карюгин <данные изъяты>

Явку с повинной, в которой Карюгин до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о преступлении и его обстоятельствах, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в полных и последовательных признательных показаниях об обстоятельствах преступления и участии в их проверке на месте, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает возраст подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, с учетом его характера.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, при этом с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств находит возможным назначить ему данное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, так как он не имеет постоянного дохода и данное наказание не окажет положительного влияния на исправление осужденного. Также с учетом обстоятельств дела и назначаемого Карюгину окончательного наказания, суд не считает целесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст.73 УК РФ – условное осуждение, с возложением обязанности, которая будут способствовать его исправлению. При определении продолжительности испытательного срока суд исходит из требований ч.1 и ч.3 ст.60, ч.3 ст.73 УК РФ, а также учитывает время, необходимое для вывода о достижении целей уголовного наказания и исправлении осужденного.

Избранная в отношении Карюгина мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

С учетом возраста и имущественного положения подсудимого, суд признаёт его имущественно несостоятельным и освобождает от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карюгина В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Карюгину В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Карюгина В.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок Карюгину В.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.73 УК РФ зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Карюгину В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> – уничтожить.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осуждённого Карюгина В.Г. то уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Панин