Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-837/2022 ~ М-710/2022 от 11.04.2022

2-837/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                                        г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ПАО обратилось в суд с указанным иском, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО и ФИО2 заключили кредитный договор № путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физически лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно указанному договору, заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 223 338, 92 рубля на срок 60 месяцев под 18.6% годовых. Договор был заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлена клиентом посредством ввода СМС-паролей. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ банком совершено зачисление кредита на счет заемщика. Банк перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору выполнил. За несвоевременное перечисление по возврату денежных средств, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

        Между тем, после смерти заемщика остались его долговые обязательства в размере 192 705, 28 рублей, в том числе просроченный основной долг 154 425, 83 рубля, просроченные проценты 38 279, 45 рублей.

        Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является ФИО1.

        Определением судьи от 04.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

        В связи с этим ПАО просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 192 705, 28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 054, 11 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если этого же суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

        Как следует из материалов дела, в производстве Сургутского районного суда находилось гражданское дело № по иску ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в суд 01.04.2022 года.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым оставить без рассмотрения требование ПАО о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмот- рения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд.

Председательствующий                        подпись                 В.В. Тюленев

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                                       В.В. Тюленев