Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 01.08.2023

Судебный участок № 2 Боровичского

судебного района

    и.о.мирового судьи Вантурин Э.Ю..                                               Дело №10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Боровичи Новгородской области    29 августа 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

    с участием государственного обвинителя Татариновой Н.С.,

осуждённого Большакова И.Н.,

адвоката Винник Ю.К.

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного адвоката –Винник Ю.К. и осужденного Большакова И.Н. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, имеющей малолетнего ребенка, работающий в ООО «Стройторг» помощником руководителя строительной бригады, не военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда <адрес> (с учетом постановления Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п..«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно- исполнительной инспекции в связи с истечением срока наказания в виде ограничения свободы.

        Находящийся под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

        осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам,

установил :

Большаков И.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищении чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Большаков И.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Большакова И.Н. адвокат Винник Ю.К., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции считает, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельства и не посчитал возможным назначить Большакову И.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем считает приговор чрезмерно суровым. Просит изменить приговор и применить положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Большаков И.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит с учетом смягчающих обстоятельств применить ст. 73 УК РФ.

Осужденный Большаков И.Н. и адвокат Винник Ю.К. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объёме.

Помощник прокурора Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Татаринова Н.С. с доводами, апелляционных жалоб, не согласиласт, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Выводы суда о виновности Большакова И.Н. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке и исследованных в ходе судебного заседания. Анализ всех исследованных доказательств приведен в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Большакова И.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 подтверждена показаниями свидетеля ФИО5, их которых следует, что он приобрел у ФИО1 золотое изделие — перстень с черным камнем. После покупки им перстня, ему позвонил Потерпевший №1 и спросил, не приносили ли ему золотой перстень, на что он сказал правду и рассказал о покупке. Позже Потерпевший №1 выкупил у него данный золотой перстень.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него в доме работал ФИО1 У него имеется перстень, который хранился в в шкатулке, которая лежала в шкафу. Ему сообщили из полиции, что ФИО1 похитил его перстень. ФИО1 извинился, возместил ущерб в сумме 21500 руб., претензий он к нему не имеет..

Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Виновность ФИО1 подтверждена также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО1 (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о совершенном преступлении.

    Протоколм осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>. 42 по <адрес>.    ,.

Стоимость похищенного установлено заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, и составляет 19 656 рублей.

Протоколом выемки от потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ изъят золотой перстень 585 пробы, с камнем черного цвета, который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен по принадлежности.

При назначении наказания Большакову И.Н. суд исходил из общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно и с приведением надлежащих мотивов суд первой инстанции сослался в приговоре на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, фактических и правовых оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Суд мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы и правильно определил режим исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд учел положения ч.1,2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, сославшись на личность подсудимого.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Как указано в ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части уголовного закона.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание Большакову И.Н. обстоятельств, судом учтено: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ — наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, ослабленное здоровье, оказание материальной помощи родственникам, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Большакову И.Н., суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ (простой рецидив).

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении Большакова И.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, данным о личности осужденного и не свидетельствует о надлежащем учете мировым судьей правил назначения наказания, установленных законом, в связи с чем подлежит изменению, со смягчением назначенного осужденному наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Процессуальные издержки на основании ч.6 ст.132 УПК РФ надлежит отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд

Постановил:

приговор и.о мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от 22 июня 2023 года в отношении Большаков Илья Николаевич изменить.

С применением ч.3 ст. 68 УК РФ смягчить наказание, назначенное Большакову Илье Николаевичу по ч. 1 ст. 158 УК РФ до четырех месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Большакова И.Н. и защитника Винник Ю.К. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решение, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Судья             В.В. Цабулева