Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2024 (1-317/2023;) от 19.10.2023

Дело № 1-15/2024    

27RS0020-01-2023-002238-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре                          10 июля 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Пентеговой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М.,

подсудимого Бельды Е.Е.,

его защитника – адвоката Ершова Ю.П.,

подсудимого Курилюка М.А.,

его защитника – адвоката Бочарова В.Г.,

подсудимого Соколика М.П.,

его защитника – адвоката Гололобовой Л.И.,

представителей потерпевших Потерпевший № 4, Потерпевший №5, Потерпевший № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бельды Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного:

- 03 августа 2023 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 325.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (вступил в законную силу 19 августа 2023 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Соколика Матвея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты> осужденного,

- 03 августа 2023 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Курилюка Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний Курилюк М.А., в период с 08 часов 20 минут до 13 часов 25 минут 21 сентября 2021 года, умышленно, с целью хищения имущества в <адрес> убедившись, что в указанной квартире никого нет, незаконно проник через балкон, взломав балконную дверь, в вышеуказанную квартиру. Находясь в вышеуказанной квартире, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с мест хранения, денежные средства в сумме 120 000 рублей, сумку спортивную, алкогольную продукцию, связку ключей, ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №2, и ювелирные украшения, а именно: цепь с подвеской из золота, стоимостью 30 000 рублей, 2 серьги из золота с камнями изумруд, стоимостью 20 000 рублей, 2 серьги из золота в виде цепочек с маленькими шарами, стоимостью 5 600 рублей, 2 серьги из золота в виде сердца с цепочками, стоимостью 3 784 рубля, 2 серьги из золота в виде ромба, стоимостью 4 277 рублей, 2 серьги из золота в виде лепестков, стоимостью 10 170 рублей, кольцо из золота с камнем изумруд, стоимостью 10 000 рублей, кольцо из золота обручальное с насечками, стоимостью 10 000 рублей, кольцо из золота с элементом в виде полумесяца с камнем фианит, стоимостью 10 000 рублей, кольцо из золота с элементом в виде лепестка, стоимостью 10 000 рублей, браслет из золота в виде цепочки, стоимостью 3 744 рубля, браслет из золота в виде цепочки, стоимостью 3 460 рублей, комплект украшений из серебра, состоящий из цепи и подвески с камнями фианит, стоимостью 4 000 рублей, кольцо с камнями фианит, стоимостью 1 743 рубля, 2 серьги с камнями фианит, стоимостью 2 093 рубля, подвеску из серебра в виде двух обнимающихся людей, стоимостью 1000 рублей, наручные часы, стоимостью 2 000 рублей, комплект бижутерии, состоящий из кольца и 2 серег, стоимостью 5 000 рублей, иную бижутерию, ценности не представляющую, принадлежащие Потерпевший № 1, общей стоимостью 136 871 рубль. После чего, с похищенным имуществом потерпевших на общую сумму 256 871 рубль, то есть, в крупном размере, Курилюк М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, Курилюк М.А., уже в совершеннолетнем возрасте, в период с 18 часов 20 минут 18 июля 2022 года по 13 часов 28 минут 19 июля 2022 года, находясь во дворе дома 8 по ул. Светлая в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, увидел стоящий возле подъезда мотоцикл марки «Roliz Sport -003» (Ролиз Спорт-003), который решил похитить. С этой целью Курилюк М.А. в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, укатив с места хранения вышеуказанный мотоцикл, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 С похищенным имуществом Курилюк М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Кроме того, Курилюк М.А., уже в совершеннолетнем возрасте, совместно с Бельды Е.Е. и Соколиком М.П., в период времени с 19 часов 00 минут 01 октября 2022 года до 09 часов 30 минут 02 октября 2022 года, находясь в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества ООО «Золото Плюс», ООО «Ферронордик Машины», ООО «Амур Машинери энд Сервисес», расположенного на участке местности на расстоянии 3 километров в западном направлении от дома 5 по ул. Светлая р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края.

С этой целью Бельды Е.Е., Курилюк М.А., Соколик М.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанное время пришли на вышеуказанный участок местности. Где, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Курилюк М.А. и Соколик М.П. стали следить за обстановкой на прилегающей территории, а Бельды Е.Е. незаконно проник в контейнеры, расположенные на вышеуказанном участке местности, являющиеся иным хранилищем, используемым для размещения материальных ценностей, сломав замок и открыв засовы входных дверей, войдя в указанные хранилища, откуда вынес следующее имущество, принадлежащее ООО «Ферронордик Машины»:

- набор ручных инструментов (55 предметов), стоимостью 22 329 рублей, набор инструментов (131 предмет), стоимостью 26 505 рублей, набор ключей трещеточных с полукарданом 72 зуба (16 предметов), стоимостью 17 091 рубль, набор шестигранных и Torx (Торкс) ключей (4 комплекта в ложементе), стоимостью 4 914 рублей, набор борфрез твердосплавных (10 предметов), стоимостью 7 782 рубля 30 копеек, набор ступенчатых сверл со спиральной канавкой, стоимостью 3 850 рублей, шлифмашину угловую аккумуляторную MAKITA DGA508RME (Макита ДиДжиЭй508ЭрЭмЕ), стоимостью 31 000 рублей, фонарь аккумуляторный светодиодный, стоимостью 1 863 рубля, бормашину пневматическую (в наборе 16 предметов), стоимостью 6 831 рубль, набор сверл (25 предметов) HSS-CO Spiralbohrer (Metall), стоимостью 7 380 рублей, хладагент объемом 13,6 кг., стоимостью 19 750 рублей 80 копеек, весы электронные, стоимостью 10 500 рублей, станцию манометрическую, стоимостью 6 145 рублей, итого имущества общей стоимостью 165 941 рубль 10 копеек;

- имущество, принадлежащее ООО «Амур Машинери энд Сервисес»: переходник с 1/2"" на 3/8"", стоимостью 906 рублей 82 копейки, головку 3/4, стоимостью 3 161 рубль 72 копейки, головку 7/8, стоимостью 3 822 рубля 29 копеек, головку 5/8, стоимостью 2 853 рубля 72 копейки, на 46 привод 1 дюйм, стоимостью 3 777 рублей 29 копеек, набор головок шестигранных метрических на планке, стоимостью 6 054 рубля 67 копеек, набор головок шестигранных дюймовых на планке, стоимостью 5 598 рублей, два ящика для хранения инструмента, стоимостью 2 553 рубля 18 копеек каждый, отвертку минусовую (средняя стоимостью 652 рубля 49 копеек), отвертку минусовую с длинным жалом, стоимостью 598 рублей 49 копеек, динамометрический ключ на ?, стоимостью 7 498 рублей 94 копейки, клапан, стоимостью 2 879 рублей 27 копеек, набор зубил САТ, стоимостью 3 592 рубля 21 копейка, приспособление для измерения толщины дисков в тормозах, стоимостью 8 052 рубля 37 копеек, большой разводной ключ, стоимостью 7 176 рублей 24 копейки, рым-болт ?-13, стоимостью 703 рубля 67 копеек, рым болт ?-13, стоимостью 703 рубля 66 копеек, лом «Зубр мастер» круглый 1,3 м., стоимостью 2 470 рублей 08 копеек, набор О-образный уплотнений, стоимостью 55 186 рублей 99 копеек, калибр, стоимостью 8 781 рубль 46 копеек, два стропа СТП (1,0 тн 2 м), стоимостью 672 рубля 72 копейки каждый, итого имущества общей стоимостью 130 922 рубля 18 копеек,

а также проник в стоящий на территории по вышеуказанному адресу автомобиль «Урал» марки 7722G4-30 государственный регистрационный знак №, откуда похитил имущество, принадлежащее ООО «Золото плюс»: 5 ручек от токарного станка, шесть шестигранных ключей для обслуживания токарного станка, ключ от вращательного патрона, ключ от центра (бапка), электродержатель, два шланга, материальной ценности не представляющие; цепной захват для бочек, стоимостью 5 000 рублей, набор насадок из трех штук на газорез, стоимостью 1 500 рублей, кислородный редуктор, стоимостью 2 500 рублей, две клеммы сварочного аппарата, стоимостью 300 рублей каждая, держатель массы, стоимостью 1 000 рублей, баллон для пропана, стоимостью 4 000 рублей, баллон с азотом, стоимостью 4 000 рублей, итого имущества общей стоимостью 18 600 рублей.

После чего, действуя согласно единому преступному умыслу Бельды Е.Е., Курилюк М.А. и Соколик М.П., в вышеуказанные время и месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили, путем совместного выноса с вышеуказанного участка местности вышеперечисленное имущество ООО «Ферронордик Машины», общей стоимостью 165 941 рубль 10 копеек, ООО «Амур Машинери энд Сервисес», стоимостью 130 922 рубля 18 копеек, ООО «Золото плюс», стоимостью 18 600 рублей, а всего на общую сумму 315 463 рубля 28 копеек, т.е. в крупном размере, которым распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Соколик М.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Курилюк М.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснив, что примерно осенью 2019-2020 годов он, предварительно убедившись, что хозяева покинули жилище, проник в квартиру Потерпевший №2 и Потерпевший № 1 через балкон с целью наживы, хотел что-нибудь украсть. Он начал обыскивать квартиру и нашел наличные деньги и различные ювелирные украшения, спиртное, которые забрал себе. Деньги потратил на свои личные нужды, ювелирные изделия продал ранее незнакомому человеку по имени Никита в г. Николаевске-на-Амуре, вырученные денежные средства тоже потратил на себя. Также осенью он шел по ул. Светлой в р.п. Многовершинный и увидел стоявший дорогой мотоцикл. Он решил взять его себе, чтобы продать. Но позже решил от него избавиться, и просто оставил его на улице Черкашина, грубо говоря, выкинув.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ изначально именно свою вину признал, но с предъявленным обвинением не согласился, пояснив, что осенью того же, либо следующего года, они вместе с Соколиком распивали спиртное. В ходе распития, Соколик, из мести за невыплаченную заработную плату, предложил ему украсть имущество ООО «Золото плюс». Он согласился. Соколик проник на территорию, где хранилось имущество, а он сам следил за окружающей обстановкой. После того, как Соколик похитил имущество, он сам его спрятал. Он оговорил Бедьды в связи с применением к нему запрещенных методов расследования. Так, оперуполномоченные, проводившие оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу по поводу кражи имущества юридических лиц угрожали ему пистолетом, оказывали моральное давление и совершали в отношении действия, унижающие его честь и достоинство, для того, чтобы он сказал, что в данной краже также участвовал и Бельды, в связи с их неприязненным отношением к последнему.

После допроса в судебном заседании сотрудников ОМВД России по Николаевскому району – Свидетель №6 и Свидетель №7, которые по пояснениям Курилюка применяли к нему запрещенные методы расследования, показания изменил, отказался от них в этой части, пояснив, что оклеветал оперуполномоченных, так как нервничал. Он оговорил Бельды, в связи с тем, что испытывал к нему неприязнь из-за ссоры, произошедшей перед тем, как он ушел в армию.

Позже в ходе судебного следствия, после допроса Бельды Е.Е., который пояснил, что он действительно был вместе с Курилюком и Соколиком, когда они находились на территории, где хранилось имущество юридических лиц, подсудимый Курилюк свою позицию изменил, пояснил, что вину по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ он также признает в полном объеме и согласен с предъявленным обвинением.

Подсудимый Бельды Е.Е. изначально, после оглашения обвинительного заключения, вину не признал, в дальнейшем при даче показаний с обвинением согласился частично, пояснив, что они действительно с Курилюком и Соколиком пришли на территорию, где хранилось имущество, но оно уже было кем-то собрано до них в мешки. Они лишь перетащили мешки в лес, а не до поселка, так как они были тяжелые, для того, чтобы потом решить, что с ним делать, может быть найти хозяина этих вещей, или продать. Что с данным имуществом произошло в дальнейшем, он не знает.

В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый Бельды Е.Е. изменил свою позицию, пояснив, что вину признает в полном объеме, согласен с обвинением, которое изложено в обвинительном заключении. Они втроем - он, Курилюк и Соколик договорились похитить имущество юридических лиц, и с этой целью втроем прошли на территорию, где оно хранилось. Соколик и Курилюк следили за окружающей обстановкой, а он вскрыл контейнеры, достал из них имущество, о котором поясняли представители потерпевших, и они вместе после этого вынесли его и оставили в лесу, чтобы позже распорядиться им по своему усмотрению.

Однако, несмотря на занятую подсудимыми Курилюком М.А. и Бельды Е.Е. изначальную позицию, их вина и вина Соколика М.П. в совершении изложенных выше преступлений установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

- протоколом допроса Соколика М.П. в качестве подозреваемого от 04 августа 2023 года (том № 3 л.д. 7-10), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что 01 октября 2022 года около 23 часов к нему пришли Курилюк М.А. и Бельды Е.Е. Ранее с Бельды Е.Е. у него были недопонимания, поскольку за 2 месяца до этого он неизвестным людям, на вопрос о том, кто в р.п. Многовершинный занимается криминалом, назвал фамилию Бельды Е.Е., который узнав об этом, предъявил ему претензии, сказал, что он теперь тому должен. 01 октября 2022 года Бельды Е.Е. заявил, что надо совершить кражу, и он ничего ему после этого должен не будет. Он, опасаясь, что тот может причинить вред ему и его семье, согласился. О том, куда идти и что нужно украсть, Бельды Е.Е. не говорил. Вместе они зашли к Бельды Е.Е., тот взял с собой монтировки и они пошли к участку, где расположена автобаза предприятия ООО «Золото плюс», огороженная только шинами от грузовых автомобилей. Бельды Е.Е. сказал, чтобы они с Курилюком М.А. распределились по территории и следили за обстановкой, и в случае появления кого-то, сообщили об этом Бельды. Бельды Е.Е. с монтировкой пошел на территорию, он сам стоял за ограждением из шин, возле дороги, которая ведет на территорию участка, а Курилюк М.А. стоял на противоположной стороне дороги, которая ведет на территорию участка. Что делал Бельды Е.Е. на территории, он не видел, было темно, видимость была ограничена. Примерно через 40 минут Бельды Е.Е. собрал их, он увидел пропиленовые мешки в количестве 4 штук, которые были заполнены чем-то тяжелым, и два кейса с инструментами. Бельды Е.Е. сказал им перетаскивать вышеуказанное имущество в лес через дорогу. Он и Курилюк М.А. унесли по два мешка и одному пластиковому кейсу с инструментами в лес. После чего он ушел домой, а Курилюк М.А. и Бельды Е.Е. остались там. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается;

- протоколом допроса Соколика М.П. в качестве обвиняемого от 28 августа 2023 года (том № 3 л.д. 20-21), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что показания данные ранее в качестве подозреваемого подтверждает, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Кражу имущества со складов на территории р.п. Многовершинный в период с 01 октября 2022 года на 02 октября 2022 года он совершил совместно с Курилюком М.А. и Бельды Е.Е., он их не оговаривает, с ними состоит в дружеских отношениях. Уточнил ранее данные показания в качестве подозреваемого в части того, что он не боялся Бельды Е.Е., кражу совершил из-за дружеских побуждений;

- протоколом очной ставки между Соколиком М.П. и Бельды Е.Е. от 16 августа 2023 года (том № 3 л.д. 45-50), в ходе которой Соколик М.П. дал аналогичные показания, пояснив, что в период с 01 октября на 02 октября 2022 года он совместно с Курилюком М.А. и Бельды Е.Е. совершил хищение имущества юридических лиц. Ему предложил это сделать Бельды, он согласился, давления на него никто не оказывал. Когда он и Курилюк следили за окружающей обстановкой, чтобы никого их посторонних не было, Бельды прошел на территорию. Он знал, что тот собирается совершить хищение имущества. Спустя время Бельды вынес с территории имущество в мешках, которые они с Курилюком перенесли в кусты.

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый Соколик М.П. подтвердил, уточнив, что действительно совершил кражу из дружеских побуждений;

- протоколом допроса Курилюка М.А. в качестве подозреваемого от 20 января 2023 года (том № 2 л.д. 179-183), оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что он нуждался в деньгах, в связи с чем, приехал в р.п. Многовершинный, чтобы найти их. В поселке проживает коммерсант Потерпевший №2, и у него возник умысел проследить за ним и совершить кражу ценного имущества из его квартиры. В сентябре 2021 года он стал следить за Потерпевший №2, узнал квартиру, где он проживает. Утром следующего дня около 4 утра он взял канат и фомку (монтировку), одел камуфляжный костюм и пришел к дому Потерпевший №2, перелез на крышу. Через дверь чердака стал следить за квартирой Потерпевший №2, когда жильцы уйдут из неё. Когда все ушли, он надел перчатки темного цвета, спустился по канату к балкону квартиры Потерпевший №2. Ставни на балконе были не заперты, проник на балкон. Фомкой стал ломать балконную дверь, из-за чего на двери лопнуло, но не разбилось стекло. Он сломал дверь, вошел в зал, стал быстро искать ценное имущество. Далее прошёл в спальню, где в шкафу нашел денежные средства в сумме около 100 000 рублей, положил их в карман. На трюмо он увидел шкатулку, в которой были золотые украшения: серьги, кольца, цепочки, браслет, которые также положил к себе в карман. Возле тумбочки он увидел алкогольную продукцию, которую сложил в найденную сумку. Увидел в коридоре на тумбе связку ключей, но не от квартиры, решил, что ключи могли быть от магазина либо офиса Потерпевший №2 и взял их с собой. Покинул квартиру он также через балкон, с которого спустился вниз по веревке. Когда он находился в квартире Потерпевший №2, решил заблокировать замок входной двери, на случай, если кто-то попытается зайти в квартиру, чтобы у него была возможность быстро покинуть её.

После он направился к магазину, достал связку ключей и стал подбирать ключи, в это время его кто-то взял за плечо, он резко повернулся и побежал. Он понял, что это был мужчина по фамилии «Бородайчик», который работает у Потерпевший №2. Когда он выбежал из подъезда, то обронил перчатку, развернулся, увидел, что стоят люди, которые крикнули ему, что он обронил перчатку, но останавливаться не стал. Деньги потратил на свои нужды. Золотые украшения продал за 20 000 рублей неизвестному парню по имени Никита, когда находился в сквере в г. Николаевск-на-Амуре. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью;

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый Курилюк М.А. подтвердил;

- протоколом допроса Курилюка М.А. в качестве подозреваемого от 22 января 2023 года (том № 2 л.д. 200-203), оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что в середине июля 2022 года в ночное время, после 01 часа 00 минут, он проходил мимо дома 8 по ул. Светлая р.п. Многовершинный Николаевского района, и увидел, что возле подъезда № 3 стоит мотоцикл, рядом с ним никого не было. Он решил похитить данный мотоцикл, чтобы в дальнейшем его продать. Он снял мотоцикл с подножки, и откатил его к трубопроводу, где спрятал в заброшенный сарай и замаскировал его ветками и листьями, чтобы его никто не нашел. Хотел, чтобы прошло время, все забыли про данную кражу, после чего планировал его продать. От местных жителей узнал, что данный мотоцикл принадлежит жителю р.п. Многовершинный по фамилии Потерпевший №3 том, что совершил кражу, он рассказал Соколику Матвею, который сказал, чтобы он вернул мотоцикл хозяину. Примерно 06 октября 2022 года он уехал в г. Николаевск-на-Амуре к бабушке, а позже его призвали на военную службу. В декабре 2022 года в войсковую часть, где он проходил срочную военную службу, приезжал сотрудник полиции, которому он рассказал, что кражу мотоцикла совершил он;

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый Курилюк М.А. подтвердил частично, пояснив, что он никому не рассказывал о краже мотоцикла, и он сам его вернул;

    - протоколом допроса Курилюка М.А. в качестве подозреваемого от 21 января 2023 года (том № 2 л.д. 221-224), оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что в конце сентября 2022 года Бельды Евгений предложил ему похитить имущество – инструменты, находящиеся на территории предприятия ООО «Золото плюс», чтобы в дальнейшем их продать, на что он согласился. 01 октября 2022 года он встретился с Бельды Евгением, тот попросил привести Соколика Матвея, чтобы тоже позвать его на кражу, поскольку ранее Соколик работал в ООО «Золото плюс» и знал расположение территории. Около 22 часов он пришёл к Соколику, сказал, что с тем хочет поговорить Бельды Евгений, но Соколик идти отказался, о чем он сообщил Бельды. После этого Бельды сам поговорил с Соколиком, после чего они втроём пришли в квартиру Бельды. Через некоторое время Бельды сказал, что «пора», имея ввиду, что пора идти на кражу имущества, которое находилось на территории ООО «Золото плюс». Они одели перчатки, взяли с собой монтировки и около 02 часов 02 октября 2022 года направились в сторону участка ООО «Золото плюс». Бельды сказал, чтобы он и Соколик распределились по территории и смотрели по сторонам, чтобы их никто не обнаружил, а сам с монтировкой пошел на территорию. Соколик стоял за ограждением из шин, возле дороги, которая ведет на территорию участка, он направился на противоположную сторону, там находились собаки, которые лаяли, и он отвлекал их внимание от Бельды. Где именно ходил Бельды на территории ООО «Золото плюс», он не видел. Примерно через 40 минут он увидел, что ему рукой машет Соколик, он пошел к нему и там же увидел Бельды Е.Е., который сказал ему и Соколику, чтобы они имущество, которое Бельды взял из контейнеров на территории ООО «Золото плюс», перетаскивали в лес через дорогу. Он увидел 4 полипропиленовых мешка, которые были заполнены чем-то тяжелым, и два пластиковых кейса с инструментами. Они вместе с Соколиком взяли по два мешка и одному пластиковому кейсу с инструментами и отнесли через дорогу в лес, где положили в кусты. Они все хорошо спрятали и разошлись по домам;

Вышеуказанные показания в судебном заседании изначально подсудимый Курилюк М.А. не подтвердил в части участия Бельды в совершении кражи, впоследствии подтвердил в полном объеме;

    - протоколом допроса Курилюка М.А. в качестве обвиняемого от 31 августа 2023 года (том № 2 л.д. 237-243), оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что он полностью признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Дал аналогичные показания. После просмотра видеозаписи, датированной 21 сентября 2021 года, пояснил, что на данной видеозаписи отображен он, одетый в камуфляжный костюм, он заходил в подъезд, чтобы попасть в магазин, но когда подбирал ключ от магазина, его спугнул мужчина, который работает у Гусева, и далее видно, как он выбегает из подъезда. После просмотра видеозаписи, датированной 19 июля 2022 года, пояснил, что на данной видеозаписи отображен он, одетый в куртку с капюшоном на голове, он катит похищенный мотоцикл, который оставил в заброшенном сарае. По факту кражи имущества ООО «Золото плюс» дополнил, что на следующий день после кражи, он захотел проверить, что было похищено и пришел в то место, где они спрятали имущество. Обнаружил пакет с россыпью деталей, шестигранные ключи, три баллона и шланги. Два баллона и шланги он взял себе, перенес в свою квартиру. Когда 03 октября 2022 года в поселок приехали сотрудники полиции, он показал место, куда они перетащили похищенное, а также выдал его.

Вышеуказанные показания в судебном заседании изначально подсудимый Курилюк М.А. не подтвердил в части участия Бельды в совершении кражи, впоследствии подтвердил в полном объеме.

Кроме того, виновность Курилюка М.А., Бельды Е.Е. и Соколика М.П. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший № 4, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работал в должности инженера-механика в ООО «Ферронордик Машины». Осенью прошлого года, по окончанию его вахты, его сменил другой сотрудник Свидетель №3. Свидетель №3, находясь на работе, позвонил ему и сообщил, что в контейнере не хватает инструментов. Он тому ответил, что ничего не брал. Имущество хранилось в закрытом контейнере с навесным замком. Далее они вместе с Свидетель №3 осмотрели контейнер и обнаружили отсутствие инструментов. Позже механики ООО «Амур Машинери энд Сервисес» установили, что их контейнер тоже вскрыт. Они с Свидетель №3 запросили опись и по ней проверили, чего не хватало. Всего пропало имущества на сумму около 100 000 рублей;

- протоколом допроса представителя потерпевшего Потерпевший № 4 от 17 августа 2023 года (том № 2 л.д. 81-90), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что от руководства ему известно, что в период с 01 октября 2022 года по 02 октября 2022 года было совершено хищение имущества ООО «Ферронордик Машины», которое находилось в контейнере, расположенном на автобазе ООО «Золото плюс» в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края. О хищении сообщил Свидетель №3. После проведенной проверки установлено, что похищено следующее имущество: набор ручных инструментов (55 предметов), стоимостью 22 329 рублей, набор инструмента (131 предмет), стоимостью 26 505 рублей, набор ключей трещеточных с полукарданом 72 зуба (16 предметов), стоимостью 17 091 рубль, набор шестигранных и Torx ключей (4 комплекта в ложементе), стоимостью 4 914 рублей, набор борфрез твердосплавных (10 предметов), стоимостью 7 782 рубля 30 копеек, набор ступенчатых сверл со спиральной канавкой, стоимостью 3 850 рублей, шлифовальная угловая аккумуляторная MAKITA DGA508RME, стоимостью 31 000 рублей, фонарь аккумуляторный светодиодный, стоимостью 1 863 рубля, бормашина пневматическая (в наборе 16 предметов), стоимостью 6 831 рубль, набор сверл (25 предметов) HSS-CO Spiralbohrer (Metall), стоимостью 7 380 рублей, хладагент объемом 13,6 кг., стоимостью 19 750 рублей 80 копеек, весы электронные, стоимостью 10 500 рублей, станция манометрическая, стоимостью 6 145 рублей. Общий ущерб, причиненный организации составил 165 941 рубль 10 копеек. После обозрения протокола осмотра предметов, на котором отображен баллон хладогента объемом 13,6 кг., пояснил, что он является имуществом их организации, и был похищен.

Вышеуказанные показания представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил в полном объеме, неполноту данных в суде показаний объяснил давностью произошедших событий;

- протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 30 сентября 2021 года (том № 1 л.д. 222-224), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 21 сентября 2021 года ему позвонила его сожительница Потерпевший № 1 и сказала, что в их квартиру проникли неизвестные и возможно что-то похитили. По приезду домой, ему стало известно, что из его квартиры было похищено имущество: ювелирные изделия его сожительницы, которые находились в шкатулке на тумбе в спальной; его денежные средства в сумме 120 000 рублей. С тумбы в коридоре пропали ключи от его магазина. Свидетель №2 сообщил ему, что спугнул мужчину одетого в зелёный камуфляжный костюм с капюшоном, с медицинской маской на лице и тёмной спортивной сумкой, который пытался ключом открыть офис его магазина. Видеокамера, прикреплённая на их доме, запечатлела неизвестного мужчину в камуфляжном костюме, который зашёл в подъезд и выбежал из него через 3 минуты. У мужчины на плече была темная спортивная сумка с белой надписью «Supreme», которая принадлежит ему и была похищена из его квартиры вместе с рюкзаком коричневого цвета, которые ценности для него не представляют. В результате проникновения постороннего в его квартиру был разбит стеклопакет балконной двери, повреждена сама дверь и дверной проём. Общий материальный ущерб, причинённый ему кражей, составил 120 000 рублей и является для него значительным, поскольку его доход составляет около 27 000 рублей в месяц;

- протоколом дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 10 июля 2023 года (том № 1 л.д. 229-230), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что в его квартире в тумбе постоянно хранится алкогольная продукция, около 20 бутылок. Была ли похищена 21 сентября 2021 года алкогольная продукция, он не заметил, но ценности она для него не представляет. Похищенная сумка до кражи могла находиться в спальне на вешалке либо в ином месте;

- протоколами допросов свидетеля Свидетель №2 от 27 октября 2021 года (том № 2 л.д.28-30) и от 17 августа 2023 года (том № 2 л.д.31-33), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 21 сентября 2021 года около 10 часов 20 минут он на первом этаже возле кабинета ООО «Чакр» увидел человека, который был одет в камуфляжный костюм, на голове был капюшон. Человек стоял лицом к двери, он подумал, что тот хочет открыть входную дверь ключами, так как был слышен звон ключей, на плече была сумка черного цвета с надписью. Он спросил у того, что он пытается открыть, тот ничего не ответил, тогда он подошел и схватил его за предплечье, хотел развернуть к себе лицом, но парень одернул руку, выбежал из подъезда и убежал. На лице парня была медицинская маска синего цвета. Когда он убегал, у него выпала перчатка, которую он аккуратно положил в полиэтиленовый пакет и занес на работу. Позже ему позвонил Потерпевший №2, у которого он работал разнорабочим, и попросил прийти к нему домой осмотреть квартиру, потому что квартиру ограбили. Он видел, что на внутренней стороне двери в замке торчала бенгальская свеча, а в зале было разбито балконное стекло. После осмотра квартиры сожительница Потерпевший №2 сказала, что пропали ювелирные украшения, денежные средства и ключи от магазина;

- протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №3 от 09 сентября 2022 года (том № 2 л.д. 41-42), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что свой мотоцикл марки «Roliz Sport-003» синего цвета, он 18 июля 2022 года оставил возле подъезда дома № 8 по ул. Светлая, где проживает. 19 июля 2022 года он обнаружил, что мотоцикл пропал, поиски результатов не дали. В ходе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения было видно, что в 01 час 24 минуты 19 июля 2022 года незнакомый парень с накинутым на голову капюшоном катил его мотоцикл. Ущерб от кражи мотоцикла составляет 150 000 рублей и является для него значительным. Его доход составляет 200 000 рублей в месяц, на которые он содержит малолетнюю дочь, оплачивает коммунальные услуги, также имеет долговые обязательства;

- протоколом дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №3 от 11 июля 2023 года (том № 2 л.д. 43-44), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что в октябре 2022 года возле подъезда дома № 3 по ул. Черкашина в р.п. Многовершинный, где в тот момент он проживал, он обнаружил ранее похищенный у него мотоцикл. Кто похитил и впоследствии вернул мотоцикл, ему неизвестно. Повреждений на нём не было, мотоцикл находится в исправном состоянии;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она трудоустроена в должности юриста в ООО «Амур Машинери энд Сервисес»». Ей известно, что 02 октября 2022 года было похищено имущество ООО «Амур Машинери энд Сервисес»» - расходные материалы и запасные части, которые применяются при техническом обслуживании машин. Ущерб от кражи имущества составил примерно 130 000 рублей. Он был рассчитан на основании бухгалтерских документов;

- протоколом допроса представителя потерпевшего Потерпевший №5 от 31 августа 2023 года (том № 2 л.д. 107-109), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что с 01 на 02 октября 2022 года со склада ООО «Золото плюс» на территории р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края было похищено имущество ООО «Амур Машинери энд Сервисес»», перечень которого указал техник Свидетель №4 Ущерб от кражи составил 130 922 рубля 18 копеек. После обозрения имущества и протокола осмотра предметов от 21 ноября 2022 года, на фотографиях № 1 и № 2 она опознала две стропы, принадлежащие их предприятию, стоимость одной составляет 672 рубля 72 копейки. В бухгалтерской справке от 04 октября 2022 года допущена арифметическая ошибка, указана сумма ущерба за одну стропу;

Вышеуказанные показания представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердила в полном объеме, неполноту данных в суде показаний объяснила давностью произошедших событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она работает в ООО «Золото плюс» в должности кладовщика, в ее подотчете находятся 2 контейнера. Осенью 2022 года ей сообщили, что у одного из контейнеров сломан замок. В ходе ревизии выяснилось, что, несмотря на это, внутри контейнеров все было в сохранности. Но на следующий день они выявили, что с машины «Урал» ПРМ пропало имущество их предприятия, они составляли его опись. Ущерб от кражи составил примерно 16 000 – 20 000 рублей;

- протоколом допроса потерпевшей Потерпевший № 1 от 30 сентября 2021 года (том № 1 л.д. 236-239), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 21 сентября 2021 года в 12 часов 35 минут она пришла домой по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру открыла, приложив усилие, так как ключ тяжело входил в замочную скважину. С внутренней стороны двери увидела в замочной скважине торчащую проволоку от бенгальской свечи. В квартире горел свет, хотя перед уходом на работу она его выключала. Она поняла. что в квартире кто-то был. Не проходя внутрь квартиры, сразу позвонила сожителю Потерпевший №2 и сообщила о случившемся. Осталась в подъезде, минут через 5-10 пришли работники магазина, принадлежащего её сожителю, в том числе, Свидетель №2. Вместе они зашли в квартиру, осмотрели её. В зале на балконной двери было разбито стекло. За балконом висела веревка (трос), которая тянулась с крыши до земли. Она обнаружила пропажу ее имущества, а именно ювелирных изделий, которые хранились в шкатулке: цепь с подвеской из золота, стоимостью 30 000 рублей; пара серег из золота с камнями изумруд стоимостью, 20 000 рублей; пара серег из золота в виде цепочек с маленькими шариками, стоимостью 5 600 рублей; пара серег из золота в виде сердца с цепочками, стоимостью 3784 рубля; пара серег из золота в виде ромба, стоимостью 4 277 рублей; пара серег из золота в виде лепестков, стоимостью 10 170 рублей; кольцо из золота с камнем изумруд, стоимостью 10 000 рублей; кольцо обручальное (с насечками) из золота, стоимостью 10 000 рублей; кольцо из золота с элементом в виде полумесяца с камнем фианит, стоимостью 10 000 рублей; кольцо из золота с элементом в виде лепестка, стоимостью 10 000 рублей; браслет из золота в виде цепочки, стоимостью 3 744 рублей; браслет из золота в виде цепочки, стоимостью 3 460 рублей; комплект украшений из серебра, состоящий из цепи с подвеской (с камнями фианитами), стоимостью 4 000 рублей, кольцо с камнем фианитом, стоимостью 1 743 рублей, пара серег с камнями фианитами, стоимостью 2 093 рубля; подвеска из серебра в виде двух обнимающихся людей, стоимостью 1 000 рублей; наручные часы, стоимостью 2000 рублей; комплект бижутерии, состоящий из кольца и пары серег, общей стоимостью 5000 рублей. Кроме того, из квартиры была похищена бижутерия, ценности не представляющая, денежные средства в сумме 120 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, ключи от магазина Потерпевший №2 В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 136 871 рублей, который для нее является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 30 000 рублей и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает в ООО «Ферронордик Машины» в должности механика. В день обнаружения пропажи имущества, он был на участке, принимал вахту. Контейнеры их организации находятся на территории ООО «Золото плюс». Он заметил, что один контейнер приоткрыт. Увидел внутри изменения порядка. Подумал, что его сменщик мог пользоваться инструментами, но когда началась проверка, то они обнаружили, что некоторые инструменты, находившиеся внутри контейнеров, вовсе отсутствуют. Работники из ООО «Амур Машинери энд Сервисес»» тоже обнаружили, что их контейнеры вскрыты и пропажу инструментов. Их компания предоставляла список пропавшего имущества;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший № 6, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает в ООО «Золото плюс» в должности начальника автобазы. По приезду на работу ему сообщили, что вскрыли контейнеры, расположенные на территории их организации и похитили имущество. Также пропало имущество с их автомобиля «Урал» - ручки от токарного станка, оборудование для токарного станка, газовый баллон;

- протоколом допроса представителя потерпевшего Потерпевший № 6 от 19 июля 2023 года (том № 2 л.д. 123-125), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что ООО «Золото плюс» имеет договора с ООО «Ферронордик машины», ООО «Амур Машинери энд Сервисес» на обслуживание техники ООО «Золото плюс», на складах которого хранятся инструменты, запасные части, оборудование указанных подрядных организаций. 02 октября 2022 года от работников ООО «Золото плюс» он узнал, что вскрыты три складских помещения, из которых пропали инструменты, принадлежащие ООО «Ферронордик Машины», ООО «Амур Машинери энд Сервисес». В ходе ознакомления с протоколом осмотра предметов, он опознал имущество, принадлежащее ООО «Золото плюс», а именно: 5 ручек от токарного станка, шесть шестигранных ключей для обслуживания токарного станка, ключ от вращательного патрона, ключ от центра (бапка), которые материальной ценности не представляют, являются составными частями токарного станка автомобиля «Урал Парма»; цепной захват для бочек, стоимостью 5000 рублей, электродержатель бывший в употреблении, ценности не представляющий, насадки в количестве трех штук на газорез, стоимостью в наборе из трех штук 1500 рублей, кислородный редуктор новый, стоимостью 2500 рублей, две клеммы сварочного аппарата, стоимостью 300 рублей за штуку, держатель массы, стоимостью 1000 рублей, два шланга, ценности не представляющие, баллон для пропана, стоимостью 4000 рублей, баллон с азотом, стоимостью 4000 рублей. Все перечисленное имущество находилось 01 октября 2022 год в автомобиле «Урал Парма». Общий ущерб от кражи имущества организации составил 18 600 рублей;

Вышеуказанные показания представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил в полном объёме;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает техником в ООО «Амур Машинери энд Сервисес». Утром они с напарником приехали на работу. Напарник спросил у него, не открывал ли он контейнер, в котором находятся инструменты. Он это отрицал. Они вместе подошли к контейнеру и увидели, что валялся разломанный замок. Внутри был беспорядок, и они обнаружили, что некоторые инструменты пропали. Сотрудники «Ферронордик» также пояснили, что у них тоже были вскрыты контейнеры и похищено оборудование. Данные контейнеры находились на территории ООО «Золото плюс»;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от 08 ноября 2022 года (том № 2 л.д. 94-96), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 02 октября 2022 года он обнаружил, что контейнер их организации, находящийся на территории ООО «Золото плюс», вскрыт, навесной замок был сорван и лежал на земле, рядом лежала монтировка. Внутри контейнера вещи лежали не на своих местах. В контейнере отсутствовало следующее имущество: набор головок шестигранных металлических на планке; набор головок шестигранных дюймовых на планке; ящик для хранения инструментов черный – 2 штуки; отвертка минусовая средняя; отвертка минусовая с длинным жалом, динамометрический ключ на ?; клапан; набор зубил САТ (5 штук в наборе); приспособление для измерения толщины дисков в тормозах; большой разводной ключ; рым-болт ?-1/3; рым болт ?-13; лом «Зубр мастер» круглый 1,3 м; набор О-образный уплотнений; калибр; строп СТП (1,0 тн 2 м) в количестве двух штук; переходник с 1/2"" на 3/8""; головки дюймовый привод 1"": головка 1 3/4, головка 1 7/8, головка 1 5/8, на 46 привод 1 дюйм.

Вышеуказанные показания представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил в полном объеме;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2021 года (том № 1 л.д. 7-27), согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра в замке входной двери квартиры обнаружен элемент бенгальской свечи. На балконной двери имелись трещины, за окнами балкона находилась веревка (трос), нижняя часть которой была на уровне 1 этажа дома, верхняя – на крыше. Далее осмотр был перенесен в <адрес>, где расположен офис потерпевшего Потерпевший №2. В ходе осмотра офиса была обнаружена перчатка, которую обронил неизвестный человек, пытавшийся открыть дверь офиса, которого спугнул свидетель Свидетель №2. Также была изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленных на доме № 21 по ул. Черкашина;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2022 года (том № 1 л.д. 47-51), согласно которому осмотрена дворовая территория д. 8 по ул. Светлая р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что похищенный у него мотоцикл стоял на улице около подъезд № 3 дома 8 по ул. Светлая р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2022 года (том № 1 л.д. 72-94), согласно которому осмотрен участок местности в районе склада ООО «Золото Плюс», расположенный в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края. На участке находятся грузовые контейнеры, которые на момент осмотра открыты. При осмотре контейнера, принадлежащего ООО «Амур Машинери энд Сервисес»», на земле обнаружены части замка. Порядок внутри контейнера нарушен. На земле перед входом в контейнер обнаружена металлическая монтировка. На входной двери с наружной стороны имеется петля для навесного замка, на которой имеется след орудия взлома. Далее осматриваются контейнеры, принадлежащие ООО «Ферронордик Машины», в одном из которых нарушен порядок. На повороте к участку обнаружены еще 2 монтировки;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2022 года (том № 1 л.д. 95-103), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии в 300 метрах в восточном направлении от участка ООО «Золото Плюс» в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края. По левой стороне в кустарнике находятся инструменты. В ходе осмотра обнаружено и изъято: два стропы из ткани, баллон с надписью «Refrigerant 22» весом 13,6 кг., полимерный пакет с россыпью инструментов (шестигранники, головки), полипропиленовый мешок, внутри которого находились захват для бочек, электродержатель, детали для резки металла пропаном, редуктор пропановый, три детали неизвестного назначения;

- протоколом осмотра предметов от 11 июля 2023 года (том № 1 л.д. 104-108), согласно которому осмотрен автомобиль марки Урал 7722G4-30 с государственным регистрационным знаком №;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2022 года (том № 1 л.д. 109-122), согласно которому осмотрена <адрес> где проживал Курилюк М.А. В ходе осмотра квартиры обнаружено и изъято: баллон с надписью «Хладогент», баллон с надписью «пропан», два резиновых шланга;

- заключением эксперта № 178 от 08 октября 2021 года (том № 3 л.д. 168-171), согласно которому следы от орудия взлома балконной двери, изъятые в ходе ОМП 21 сентября 2021 года по адресу: <адрес> могли быть оставлены как лопаточной рабочей частью инструмента типа «лом, гвоздодёр», либо другим предметом со схожими параметрами рабочей части;

- заключением эксперта № 266 от 10 ноября 2022 года (том № 3 л.д. 234-239), согласно которому следы от орудия взлома на корпусе навесного замка, изъятые в ходе ОМП – территории ООО «Золото плюс», где располагались контейнеры, могли быть оставлены предметом с рабочей частью в виде грани «гвоздодёр, монтировка» либо другим предметом с аналогичными параметрами рабочей части;

- заключением эксперта № 290 от 22 ноября 2022 года (том № 4 л.д. 1-8), согласно которому один след от орудия взлома указанный в заключении эксперта № 266 от 10 ноября 2022 года оставлен монтировкой № 3, изъятой в ходе ОМП – территории ООО «Золото плюс», где располагались контейнеры, на повороте к участку;

    - протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2021 года (том № 4 л.д. 40-53), согласно которому осмотрены: трос, бенгальский огонь (бенгальская свеча), перчатка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>

- постановлением от 18 ноября 2021 года (том № 4 л.д. 54-55), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от 16 июля 2023 года (том № 4 л.д. 56-59), согласно которому осмотрен CD-диск c видеозаписью с камер наружного наблюдения, изъятой в ходе ОМП с ПК ООО «Чакр» (офис потерпевшего Потерпевший №2) ул. Черкашина, 11 в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края. При просмотре видеофайла установлена дата записи 21.09.2021 и время 10:16:02. На видеозаписи зафиксировано, как по дороге идет человек, одетый в камуфляжный костюм, через плечо надета черная сумка с надписью белого цвета. В 10:16:36 указанный человек заходит в подъезд трехэтажного кирпичного дома, в 10:19:01 выбегает из подъезда дома и скрывается;

- постановлением от 16 июля 2023 года (том № 4 л.д. 60), осмотренный СD-R диск с видеозаписью от 21 сентября 2021 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от 11 июля 2023 года (том № 4 л.д. 64-66), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъят мотоцикл марки «Roliz Sport-003»;

- протоколом осмотра предметов от 11 июля 2023 года (том № 4 л.д. 67-68), согласно которому осмотрен мотоцикл марки «Roliz Sport-003»;

- постановлением от 11 июля 2023 года (том № 4 л.д. 69), осмотренный мотоцикл марки «Roliz Sport-003» (Ролиз Спорт-003) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 15 июля 2023 года (том № 4 л.д. 76-79), согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором имеется видеофайл, датированный 19 июля 2022 года, время 01:24:10. При воспроизведении видеофайла отображено, что вдоль здания, на котором установлена камера наружного видеонаблюдения, проходит человек, одетый в куртку с капюшоном на голове, человек держит руль мотоцикла, катит мотоцикл вдоль здания, лицо человека скрывает капюшон;

- постановлением от 15 июля 2023 года (том № 4 л.д. 80), осмотренный DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2022 года (том № 4 л.д. 82-89), согласно которого осмотрены три монтировки, корпус и дужка навесного замка, изъятые в ходе ОМП;

- постановлением от 24 ноября 2022 года (том № 4 л.д. 90), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2022 года (том № 4 л.д. 92-98), согласно которому осмотрены: две стропы, металлический баллон с надписью «REFRIGERANT 22» массой 13,6 кг., полипропиленовый пакет с инструментами и деталями в количестве 16 штук, мешок пропиленовый, в котором находились захват для бочек, электродержатель, детали для резки металла пропаном, редуктор пропановый, две ручки от токарного станка, металлическая деталь, металлический баллон черного цвета, металлический баллон с надписью «Хладагент 134А», два резиновых шланга, металлический баллон с надписью «Пропан»;

- постановлением от 21 ноября 2022 года (том № 4 л.д. 99), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Курилюка М.А. в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Бельды Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и Соколика М.П. в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых вышеуказанными свидетелями и потерпевшими, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Потерпевшие и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания потерпевших и свидетелей по делу.

Все экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнения. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий и неясностей не содержат, заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая показания Курилюка М.А., Бельды Е.Е. и Соколика М.П., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимых Курилюка М.А. и Соколика М.П., данных следователю, недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимые предупреждались о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончанию следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные подсудимыми сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях потерпевших и свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий.

Факт совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ Курилюком М.А., Бельды Е.Е. и Соколиком М.П. подтверждается как согласующимися между собой, их признательными показаниями, изобличающими себя и друг друга, в той части, в которой их принимает суд, так и протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в квартире, где проживал Курилюк (том № 1 л.д. 109-122), а также в кустарнике, на который указал он же (том № 1 л.д. 95-103), было обнаружено и изъято похищенное у юридических лиц имущество.

Анализируя признательные показания подсудимых Курилюка М.А. и Соколика М.П., данные на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что они последовательны и логичны, содержат такие подробности преступления, которые могли быть известны лишь лицу, принимавшему непосредственное участие в его совершении, в связи с чем, Курилюк М.А. и смог указать на место хранения похищенного имущества.

Суд проверил изначальные доводы подсудимого Курилюка М.А. о нарушении его прав на досудебной стадии производства по делу, при расследовании преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и признает их надуманными по следующим основаниям.

Показания Курилюка М.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого получены с соблюдением положений Конституции РФ и уголовно-процессуального закона РФ. Следственные действия проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него, какого бы то ни было незаконного воздействия.

Протоколы допросов Курилюка М.А. на предварительном следствии составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. В протоколе допроса Курилюка М.А. в качестве обвиняемого (том № 2 л.д. 221-224) указано, что физическое и психическое давление на него сотрудниками полиции не оказывалось.

В период предварительного следствия с жалобами на понуждение его к даче определенных показаний Курилюк М.А. не обращался, сообщил об этом в суде, спустя значительный период времени.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 отрицали обстоятельства указанные подсудимым Курилюком М.А., указали, что недозволенных методов ведения расследования к нему не применяли.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого на досудебных стадиях производства по делу и о достоверности его показаний, данных следователю, в той части, в которой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.

В связи с этим, считать вышеуказанные доказательства недопустимыми, суд оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд признает показания Курилюка М.А. на предварительном следствии допустимыми доказательствами, а его пояснения о том, что он вынужден был дать показания против Бельды Е.Е. под психологическим и физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, отвергает как не достоверные, обусловленные дружескими отношениями между Курилюком М.А. и Бельды Е.Е., лидирующей ролью последнего в их дружбе, с целью улучшить процессуальное положение своего друга.

Принимая во внимание изложенное, изначальные пояснения Бельды Е.Е. о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которые свидетельствует о надуманности данной версии подсудимого в части отрицания своей вины, в попытке облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете, поэтому суд расценивает его указанную позицию, как способ защиты.

Факт совершения преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Курилюком М.А. подтверждается как его признательными показаниями, которые им не оспариваются, так и полностью согласующимися с ними, показаниями свидетеля Свидетель №2, который застиг подсудимого при попытке открыть офис потерпевшего Потерпевший №2 ключами, которые он похитил из его же жилища, и подобрал оброненную им перчатку, которую впоследствии выдал сотрудникам правоохранительных органов в ходе ОМП.

Показания указанных лиц, в свою очередь, объективно подтверждаются вышеуказанными протоколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых непосредственно и явно зафиксировано, как подсудимый выбегал из подъезда, где расположен офис Потерпевший №2, после попытки в него проникнуть, при этом на нем была сумка потерпевшего, которую он взял в его же квартире, и которую Потерпевший №2 опознал, а также катил мотоцикл потерпевшего Потерпевший №3. При этом Курилюк М.А. сам опознал себя на этих видеозаписях, что полностью согласуется с его признательными показаниями.

Как и согласуется с его показаниями обстановка, зафиксированная в ходе ОМП в квартире, где проживают Потерпевший №2 и Потерпевший № 1, о том, что он проник в жилище через балкон, используя веревку, а также принял меры к тому, чтобы входную дверь хозяева, в случае их прихода, не смогли сразу открыть – наличие веревки за балконом от крыши до земли и бенгальской свечи в замке входной двери с внутренней стороны, повреждений балконной двери.

Таким образом, показания Курилюка М.А. содержат такие подробности преступлений, которые могли быть известны лишь лицу, принимавшему непосредственное участие в их совершении.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, не имеется.

Суд квалифицирует действия Бельды Е.Е. по:

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

Суд квалифицирует действия Соколика М.П. по:

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

Суд квалифицирует действия Курилюка М.А. по:

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

- п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия при квалификации действий Курилюка по преступлению, предусмотренному п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ указывалось два квалифицирующих признака хищения чужого имущества - "с причинением значительного ущерба" и "в крупном размере".

Между тем, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно п. 25 этого же Постановления как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном размере.

В ходе судебного следствия установлено, что действуя из корыстных побуждений, Курилюк М.А. совершил кражу имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший № 1 одним способом, путем незаконного проникновения в их квартиру, имея единый умысел, направленный на тайное хищение, независимо от принадлежности имущества разным собственникам.

Таким образом, разрешая вопрос о квалификации действий лица, по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества.

Следовательно, квалификация действий Курилюка М.А. по признаку хищения чужого имущества в значительном размере является излишней и подлежит исключению, поскольку названные квалифицирующие признаки относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу - размеру ущерба, причиненного преступлением, и один включает в себя другой.

С учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ и стоимости похищенного имущества потерпевшей Потерпевший № 1 и суммы похищенных денежных средств потерпевшего Потерпевший №2, а также стоимости похищенного имущества юридических лиц, квалифицирующие признаки «в крупном размере» нашли свое подтверждение.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №3 и стоимости похищенного имущества, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

При этом суд принимает во внимание показания подсудимого Курилюка М.А. о том, что мотоцикл потерпевшего Потерпевший №3 он намеревался продать, и для этого, с целью выждать время, чтобы о пропаже мотоцикла жители поселка забыли, тем самым облегчить его реализацию, он спрятал его в сарае, забросав ветками, что свидетельствует о том, что Курилюк завладел мотоциклом потерпевшего, имея цель хищения.

В силу п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В связи с чем, нашел свое подтверждение признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку в контейнеры, которые использовались юридическими лицами для хранения своего имущества, подсудимый Бельды проник неправомерно.

Как и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» с учетом примечания к статье 139 УК РФ и того обстоятельства, что Курилюк противоправно, тайно вторгся в квартиру потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший № 1, с целью совершения кражи.

Кроме того, принимая во внимание, что Бельды, Соколик и Курилюк заранее договорились о совместном совершении преступления и свою договоренность реализовали, в ходе совершения преступления действовали совместно и согласованно, их действия были взаимообусловлены, охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, с распределением ролей, что Курилюк и Соколик наблюдают за окружающей обстановкой, то есть, подстраховывают Бельды от возможного обнаружения совершаемого преступления, а Бельды в это время совершает действия, непосредственные направленные на изъятие имущества юридических лиц из мест его хранения, суд приходит к выводу о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 120 от 25 августа 2023 года, поведение Бельды Е.Е., Соколика М.П. и Курилюка М.А. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения деяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Бельды Е.Е., Соколика М.П. и Курилюка М.А. по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемыми.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Бельды Е.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личность подсудимого, который был неофициально трудоустроен курьером, не судим, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями», у врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Соколику М.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личность подсудимого, который неофициально трудоустроен в такси, не судим, у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Курилюку М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, личность подсудимого, который не судим, у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а по преступлению, совершенному в несовершеннолетнем возрасте, суд также учитывает условия жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности его личности, влияние на него старших по возрасту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бельды Е.Е., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном в суде, молодой возраст, состояние психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколика М.П., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (в ходе предварительного следствия Соколик М.П. давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности об обстоятельствах предварительного сговора и самого хищения, изобличая себя и других соучастников группового преступления), молодой возраст, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курилюка М.А. по всем преступлениям, суд признает явки с повинной (при этом суд учитывает, что преступления фактически были совершены в условиях неочевидности и правоохранительным органам не было доподлинно известно, кем именно совершены данные преступления, при каких конкретно обстоятельствах, однако подсудимый изобличил себя и пояснил о своей причастности к ним), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (в ходе предварительного следствия Курилюк М.А. также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности об обстоятельствах предварительного сговора, изобличая себя и других соучастников группового преступления, обстоятельствах самих хищений).

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства возврат похищенного имущества.

По преступлению, предусмотренному п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства несовершеннолетний возраст, а по двум другим преступлениям - молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение указанного преступления. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении Соколику наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Также с учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым Курилюком М.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания Курилюку М.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие.

Совершенное в несовершеннолетнем возрасте Курилюком М.А. преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание по указанной статье в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по данному преступлению, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним лицам, в связи с чем, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Курилюку М.А. по данному преступлению суд руководствуется ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие.

С учетом обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, характера и степени его фактического участия в совершении группового преступления, суд приходит к выводу, что исправление Бельды невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание Бельды Е.Е. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление было совершено им до постановления в отношении него приговора Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 августа 2023 года.

Вместе с тем, данные о личности подсудимых Соколика и Курилюка, то обстоятельство, что они не судимы, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, их отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, в целом удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также характер и степень их фактического участия в совершении группового преступления, свидетельствуют о том, что они не являются социально опасными личностями, и их исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 августа 2023 года в отношении Соколика М.П. подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении всех подсудимых.

Между с тем, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, возможно не применять к подсудимым, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания.

При этом суд также учитывает в отношении подсудимого Курилюка М.А. положения ст. 88 УК РФ, которые не предусматривают назначение лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, ограничения свободы в виде дополнительного наказания. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" указано, что наказание в виде ограничения свободы назначается несовершеннолетним только в качестве основного наказания, срок которого определяется с учетом положений ч. 5 ст. 88 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Бельды следует назначить исправительную колонию общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, необходимо избрать в отношении Бельды Е.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания Бельды под стражей по настоящему делу с 10 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок лишения свободы подлежит зачету наказание, отбытое Бельды Е.Е. по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 августа 2023 года.

Избранная в отношении Соколика и Курилюка мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Суд рассматривает гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший № 1 к подсудимому Курилюку М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в отсутствие потерпевших, поскольку об этом ходатайствовали сами потерпевшие, гражданский иск поддержал государственный обвинитель и подсудимый полностью согласен с предъявленными исковыми требованиями.

Гражданские иски потерпевших, подержанные последними (согласно телефонограмме), о возмещении им материального ущерба, причиненного в результате кражи, на сумму 120 000 рублей и 136 871 рубль, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данный ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого Курилюка М.А., и до настоящего момента он никаких мер к возмещению данного ущерба не предпринял.

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 августа 2023 года (том № 4 л.д. 119-120) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на допоступившие денежные средства в пределах суммы 481 966 рублей 45 копеек на банковский счет Курилюка М.А.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, с учетом требований главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, суд приходит к выводу о сохранении вышеуказанного наложенного ареста на допоступившие денежные средства в пределах суммы 256 871 рубль на банковский счет Курилюка М.А. до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для наложения ареста на банковские счета подсудимого Соколика М.П., отпали, арест на них по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бельды Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 августа 2023 года, назначить Бельды Е.Е. наказание в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Бельды Е.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять Бельды Е.Е. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания Бельды под стражей по настоящему делу с 10 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачесть наказание, отбытое Бельды Е.Е. по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 августа 2023 года с 25 октября 2022 года по 10 июля 2024 года, при этом время содержания Бельды Е.Е. под стражей по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 августа 2023 года с 25 октября 2022 года до 19 августа 2023 года (день вступления приговора в законную силу) зачесть в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Соколика Матвея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 августа 2023 года исполнять самостоятельно.

Признать Курилюка Михаила Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и назначить ему наказание по:

- п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года лишения свободы;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Курилюку М.А. наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию;

- официально трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН для подыскания работы.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший № 1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать Курилюка Михаила Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 денежные средства в сумме 120 000 рублей, в пользу Потерпевший № 1 денежные средства в сумме 136 871 рубль.

Сохранить арест по постановлению Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 августа 2023 года на допоступившие денежные средства в пределах суммы 256 871 рубль на банковский счет № 40817810370006342570, открытый на имя Курилюка М.А. в ПАО «Сбербанк», выражающийся в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, до исполнения приговора в части гражданских исков.

По вступлению приговора в законную силу снять арест по постановлению Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 августа 2023 года с банковских счетов ПАО «Финансовая корпорация Открытие» № 40817810078002233013, № 40817810280007344999; ПАО Банк ВТБ № 40817810929544027129, № 40817840729544010885, № 40817978729544010647; ПАО «Сбербанк России» № 40817810570008951099, № 40817810170008952388; ПАО «МТС Банк» № 40817810102005746319, № 40817810402005040993, открытых на имя Соколика М.П.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- мотоцикл - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №3;

- сумку, кошелек – вернуть законному владельцу Потерпевший №2;

- СD- R диск с видеозаписью от 21 сентября 2021 года, DVD-R диск с видеозаписью от 19 июля 2022 года - хранить при уголовном деле;

- бутылку из-под пива, трос, бенгальский огонь, перчатку, окурок сигареты, три монтировки, корпус и душку навесного замка – уничтожить;

- баллон с надписью «Пропан», баллон черного цвета - считать возвращенными законному владельцу ООО «Золото плюс»;

- инструменты в количестве 25 штук - вернуть законному владельцу ООО «Золото плюс»;

- два тканевых стропа - вернуть законному владельцу ООО «Амур Машинери энд Сервисес»;

- металлический баллон с надписью «Refrigerant 22» весом 13,6 кг., металлический баллон с надписью «Хладагент» - вернуть законному владельцу ООО «Ферронордик Машины».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соколика М.П. и Курилюка М.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:                  Д.А. Ковалихина

Копия верна:

судья Николаевского-на-Амуре городского суда