Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-304/2023                         УИД 24RS0002-01-2022-004366-68

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                           03 ноября 2023 года

         Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием истца Кузьменковой Натальи Владимировны, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Ачинского городского суда Красноярского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменковой Натальи Владимировны к Малышевой Марии Владимировне о взыскании денежных средств и судебных расходов,

Установил:

Истец Кузьменкова Н.В. обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Малышевой М.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 30.09.2021 она передала ответчику деньги в сумме 177500 руб., а также в сумме 178300 руб., 01.10.2021 отдала ответчику деньги в сумме 149800 руб., а всего тремя платежами на общую сумму 505600 руб. Деньги ответчику передавались за получение товара через интернет-магазин. Однако ответчик распорядилась деньгами истца по своему усмотрению. По заявлению истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности, 08.11.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с Малышевой М.В. в ее пользу денежные средства в сумме 505600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4123 руб.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 19.12.2022 гражданское дело по иску Кузьменковой Н.В. к Малышевой М.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов передано по подсудности в Шарыповский районный суд Красноярского края (л.д. 103).

Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление Кузьменковой Н.В. к Малышевой М.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову (л.д. 175-176).

Определением суда от 24.08.2023 отменено определение суда от 12.05.2023 об оставлении искового заявления Кузьменковой Н.В. к Малышевой М.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов без рассмотрения (л.д. 189).

Истец Кузьменкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что исковые требования предъявлены ею к ответчику Малышевой М.В. поскольку, по ее убеждению именно с последней у нее сложились договорные отношения, непосредственно Малышевой М.В. она передавала денежные средства за приобретенный товар, следовательно, последняя является надлежащим ответчиком по делу. Документы, которые она подписывала с компанией, не читала. Оплаченный товар пришел частично, находится у нее. В четырнадцатидневный срок не обратилась с заявлением о возврате товара и денежных средств, поскольку болела. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Малышева М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, конверт с судебной корреспонденцией, направленный по известному суду адресу, являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства, возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 91, 202).

Ранее ответчик Малышева М.В. направляла в суд письменный отзыв, согласно которому она приобрела продукт через компанию «Qnet», Кузьменкова Н.В. заинтересовалась и по ее рекомендации приобрела продукт у данной компании. Продукт пришел истцу напрямую, истец активно проходила стажировку и в какой-то момент перестала отвечать на звонки, писала лишь о том, чтобы ответчик ей вернула денежные средства. Ответчик объясняла истцу о том, что за возвратом она может напрямую обратиться в компанию «Qnet», так как продукт она приобретала у компании, а не у ответчика, а также о том, что возврат товара осуществляется в четырнадцатидневный срок, для чего необходимо написать заявление. После того как истец вышла на связь, прошло более 14 дней, и они вместе написали заявление в компанию, но истцу было отказано. При заказе истец подписала соглашение, какую сумму и на что она отправляет в компанию. Деньгами истца ответчик не распоряжалась по своему усмотрению (л.д. 96).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Диафорт», в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 206-207).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик, третье лицо уклоняются от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, учитывая мнение истца, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должно быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.09.2021 между Кузьменковой Н.В. (Независимый представитель) и компанией «Qnet Limited» (Клиент, Компания) был заключен договор об оказании маркетинговых услуг, в соответствии, с условиями которого Кузьменкова Н.В. согласилась оказывать услуги по продвижению продукции компании среди Российских клиентов, включая поиск клиентов и предоставление им продукции (л.д. 8-12).

Подписав договор об оказании маркетинговых услуг Кузьменкова Н.В. была ознакомлена с условиями договора и приняла их.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, является безденежным, суду на момент рассмотрения спора по существу не представлено.

Согласно заявленным требованиям, пояснениям истца Кузьменковой Н.В., за счет кредитных средств (л.д. 146-168) ею была оплачена стоимость продукции компании «Qnet» на общую сумму 505600 руб., которые были переданы истцом в суммах 178300 руб., 149800 руб. и 177500 руб. через ответчика Малышеву М.В. для оплаты заказа на покупку продукта компании «Qnet», что не оспаривается ответчиком по делу.

Оплаченный истцом продукт компании «Qnet» был получен Кузьменковой Н.В. (л.д.13).

Вместе с тем, из пояснений Кузьменковой Н.В. следует, что она заявила о нежелании быть независимым представителем компании «Qnet», вследствие чего истец обратилась к ответчику Малышевой М.В. с просьбой о возврате денежных средств, однако, ответчик на просьбы истца не реагировала.

Истец Кузьменкова Н.В. обратилась в компанию «Qnet» с просьбой о возврате денежных средств с возвратом приобретенного ею продукта.

19.10.2021 компанией «Qnet» в адрес Кузьменковой Н.В. направлен отказ в возврате денежных средств, мотивированный тем, что в соответствии с условиями продажи и коммерческим условиям, применяемыми в соответствии с ним, продажа регулируется условиями. Это было прямо согласовано с вами (Кузьменковой Н.В.). Любой запрос на возврат средств, должен поступить на обработку в течение разрешенного льготного периода, 14 дней от даты покупки. Льготный период для вашей (Кузьменковой Н.В.) покупки истек, в связи с чем, запрос на возврат не может быть обработан, и отсутствие обязательство делать возврат (л.д. 14).

Поскольку ответчик Малышева М.В. уклонялась от возврата денежных средств Кузьменковой Н.В., истцом в органы полиции МО МВД России «Ачинский» было подано заявление (л.д. 120 оборотная сторона).

Из материалов проверки по заявлению Кузьменковой Н.В. КУСП № от 25.10.2021 (л.д. 116-137) установлено, что Кузьменкова Н.В. в сентябре 2021 года решила стать партнером компании «Qnet», но для этого ей необходимо было приобрести товар на сумму 475000 руб., на что она согласилась. 30.09.2021 она взяла кредит и приобрела товар на указанную сумму. После оплаты товара, Кузьменковой Н.В. пришел договор об оказании маркетинговых услуг, который она сама лично подписала и отправила копии в Москву. После чего руководители компании проводили презентации, после которых Кузьменкова Н.В. поняла, что не хочет быть партнером компании. Примерно 15.10.2021 Кузьменковой Н.В. пришла посылка из Москвы с товаром, который последняя приобрела в «Qnet». 18.10.2021 Кузьменкова Н.В. обратилась с заявлением в компанию, в котором указала, что не хочет быть партнером и хочет вернуть товар, в связи с чем, просила вернуть денежные средства. 19.10.2021 на электронную почту Кузьменковой Н.В. пришел ответ, что с момента приобретения товара прошло более 14 дней, в связи с чем, вернуть денежные средства невозможно.

Опрошенная в ходе проверки Кузьменкова Н.В. пояснила, что ее знакомая Малышева М.В. в сентябре 2021 года сообщила о том, что она занимается сетевым маркетингом в компании «Qnet», в связи с чем, имеет дополнительный хороший доход. Указанная информация ее заинтересовала и Малышева познакомила ее с представителем компании в Москве - П.Н.А. , с которой они общались по видеосвязи. П.Н.А. пояснила, для того чтобы стать партнером компании необходимо приобрести товар компании «Qnet» на сумму 475000 руб. На указанные условия Кузьменкова Н.В. согласилась, 30.09.2021 оформила кредит на сумму 558824 руб. (с учетом страховки), на счет ей поступила сумма 475000 руб. за вычетом суммы страховки, которую она передала Малышевой в счет приобретения товара. После произведенной оплаты товара ей был выслан договор об оказании маркетинговых услуг от 30.09.2021, который был составлен в Москве, и который она лично и собственноручно подписала, и отправила копии подписанных документов обратно в компанию «Qnet». После того, как она (Кузьменкова Н.В.) стала партнером компании «Qnet», то с ней руководители компании по средствам сети Интернет с помощью программы «Zoom» проводили презентации по поводу продажи товара. В презентациях она участвовала не одна. После проведения нескольких презентаций она поняла, что не хочет быть партнером данной компании, и решила в одностороннем порядке прекратить договор, о чем сообщила Малышевой и Пономаренко. 15.10.2021 ей пришла посылка с товаром, которую она не открывала, 18.10.2021 обратилась с заявлением в компанию «Qnet» в котором указала, что хочет вернуть товар и просила, вернут денежные средства за приобретенный товар. 19.10.2021 от компании поступил ответ с отказом о возврате денежных средств, так как с момента приобретения товара прошло более 14 дней (л.д. 121-122).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» М.Э.Р. от 08.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Кузьменковой Н.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (л.д. 117 оборотная сторона – 118).

Сведения об обжаловании постановления должностного лица, суду не представлены.

В обоснование своих доводов о взыскании денежных средств с ответчика Малышевой М.В. истец указывает на то, что денежные средства в общей сумме 505600 руб. для приобретения продукта компании «Qnet» она передавала непосредственно Малышевой М.В.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами, Кузьменкова Н.В. добровольно согласилась стать независимым представителем компании «Qnet Limited», в связи с чем, между Кузьменковой Н.В. и исполнительным директором компании «Qnet» 30.09.2021 был заключен договор об оказании маркетинговых услуг, приобретенные истцом продукты указанной компании, получены ею в полном объеме, что не оспаривается истцом.

При этом, 30.09.2021 и 01.10.2021 истцом Кузьменковой Н.В. и ответчиком Малышевой М.В. подписаны «подтверждения», согласно которым, Кузьменкова Н.В. указала, что продукты и бизнес-модель компании «Qnet» были предоставлены ей в полном объеме и подробно Малышевой М.В. на все ее вопросы были даны ответы. Истец прочитала и поняла правила покупки в интернет – магазине «Qnet» (www.qnot.net), приобрела продукт Qnet для личного использования, а не для перепродажи, выбрала продукт Qnet, который подходит ей (A Feminine Aura). Кроме того, Кузьменкова Н.В. передала деньги в суммах 178300 руб., 177500 руб. и 149800 руб. Малышевой М.В., с единственной целью размещения ее (Кузьменковой Н.В.) заказа на покупку продукции Qnet от ее имени, и получила квитанцию на оплату покупки, которая была сформирована в онлайн-режиме в качестве доказательства заказа и оплаты (л.д. 126-127).

Указанные «подтверждения» подписаны сторонами с указанием ФИО, паспортных данных, места жительства, контактных телефонов, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Малышева М.В. взятые на себя обязательства по перечислению переданных ей истцом Кузьменковой Н.В. денежных средств в общей сумме 505600 руб. для оплаты продукта компании Qnet, приобретаемого от имени и для Кузьменковой Н.В., исполнены в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик Малышева М.В. переданные истцом денежные средства в сумме 505600 руб. использовала по своему усмотрению, материалы дела не содержат, истцом не представлено, продукт компании Qnet истцом получен в полном объеме.

Кроме того, Кузьменкова Н.В. полностью согласилась с тем, что она прочитала и поняла Правила и Процедуры компании Qnet, размещенные на: https://qigroup.box.com/shared/static/5f634793bef6731322ab.pdf. Любые товары, которые она приобрела или может приобрести в будущем у компании «Qnet», предназначены для ее личного пользования и не для перепродажи. Приобретение товаров у компании «Qnet» не дают ей право на получение комиссионных (дохода): компания «Qnet» выплачивает комиссионные только на основе результатов маркетинговой деятельности. В случае получения ею каких-либо комиссионных (дохода) от компании она (Кузьменкова Н.В.) берет на себя всю ответственность за уплату налогов с такого дохода согласно действующему законодательству РФ и понимает, что компания «Qnet» не несет ответственность за неуплату ею налогов с ее дохода. Кузьменкова Н.В. понимает, что независимый представитель компании «Qnet» не является работником, партнером, агентом или представителем компании и обязан самостоятельно нести любые расходы, связанные со своей маркетинговой деятельностью. При этом, Кузьменкова Н.В. прочитала и поняла правила покупки в интернет-магазине компании, размещенные на сайте (www.qnot.net), и добровольно согласилась пользоваться услугами компании. Товары, которые она приобрела у компании «Qnet» были выбраны ею: она лично заплатила за заказ и получила квитанцию об оплате покупки, которая была автоматически создана в интернет-магазине компании как подтверждение заказа и оплаты. Что подтверждается подписью истца Кузьменковой Н.В. согласиях от 30.09.2021 и 01.10.2021 (л.д. 127 оборотная сторона – 128).

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду надлежащих доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком Малышевой М.В., что свидетельствует об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом Кузьменковой Н.В. и ответчиком Малышевой М.В. отсутствуют, при этом, исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем, исковые требования Кузьменковой Н.В. к ответчику Малышевой М.В. о взыскании денежных средств в сумме 505600 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Кузьменковой Н.В. о взыскании денежных средств отказано, требование о взыскании судебных расходов (в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кузьменковой Натальи Владимировны (<данные изъяты>) к Малышевой Марии Владимировне (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года