Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 07.06.2023

Дело № 11-21/2023

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Арсланова Раниса Ильшатовича к ООО «М5 Урал», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в защиту прав потребителей, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» на решение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Региональная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Арсланова Р.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в защиту прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита №, с целью приобретения автомобиля. В рамках кредитного договора между истцом и ответчиком ООО «М5 Урал» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец оплатить их. В соответствии с п. 4 Договора размер вознаграждения составляет 100 000 руб., цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 000 руб., цена консультации составляет 95 000 руб. В день подписания кредитного договора Истцу никаких консультаций оказано не было. Стоимость услуг оплачена кредитными средствами Истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Арсланов Р.И. обратился к ответчику с претензией на возврат оплаченной стоимости услуг, так как не воспользовался каким-либо видом услуги, входящей в перечень. Ответчик возвратил за услугу помощи на дорогах 5 000 рублей, остальные 95 000 руб. не возвратил, мотивируя тем, что услуга по консультации уже оказана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу Арсланова Р.И. сумму, уплаченную по договору, в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя: из которых 50% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и 50% в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Арсланова Раниса Ильшатовича к ООО «М5 Урал», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Арсланова Раниса Ильшатовича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 000 руб.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) штраф в размере 24 000 руб.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <данные изъяты> Республики Башкортостан в размере 3 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «М5 Урал» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, что консультационные услуги были оказаны, оснований для возврата их стоимости, по мнению ответчика, не имеется. Полагает, что при наличии документа об оказании услуги, суд необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо невыполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг, и, в то же время, необоснованно освободил истца от доказывания его доводов о неоказании услуг. Кроме того, приводит в апелляционной жалобе многочисленные ссылки на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт об оказании услуг не подтверждает факт оказания ООО «М5 Урал» каких-либо консультационных услуг истцу, так как в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, кроме того, из данного акта бесспорно не следует, что именно ООО «М5 Урал» оказаны услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, к нему не приложены документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг, в том числе сведения о том, какие конкретно кредитные и страховые организации были им предложены для заключения в последующем кредитного договора, а также договора страхования. Перечень услуг полностью дублирует пункт 2.2 абонентского договора, и по сути является формальным, доказательств в подтверждение оказания услуг, несения связанных с этим расходов, ответчиком не представлено. Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг следует, что консультационные услуги истцу оказаны ответчиком в <адрес>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «М5 Урал» (сведений о наличии филиалов и представительств в месте, где приобретался истцом автомобиль, не имеется), вместе с тем, истец находился в <адрес>, где заключил кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля. Учитывая, что фактически при заключении договора имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 95 000 руб. была оказана ООО «М5 Урал», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и акта находились в <адрес>, при этом в своих возражениях на исковое заявление, поданных в суд, сторона ответчика также не указывала каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции счел заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 95 000 руб. оказана ему силами ООО «М5 Урал» не была.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Арслановым Ранисом Ильшатовичем и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 950 582,00 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 757 500,00 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 193 082,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М5 Урал» подписан договор №. Из условий договора следует, что ответчик по заданию истца обязуется оказать услуги, а истец их оплатить. Услугами по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от ответчика предоставление помощи на дорогах по программе <данные изъяты> (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дтп, эвакуация при дтп, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справок из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход (самозанятый)» - неограниченное количество, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт – не более 2 раз в год (п. 2.1 Договора);

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2 Договора).

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 100 000 руб.

В случае предоставления истцу только абонентского обслуживания помощи на дорогах истец получает и подписывает сертификат удостоверяющий право клиента обращаться к ответчику за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора). В случае оказания истцу только консультации истец подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании истцу данной консультации (пункт 5.2 договора).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 000 руб. Цена консультации составляет 95 000 руб. (п. 5.4 Договора).

Вышеуказанные денежные средства в размере 100 000 руб. были оплачены истцом (за счет кредитных средств), что сторонами не оспаривалось.

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт об оказании услуг, из содержания которого следует, что клиенту оказана, указанная в п. 2.2 договора, консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (п.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в котором указал, что ответчик услуги ему не оказывал, он не имел намерения оплачивать и покупать какие-либо услуги у организации, находящейся в <адрес>, в кредит, данная организация ему неизвестна, просил вернуть ему денежные средства в размере 100 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате денежных средств в размере 95 000 руб., так как факт оказания истцу консультационных услуг подтверждается, в том числе и актом об оказании услуг, который истцом подписан собственноручно. Услуга оказана, по этой причине ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора, а так как услугой помощи на дороге истец не воспользовался, цена услуги в размере 5 000 руб. возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал, что автомобиль был куплен в <адрес>, ответчик ООО «М5 Урал» находится в <адрес>, никакие устные консультации и иные услуги ответчик истцу не оказывал.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Доводы жалобы о том, что оказание услуг истцу подтверждается сертификатом к договору (актом об оказании услуг) № были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Так из представленного в материалы дела сертификата к договору (актом об оказании услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиенту оказана услуга, указанная в п. 2.2 договора в виде консультации по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, представленный в материалы дела сертификат не отражает перечня оказанных истцу услуг с расшифровкой стоимости каждой из оказанной услуги, что не представляет возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, предмет и объем оказанной консультации.

Обстоятельства заключения договора и подписания акта оказанных услуг в присутствии только сотрудника автосалона также ставят под сомнение факт оказания обществом истцу консультационных услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуг истцу, отсутствия необходимости предоставления дополнительных доказательств оказания услуг при наличии акта оказания услуг, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку достоверных доказательств оказания истцу услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено.

Ссылка на оказание услуг Арсланову Р.И. не влечет признание выводов суда первой инстанции ошибочными. Ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение указанного лица в месте заключения договора и непосредственное оказание услуг, не представлены.

Доводы жалобы о наличии иной судебной практики относительно разрешения аналогичных споров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Суд находит, что взысканная судом первой инстанции с ООО «М5 Урал» сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика штрафа не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Указание в апелляционной жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности суд отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Так, из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о защите прав потребителя в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иск подан по месту жительства, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Осуществление истцом предпринимательской деятельности не доказано, не является оно и основанием для отказа в применении к рассматриваемым отношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку доказательства того, что оспариваемый договор заключен истцом в предпринимательских целях, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и суд с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

.При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.И. Биглов