Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2024 ~ М-2033/2024 от 24.04.2024

УИД 34RS0008-01-2024-003963-62

Дело № 2-2645/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца Коробова И.М., представителя ответчика Чаркина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., в 20.20 двигался по бульвар 30 лет Победы ...ББ Дзержинском районе г. Волгограда, совершил наезд на не огороженные специальными знаками яму и находящийся в ней открытый люк, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Вышеуказанный факт зафиксирован в административном материале.

Согласно отчета № Р28/03-2024, составленного Оценщиком, занимающийся частной практикой Лукъянскова Д.А. сумма ущерба, причиненного транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак №... составила 114 345,98 руб. Услуги по составлению заключения составили 5 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 114 345,98 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986,92 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебном заседании просил в иске отказать, размер ущерба не оспаривался.

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., в 20.20 двигался по бульвар 30 лет Победы ...ББ Дзержинском районе г. Волгограда, совершил наезд на не огороженные специальными знаками яму и находящийся в ней открытый люк, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой о ДТП, объяснениями.

Согласно акта осмотра места происшествия по адресу г. Волгоград, бульвар 30 лет Победы, ...Б от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотра места происшествия – колодец, расположенный на проезжей части по г. Волгоград, бульвар 30 лет Победы, ...Б, расположен по середине проезжей части, имеет круглую форму, на момент осмотра колодец находился в удовлетворительном состоянии, без просадок. Согласно инженерно-топографическому пану колодец расположен на сети ливневой канализации с обозначением «Кл ЖБ500».

Согласно выкипировки с плана участка М колодец напротив ...Б по бульвару 30 лет Победы в г. Волгограде принадлежит Администрации Волгограда, что не оспаривалось в судебном заседании.

Дорожно-транспортное происшествие, происшедшее с автомобилем истца, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем не является.

Согласно отчета № Р28/03-2024, составленного Оценщиком, занимающийся частной практикой Лукъянскова Д.А. сумма ущерба, причиненного транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак №... составила 114 345,98 руб. Услуги по составлению заключения составили 5 000 руб.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

В соответствии с требованиями п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации (далее ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

    Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу транспортного средства установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., в размере 114 345,98 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., в размере 114 345,98 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93, то есть с Администрации г. Волгограда.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3986,92 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1700 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика Администрации Волгограда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, КПП 344401001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) ущерб в размере 114 345,98 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.

Судья:                                                              Артеменко И.С.