Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2022 ~ М-2313/2022 от 21.10.2022

Гражданское дело № 2-1889\2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря          2022 года                            Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баровой О.В.

с участием сторон:

истца Саркисян Л.А., законного представителя ААА, Саркисян Л.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного –пристава исполнителя Апшеронского РОСП ГУ УФССП России по Краснодарскому краю Голубенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства    гражданское дело по иску Саркисян Лилианы Александровны, законного представителя ААА, Саркисян Лилианы Александровны, Мирзоян Лолиты Кареновны к Мирзояну Карену Ваниковичу, ООО «Спектр» об освобождении имущества от ареста, отмены запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2022 Саркисян Л.А., действуя в своих интересах, а так же в интересах ААА, Мирзоян Л.К., в порядке процессуального соучастия обратились в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к Мирзояну Карену Ваниковичу, ООО «Спектр» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований Саркисян Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом серии №, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа ССС, ... Мирзоян К.В. подарил ... в равных долях: ... Мирзоян Лолите Кареновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ... ААА, принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 496 кв.м., и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер объекта №, общей площадью 55,27 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

06.10.2022, получив выписку из ЕГРН на принадлежащие ей объекты недвижимости, Саркисян Л.А. стало известно, что на ? долю жилого дома и земельного участка, ранее принадлежащей Мирзояну К.В., постановлением Апшеронского РОСП от 01.09.2021 № наложен запрет на совершение действий по регистрации, так как право собственности на указанную долю     в     реестре прав    на недвижимость до настоящего времени значится за Мирзоян К.В., несмотря на то, что    указанная доля была    подарена им ...     ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления в рамках указанного     исполнительного производства о наложении ареста.

Саркисян Л.А. считает, что арест вышеуказанного имущества произведен незаконно, поскольку ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Мирзояном К.В. подарена    и ему не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Арест на ? доли на жилой дом и ? доли на земельный участок нарушает ее право, а так же право ее детей на владение и распоряжения жилым домом и земельным участком в пределах, предусмотренных законом.

В иске Саркисян Л.А. просит суд снять арест с земельного участка, площадью 496 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и здания, площадью 55,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Мирзояну К.В.

В судебном заседании Саркисян Л.А., действуя в своем интересе, а так же в интересах несовершеннолетнего ААА, на удовлетворении требований    настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета    спора, судебный –пристав    исполнитель Апшеронского РОСП ГУ УФССП России по Краснодарскому краю (далее СПИ) Голубенко И.Г. против удовлетворения требований истцов не возражала.

Истица Мирзоян Л.К., ответчики    Мирзоян К.В.,    представитель ООО «Спектр»    в судебное заседание не    явились,     явку     своих представителей в суд не обеспечили, возражения на иск ответчики не представили. Судебные извещения, направленные в адрес Мирзоян Л.К. и ответчика    Мирзоян К.В.,     были возвращены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения. Судебное извещение, направленное в адрес ООО «Спектр», вручено 10.11.2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Апшеронского районного суда Краснодарского края.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, суд в виду отсутствия возражений сторон, на основании протокольного определения от 13.12.2022 определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2)

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами; исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ); требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 51 вышеуказанного постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа    мирового судьи судебного участка № Апшеронского района    Краснодарского края № с Мирзояна К.В. взыскано в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №     в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.

На основании заявления взыскателя от 29.04.2021    постановлением СПИ      Колесниковой    Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении     должника Мирзояна К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого на основании постановления СПИ Колесниковой Н.В. от 01.09.2021    был объявлен запрет на совершение регистрационных действий (арест) в отношении 1\4 доли, принадлежащей должнику в жилом доме, площадью 55,3 кв.м., кадастровый №, и земельном участке, площадью 496 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановление исполнено органом регистрации прав    07.09.2021, что следует из выписок     из ЕРГН в отношении спорных объектов недвижимости от    08.11.2022.

Основанием к аресту доли имущества должника послужил факт нахождения     в собственности    должника    1\4 доли в праве    общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, в т. ч. на дату рассмотрения настоящего дела по существу.

Однако, как следует из представленных документов и    доводов иска Саркисян Л.А., ДД.ММ.ГГГГ Мирзоян К.В. распорядился своей долей    в спорном имуществе,    подарив    ее    ...:    ... Мирзоян Лолите Кареновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ... ААА. Сделка    дарения    была    зарегистрирован нотариусом <адрес> нотариального округа     ССС., запись в реестре    №.

В силу положений ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает, в том числе запрет распоряжаться имуществом. В связи с чем, учитывая приведенные положения закона суд полагает, что дети должника как законные владельцы доли жилого дома и земельного участка, перешедшей к ним на основании сделки дарения     вправе ставить вопрос об освобождении спорной недвижимости от ареста, тем самым, заявлять требования о снятии ограничений в совершении в отношении указанного имущества регистрационных действий.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Применяя указанные положения закона и разъяснения к спорным правоотношениям, юридически значимым обстоятельством по делу является разрешение вопроса о добросовестности    истцов    при приобретении спорного недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ретроспективный анализ представленных суду документов и установленных на основании них юридических фактов указывает на то, что должник Мирзоян    К.В. распорядился своей долей    в общем имуществе и подарил ее ... до возбуждения в отношении него исполнительного производства и наложения СПИ Колесниковой Н.В. ареста на спорную долю в общем имуществе должника, которая в связи с осуществлением сделки по ее отчуждению ему не принадлежала, т.е. на момент заключения договора дарения каких-либо ограничений в отношении    спорного имущества, в т.ч. по его отчуждению не имелось.

Брак, как следует из представленного суду свидетельства о расторжении брака    прекращен      между Саркисян Л.А. и Мирзоян К.В. ДД.ММ.ГГГГ. Так же    как следует из объяснений Саркисян Л.А., после расторжения брака она с Мирзоян    К.В. не проживала, общее хозяйство не вела, следовательно, о наличии вынесенного в 2019      судебного приказа и возбуждении в отношении ее бывшего супруга      исполнительного производства в апреле 2021, ей было не известно. Доказательства, свидетельствующие об обратном,    материалы дела не содержат,    как и не установлены     судом юридические факты,    свидетельствующие об оспаривании сделки дарения, признании ее недействительной     в установленном законом порядке. Материалы дела так же не содержат сведения о том, что    Саркисян Л.А. была уведомлена об исполнительных производствах и судебных разбирательствах с участием Мирзоян К.В. Напротив, согласно п.3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Мирзоян К.В. гарантировал одаряемым, что его    отчуждаемая доля     в земельном участке и жилом доме    правами третьих лиц не обременена, ограничений    в пользовании долей в праве общей долевой собственности    на земельный участок и жилой дом не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные доказательства подтверждают добросовестность истцов при приобретении 1\4 доли Мирзоян К.В.    в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> и приходит к выводу об удовлетворении    их требований об освобождении указанного недвижимого имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░     ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.    ░░    01.09.2021    ░ ░░░░░░░░░ 1\4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 55,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 496 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░