Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2023 от 16.05.2023

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Чапаевск Самарской области                                                              26 июня 2023 года

        Чапаевский городской суд Самарской области в составе

    председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

    при секретаре      Милушкиной Е.Ю.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Чапаевска Канафьева М.В.,

    защитника адвоката Афанасьева В.И., представившего удостоверение № 1922, ордер № 22/50 768 от 06.06.2023 года,

    подсудимого Петрова ФИО11,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова ФИО12, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование средне-специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка: ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, работающего <Данные изъяты>» мастером строительно-монтажных работ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> Орджоникидзевского судебного района <Адрес обезличен> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> Орджоникидзевского судебного района <Адрес обезличен> края по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата обезличена>, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Орджоникидзевского судебного района <Адрес обезличен> края от <Дата обезличена> к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- <Дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Орджоникидзевского судебного района <Адрес обезличен> края от <Дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании Постановления Соликамского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> освобожден от основного наказания условно-досрочно на 1 месяц 19 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания на <Дата обезличена> составляет 08 месяцев 13 дней

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

           Петров ФИО13 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Петров Ю.В. приговором мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Орджоникидзевского судебного района г <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 (3 преступления) Уголовного Кодекса Российской Федерации, за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Указанным приговором мирового судьи было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу <Дата обезличена> Он же, приговором Орджоникидзевского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за нарушение правил дорожного движения лицом, осужденным приговором мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Орджоникидзевского судебного района <Адрес обезличен> края от <Дата обезличена> по ст. 264.1 (3 преступления) Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указанным приговором судьей Орджоникидзевского районного суда <Адрес обезличен> было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> края от <Дата обезличена>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу <Дата обезличена> В связи с чем Петров Ю.В. является лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ.

Однако Петров Ю.В. со дня вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, <Дата обезличена>, примерно в 22 часа, более точное время судом не установлено, руководимы внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения в РФ», утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», Петров Ю.В., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствия в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, находясь у <Адрес обезличен>, сел за руль автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, повернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, совершил на нем поездку по улицам <Адрес обезличен>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

<Дата обезличена> в 22:30 часов возле <Адрес обезличен>, Петров Ю.В. был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен>. Согласно Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что сотрудником полиции у ФИО2 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последний <Дата обезличена> в 23:34 часов был отстранен сотрудником ОГИБДД от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 63 ОТ 02968 от <Дата обезличена>.

Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив <Адрес обезличен>, сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер <Номер обезличен>», дата поверки <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, на что ФИО2 согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Дата обезличена> в 23:38 часов у освидетельствуемого ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,815 мг/л выдыхаемого воздуха. Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», согласно акта <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

<Дата обезличена> уголовное дело в отношении Петрова Ю.В. в порядке ст. 226 УПК РФ поступило в Чапаевский городской суд Самарской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Петрова Ю.В. поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Аналогичное ходатайство подсудимый Петров Ю.В. заявил в ходе судебного заседания, пояснив, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства, собранные по делу.

Защитник подсудимого - адвокат Афанасьев В.И. также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Канафьев М.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, без принуждения, добровольно; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства; отсутствует возражение государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке; категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, является преступлением небольшой тяжести, и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 2 года.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому Петрову Ю.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петров Ю.В. <Данные изъяты> (л.д. 89), согласно справки о личности, ФИО2 неоднократно <Номер обезличен> привлекался к административной ответственности. Каких-либо жалоб на поведение ФИО2 от соседей не поступало (л.д. 93), привлекался к административной ответственности <Дата обезличена> ст. ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 92), официально трудоустроен.

        На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка – ФИО4, <Дата обезличена> года рождения.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Петровым Ю.В. вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы, то есть постоянного источника дохода, прочных социальных связей, состояние здоровья, на учетах в диспансерах не состоит, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего и малолетнего детей своей гражданской жены ФИО7, а также состояние беременности его гражданской жены.

        Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, участие же Петрова Ю.П. в административных процедурах и следственных действиях нельзя расценивать как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова Ю.В., судом не установлено.

Непогашенная судимость по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не образует рецидив преступлений, исходя из положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания суд исходит из того, что в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что исправление Петрова Ю.В. возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении Петрова Ю.В. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку только реальное наказание будет в наибольшей степени способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Петрова Ю.В. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1УК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Петрова Ю.В. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, считает необходимым с целью исправления подсудимого назначить наказание в виде исправительных работ, так как наказание, связанное с трудовой деятельностью, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемое лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает Петрову Ю.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, и оно послужит целям исправления осужденного.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что приговором от <Дата обезличена> Орджоникидзевского районного суда <Адрес обезличен> Петров Ю.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Орджоникидзевского судебного района <Адрес обезличен> края от <Дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании Постановления Соликамского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> освобожден от основного наказания условно-досрочно на 1 месяц 19 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания на <Дата обезличена> составляет 08 месяцев 13 дней.

В связи с тем, что на момент совершения Петровым Ю.П. преступления дополнительное наказание неотбыто, суд считает, что наказание необходимо назначать по правилам ч. 5 ст. 70 УКРФ, согласно которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 указанного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью указанного Кодекса.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

    П Р И Г О В О Р И Л :

         Петрова <Данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10 % из заработанной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

        На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, окончательно назначить Петрову Ю.В. наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

        Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Петрова Ю.В. отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: диск с видеофайлами от <Дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

        Приговор, вынесенный по результатам особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья

    Чапаевского городского суда                                   подпись                             О.А. Зеленцова

    Копия верна:

    Судья Чапаевского городского

    суда _________ О.А. Зеленцова

    Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен>,

    63RS0<Номер обезличен>-16