Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1518/2023 от 17.02.2023

Председательствующий в суде I инстанции - Бурыкина Е.В.

№ 22-1518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Берац К.А., судей Воложанинова Д.В. и Авциной А.Е., при секретаре судебного заседания Оганесян К.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Булатова А.С., осужденных Валитова Д.В., Зайцева А.В. и Сивцова О.С., участвующих путем использования систем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Филюка В.П., Колесникова А.К. и Миндзара Ф.В., а также потерпевших ФИО1 и ФИО2 и их представителя ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Миндзара Ф.В., поданную в интересах Сивцова О.С., основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного Валитова Д.В. и его защитника-адвоката Жданова В.И. на приговор Новокуйбышеского городского суда Самарской области от 8 сентября 2022 года, в соответствии с которым

Зайцев Александр Викторович, <данные изъяты>, осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Зайцеву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Валитов Денис Валентинович, <данные изъяты>, осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Валитову Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены в отношении Валитова Д.В. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - г.о.Новокуйбышевск Самарской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Сивцов Олег Сергеевич, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Валитову Д.В., Зайцеву А.В. и Сивцову О.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей Валитову Д.В. и Сивцову О.С. за период с 1 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, Зайцеву А.В. за период с 30 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Валитову Д.В., Зайцеву А.В. и Сивцову О.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба ООО «Влади» на сумму 216140 рублей, ООО «Владик» на сумму 112500 рублей удовлетворен.

С Валитова Д.В., Сивцова О.С. и Зайцева А.В. солидарно взысканы в пользу ООО «Влади» денежные средства в размере 216 140 рублей, в пользу ООО «Владик» денежные средства в размере 112 500 рублей, в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1. к Валитову Д.В., Сивцову О.С. и Зайцеву А.В. о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

С Валитова Д.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 400000 рублей.

С Сивцова О.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 200000 рублей.

С Зайцева А.В. в пользу ФИО1. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 200000 рублей.

Также судом принято решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего ООО «Влади», с Валитова Д.В., Зайцева А.В. и Сивцова О.С. в пользу ООО «Влади» взыскано по 8333 рубля 34 копейки, с каждого из осужденных; а также связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего ООО «Владик» с Валитова Д.В., Зайцева А.В. и Сивцова О.С. в пользу ООО «Владик» по 8333 рубля 34копейки, с каждого.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступления осужденных Валитова Д.В., Зайцева А.В. и Сивцова О.С., а также их защитников - адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших ФИО1 и ФИО2 и их представителя ФИО4 полагавших необходимым приговор Новокуйбышевского городского суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также мнение прокурора Булатова А.С., полагавшего необходимым приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 8 сентября 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Новокуйбышевским городским судом Самарской области Зайцев А.В., Валитов Д.В. и Сивцов О.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено 28 ноября 2021 года в период с 16 часов 20минут до 18 часов 58 минут у <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Действия Валитова Д.В., Зайцева А.В. и Сивцова О.С. квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Также Зайцев А.В. и Валитов Д.В. судом признаны виновными в совершении незаконного приобретения, передачи, хранения, перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление совершено в неустановленное время, но не позднее 28ноября 2021 года, в неустановленном месте и около дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Зайцева А.С. и Валитова Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 222УК РФ.

Кроме того, судом Валитов Д.В. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть в совершении покушения на умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, а равно сопряженное с разбоем.

Преступление совершено 28 ноября 2021 года у дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Валитова Д.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Не согласившись с приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области защитник-адвокат Миндзар Ф.В. подал апелляционную жалобу в интересах осужденного Сивцова О.С., в которой просит обжалуемый приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит переквалифицировать действия Сивцова О.С. на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть на грабеж, на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, снизить назначенное его подзащитному наказание, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы ее автор указывает, что установленная судом квалификация действий Сивцова О.С. является неверной, поскольку, согласно его показаниям, он договорился о совершении ограбления потерпевшей и его роль сводилась к наблюдению за местом происшествия и сокрытию денежных средств, что им и было сделано. Договоренности о совершении разбойного нападения и применении огнестрельного оружия, а также о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью не было. При этом защитник-адвокат обращает внимание, что аналогичные показания давали Зайцев А.В. и Валитов Д.В., а сама потерпевшая и свидетели обвинения о роли его подзащитного не сообщали, поскольку на месте совершения преступления его не видели, на видеосъемке он также не зафиксирован.

Адвокат Миндзар Ф.В. полагает, что указание в заявлении Сивцова О.С. о явке с повинной о совершении им разбойного нападения связано с отсутствием у его подзащитного юридического образования.

Также Миндзар Ф.В. обращает внимание, что Сивцов О.С. не знал о наличии у Зайцева А.В. или Валитова Д.В. пистолета, сам Валитов Д.В. сообщил, что не собирался применять пистолет, выстрел произошел случайно.

Кроме того, адвокат обращает внимание на отсутствие данных, свидетельствующих о договоренности между осужденными о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, в связи с чем действия каждого из них подлежат квалификации по ч. 2 ст. 161 или ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В заключение своей жалобы Миндзар Ф.В. указывает на второстепенную роль своего подзащитного в совершении преступления, а также обращает внимание на данные о его личности, который юридически не судим, написал заявление о явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем заслуживает снисхождения.

Также несогласие с приговором выражают осужденный Валитов Д.В. и его защитник-адвокат Жданов В.И. в подданных каждым из них апелляционных жалобах, в которых содержатся просьбы об изменении приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области, об оправдании Валитова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, о снижении назначенного ему наказания, о применении при назначении ему наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также о снижении размера взысканных денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Жданов В.И. указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, поскольку органом предварительного расследования Валитову Д.В. излишне вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела соответствующих доказательств. Сам Валитов Д.В. вину в совершении данного преступления не признал, сообщил, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшей, применять огнестрельное оружие не хотел, а выстрел произошел случайно.

Также Жданов В.И. обращает внимание на активное способствование Валитовым Д.В. расследованию преступления, его явку с повинной, указание им места нахождения одежды, в которой тот совершил преступление, изобличение иных лиц, причастных к его совершению, принесение в ходе судебного следствия извинений потерпевшей, добровольное возмещение 90000 рублей в счет возмещения ущерба. При этом адвокат полагает, что суд нарушил требования законодательства не признав данное обстоятельство, смягчающим наказание Валитова Д.В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В заключение своей апелляционной жалобы адвокат Жданов В.И. указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у Валитова Д.В. и его матери заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, признание гражданских исков.

Осужденный Валитов Д.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что его умысел на убийство не доказан, умышленно стрелять в потерпевшую ему не было смысла, поскольку, увидев пистолет, она отдала денежные средства без сопротивления. При этом он обращает внимание, что его версия о случайном выстреле подтверждается расположением раны у потерпевшей.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе Валитов Д.В. указывает, что не он совершал покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, а равно сопряженное с разбоем. Обращает внимание, что на протяжении предварительного расследования и судебного следствия давал последовательные, логичные, не противоречивые и признательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления.

Также Валитов Д.В. указывает, что не был осведомлен, что переданный ему пистолет Зайцевым А.В. является огнестрельным оружием, с предохранителя пистолет не снимал, а когда подошел к потерпевшей, то случайно поскользнулся и упал, в связи с чем и произошел выстрел.

Кроме того, Валитов Д.В. в своей жалобе приводит показания осужденного Зайцева А.В. и Сивцова О.С. относительно отсутствия договоренности между ним и ими о применении огнестрельного оружия, а также потерпевшей ФИО1 которая подтвердила, что та не оказывала сопротивления и свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами совершения преступления. При этом Валитов Д.В. полагает, что показания эксперта ФИО5 о том, что конструкция пистолета не предусматривает случайного произвольного выстрела, без нажатия на спусковой курок, не опровергают его версию, поскольку судебная ситуационная экспертиза по уголовному делу не проводилась, а причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями для потерпевшей не устанавливалось.

Осужденный Валитов Д.В. полагает, что указание в предъявленном ему обвинении о внезапно возникшем у него умысле на убийство потерпевшей ничем не подтверждается, а соответствующие доказательства в материалах уголовного дела отсутствуют.

В своей жалобе Валитов Д.В. также обращает внимание, что суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии у него желания убить потерпевшую, не учел, что им был использован только один патрон, а не все три, находящиеся в пистолете, а также место, куда был произведен выстрел. При этом Валитов Д.В. указывает, что он не предвидел наступления последствий в виде смерти потерпевшей и не желал ей смерти, в противном случае он имел возможность выстрелить ей в голову, учитывая незначительное между ними расстояние.

Также Валитов Д.В. полагает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения должны толковаться в его пользу.

В заключение своей дополнительной апелляционной жалобы Валитов Д.В. указывает, что суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение ущерба и наличие у него и его матери заболеваний, положительных характеристик, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Валитов Д.В., Зайцев А.В. и Сивцов О.С. осуждены судом первой инстанции за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Зайцев А.В. и Валитов Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а Валитов Д.В. также за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Валитова Д.В., Зайцева А.В. и Сивцова О.С. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал в судебном заседании доказательства.

В суде первой инстанции подсудимый Зайцев А.В. сообщил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает частично, в содеянном раскаивается, пояснил, что 28 ноября 2021 года он, Валитов Д.В. и Сивцов О.С. находились в его автомобиле, они с Валитовым Д.В. договорились, что последний выхватит сумку у потерпевшей, с Сивцовым О.С. он о каком-либо нападении не договаривался, ранее с ним лично знаком не был. Также Зайцев А.В. сообщил, что у него в автомобиле в бардачке находился пистолет «Макарова», который он нашел в гаражах около 1,5 лет назад, о том, что пистолет боевой ему известно не было. В указанный день, находясь в автомобиле «Хендай Солярис», они около магазина «Любимый», расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Гагарина, д. 9, начали наблюдение за потерпевшей ФИО1 передвигаясь за ней по городу. В какой-то момент автомобиль, на котором та передвигалась, исчез из его вида. Затем, двигаясь по ул. Дзержинского, он увидел припаркованный автомобиль потерпевшей около <адрес>. Валитов Д.В. и Сивцов О.С. вышли из автомобиля, а он проехал дальше и остановился между домами. После совершенного нападения на ФИО1 он увидел пистолет в руках Валитова Д.В. Как последний забрал пистолет из бардачка автомобиля он не видел. Валитов Д.В. также ему сообщил, что не собирался стрелять в потерпевшую, но случайно поскользнулся и выстрел произошел случайно. Желая узнать, что с потерпевшей, они проехали мимо магазина, ФИО1 стояла за прилавком магазина, в связи с чем они предположили, что Валитов Д.В. промахнулся. В автомобиль Валитов Д.В. вернулся без сумки потерпевшей, сообщив, что сумку с денежными средствами он передал Сивцову О.С., который с ней убежал. В последствии похищенные у потерпевшей денежные средства они поделили между собой.

- согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Зайцева А.В., данных в ходе предварительного расследования, 28 ноября 2021 года он встретился с Сивцовым О.С. и Валитовым Д.В. последний предложил ему ограбить женщину по имени Ирина, в связи с трудным материальным положением, он согласился. В его автомобиле находился пистолет «Макарова» с двумя патронами боевым и шумовым, которые он нашел несколько лет назад. Валитов Д.В. попросил взять данный пистолет, на случай, если за ними кто-то побежит и выстрелить в бегущего за ними, с целью его испугать. Затем они пересели в его автомобиль «Хендай Солярис», где он передал пистолет Валитову Д.В. Сивцов О.С. и Валитов Д.В. ему сообщили, что все сделают сами, он лишь должен ждать их в автомобиле рядом с местом нападения. Около дома 15 по пр. Победы г. Новокуйбышевска они увидели автомобиль потерпевшей. Он остановился Валитов Д.В. и Сивцов О.С. вышли из автомобиля, а он проехал дальше во двор дома. Примерно через 15 минут вернулся Валитов Д.В. и сообщил ему, что выстрелил потерпевшей в ногу, сумка потерпевшей находится у Сивцова О.С. Спустя непродолжительное время он, Валитов Д.В. и Сивцов О.С. встретились и разделили похищенные у потерпевшей денежные средства. О применении пистолета в отношении потерпевшей и причинения ей тяжкого вреда здоровья они не договаривались.

Подсудимый Валитов Д.В. в ходе судебного следствия пояснил, что вину в совершении преступлений признает частично, покушения на убийство потерпевшей не совершал, в совершении разбойного нападения раскаивается. 27 ноября 2021 года ему позвонил Зайцев А.В. и попросил приехать на следующий день, взять с собой рабочего для помощи и рабочую одежду. Он и Сивцов О.С. приехали к Зайцеву А.В., пересели в автомобиль последнего «Хендай Солярис», где Зайцев А.В. передал ему пистолет, завернутый в шапку. Затем они поехали к магазину «Любимый», расположенный на пересечении улиц Гагарина и Миронова в г. Новокуйбышевске и ждали там потерпевшую, после чего ездили за ней по городу. Около <адрес> они вновь увидели припаркованный автомобиль ФИО1 он и Сивцов О.С. вышли из автомобиля, на головах у них были надеты шапки - балаклавы, о том, что у него пистолет Сивцов О.С. не знал. Ни он, ни Зайцев А.В. Сивцову О.С. про пистолет не говорили. Сивцов О.С. подал ему знак, что потерпевшая вышла из магазина, он достал пистолет из кармана и направился в ее сторону, но поскользнулся и случайно выстрелил в потерпевшую. После выстрела потерпевшая упала на асфальт. В этот момент к нему подбежал Сивцов О.С., помог ему подняться, он выхватил из рук потерпевшей сумку, бросил Сивцову О.С. и они побежали к автомобилю Зайцева А.В. Он сел на переднее пассажирское сидение, а Сивцов О.С. убежал в другую сторону. Он и Зайцев А.В. спрятали пистолет около работы последнего, а затем им позвонил Сивцов О.С., они подъехали к нему и разделили денежные средства, а также спрятали одежду.

- согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Валитова Д.В., данным им в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте 28 ноября 2021 года, он, Зайцев А.В. и Сивцов О.С. ездили по г. Новокуйбышевску на автомобиле под управлением Зайцева А.В. за автомобилем «Сузуки» под управлением ФИО1. Около <адрес> Зайцев А.В. высадил его и Сивцова О.С., они надели шапки-балаклавы, при нем находился пистолет, который ранее ему передал Зайцев А.В., для применения в случае, если ему и Сивцову О.С. будет грозить опасность, либо их будут преследовать очевидцы или сотрудник полиции. Он подошел к магазину и стал ожидать потерпевшую, Сивцов О.С. находился недалеко от него, а Зайцев А.В. ждал их в автомобиле во дворе дома. Увидев потерпевшую, он подошел к ней, направил в ее сторону пистолет, возможно от испуга она выронила сумку, а он в этот момент выстрелил в нее, схватил сумку потерпевшей и побежал к автомобилю Зайцева А.В., по дороге передал сумку потерпевшей Сивцову О.С., который пробежал мимо автомобиля Зайцева А.В., а он и Зайцев А.В. скрылись с места происшествия на автомобиле последнего.

В судебном заседании подсудимый Сивцов О.С. сообщил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает частично, полагает, что действия должны квалифицироваться по ст. 161 УК РФ, в содеянном раскаивается. В конце ноября 2021 года, точной даты не помнит, ему позвонил знакомый Валитов Д.В. и сказал, что нужно помочь Зайцеву А.В., которого он ранее не знал. Он, Валитов Д.В. и Зайцев А.В. встретились, последний предложил ему и Валитову Д.В. забрать сумку у женщины, которая собирает денежные средства в магазинах, в которые Зайцев А.В. развозил хлеб, он и Валитов Д.В. согласились. Находясь в автомобиле Зайцева А.В. «Хендай Солярис» они ездили за автомобилем потерпевшей, затем Зайцев А.В. высадил его и Валитова Д.В. около магазина, где был припаркован автомобиль потерпевшей. Валитов Д.В. обошел дом и встал с торца здания, а он наблюдал за выходом из магазина,

Когда ФИО1 вышла из него, он махнул рукой Валитову Д.В., который направился в сторону потерпевшей. Пройдя половину пути он увидел в его руках черный предмет, в этот момент Валитов Д.В. поскользнулся, затем он услышал хлопок и крик. После чего он помог встать Валитову Д.В., последний схватил сумку потерпевшей и кинул ему в руки, они побежали в сторону автомобиля Зайцева А.В., около которой гулял мужчина с собакой, он не стал рисковать и пробежал мимо. Добежал до школы, забрал из сумки денежные средства, сумма которых составляла примерно 300000 рублей, сумку выбросил в кусты, после чего попросил прохожего позвонить на свой сотовый телефон, так как его куртка и сотовый телефон остались в автомобиле Зайцева А.В. и сообщил Валитову Д.В., где находится. Затем они поделили денежные средства между собой, Со слов Валитова Д.В. ему известно, что пистолет последнему передал Зайцев А.В.

- согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Сивцова О.С., данным в ходе предварительного расследования, 28 ноября 2021 года он, Валитов Д.В. и Зайцев А.В. ездили по г. Новокуйбышевску на служебном автомобиле последнего, за автомобилем женщины, на которую указал Зайцев А.В., со слов последнего потерпевшая ездила в магазины и забирала денежные средства, как инкассатор. Затем они пересели в автомобиль «Хендай Солярис» также под управлением Зайцева А.В. Около <адрес> Зайцев А.В. передал Валитову Д.В. пистолет, с целью напугать потерпевшую, применять оружие он не просил. Он согласно своей роли, должен был находиться недалеко от Валитова Д.В. и следить за обстановкой, а после нападения - убежать с места преступления с похищенной сумкой потерпевшей. Он и Валитов Д.В. вышли из автомобиля, а Зайцев А.В. проехал во дворы и остался их ожидать. В тот момент, когда потерпевшая вышла из магазина, Валитов Д.В. подошел к ней и направил в ее сторону пистолет, потерпевшая стала двигаться назад, в этот момент произошел выстрел, Валитов Д.В. выхватил сумку и побежал во двор, он за ним, затем Валитов Д.В. передал ему сумку, с которой он пробежал мимо автомобиля Зайцева А.В., поскольку вокруг много было людей. Затем он, Зайцев А.В. и Валитов Д.В. встретились разделили между собой похищенные денежные средства, о применении Валитовым Д.В. оружия ему не было известно, какой-либо договоренности о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей между ними не было.

В обоснование вывода о виновности Валитова Д.В., Зайцева А.В. и Сивцова О.С. в совершении инкриминируемых им преступлений суд первой инстанции в приговоре сослался помимо признательных показаний Зайцева А.В., Валитова Д.В. и Сивцова О.С., данных в ходе предварительного расследования, на совокупность исследованных в условиях состязательного процесса доказательств:

- показания потерпевшей ФИО1., согласно которым она является главным бухгалтером ООО «Влади», в ее обязанности в том числе входит инкассация финансовых документов и товарно-транспортных накладных. Ей знаком Зайцев А.В. он являлся водителем у их контрагента, доставлял хлеб в их магазины. Около 19 часов 20 минут 28 ноября 2021 года при выходе из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, к ней подбежал мужчина с пистолетом в руках, а на голове у него была надета шапка-балаклава. Он шел быстрым шагом в ее сторону, пистолет держал в вытянутой руке, направленный в ее сторону. Мужчина не спотыкался и не падал, шел быстрым шагом, она поняла, что он идет отбирать у нее сумку и с целью избежать выстрела, она бросила свою сумку, в которой находились денежные средства примерно 300000 рублей. Проходя мимо нее, на расстоянии меньше метра, мужчина выстрелил в нее, после чего забрал сумку и убежал за угол дома. Затем она была доставлена в больницу, где ей сделали операцию;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Влади» ФИО2 согласно, которым он является учредителем и директором названного общества, данное общество занимается розничной торговлей. Ему знаком Зайцев А.В., он привозил хлеб в его магазины. Валитов Д.В. и Сивцов О.С. ему не знакомы. Потерпевшая ФИО1. занимает должность бухгалтера в ООО «Влади». В ноябре 2021 года точной даты не помнит ему сообщили, что на ФИО1 напали, похитили сумку с денежными средствами в размере около 300000 рублей, а ее госпитализировали в больницу с огнестрельным ранением. После нападения на ФИО1 была проведена инвентаризация, установлена сумма причиненного имущественного вреда;

- показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым 28 ноября 2021 года она находилась на рабочем месте в магазине ООО «Влади», расположенном по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 15 А. В вечернее время за денежными средствами приехала ФИО1. После того как ФИО1 вышла на улицу, она услышала хлопки и крик последней, а когда вышла на улицу, то увидела Середину И.Ф., сидящую на земле. Она помогла зайти ей в магазин, в области живота у последней было пулевое отверстие, она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Нападавших на Середину И.Ф. лиц она не видела;

- показаниями свидетелей ФИО6. и ФИО7., согласно которым в ноябре 2021 года они ехали на автомобиле по г.Новокуйбышевску, около магазина, расположенного на пр. Победы, увидели, как убегали двое мужчин. Они вышли из автомобиля, увидели женщину, сидящую на земле, которая им сообщила, что в нее выстрели и забрали сумку, они довели ее до магазина. Со слов прохожего мужчины, бежавший со стороны магазина запрыгнул в автомобиль «Хейндай Солярис» темного цвета и уехал;

- показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым 28 ноября 2021 года в вечернее время он гулял с собакой около <адрес>, услышал звук взорвавшейся петарды, затем мимо него пробежал мужчина в форменной одежде «Роснефть», также он видел мужчину, на голове которого была надета шапка-балаклава, последний сел в автомобиль «Хендай Солярис», государственного регистрационного знака он не заметил, лиц мужчин не видел;

- показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым 30 ноября 2021 года она принимала участие в качестве незаинтересованного лица при осмотре места происшествия, в ходе которого Зайцев А.В. выдал пистолет и денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО10., согласно которым в соответствии с письменным поручением следователя он осуществлял допрос свидетеля ФИО9., последняя добровольно давала показания, без какого-либо давления на нее;

- показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым Зайцев А.В. является супругом ее дочери. В 2021 году она передала Зайцеву А.В. в пользование свой автомобиль «Хендай Солярис», Зайцева А.В. характеризует с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО12., согласно которым Валитов Д.В. является ей сыном. Ей известно, что сын общался с Зайцевым А.В. и Сивцовым О.С., о наличии оружия у ее сына ей ничего не известно, охарактеризовать сына может только с положительной стороны.

Также суд первой инстанции в подтверждение виновности Зайцева А.В., Валитова Д.В. и Сивцова О.С. привел письменные доказательства по уголовному делу:

- заключение эксперта от 29 ноября 2021 года №, согласно которому из представленного пистолета (объект №8), производился выстрел (выстрелы) после последней чистки ствола. На внутренней поверхности гильзы (объект № 1), а также в канале ствола пистолета (объект №8) обнаружен комплекс признаков, характерных для продуктов выстрела из огнестрельного оружия (пороховой нагар, не полностью сгоревшие частицы бездымного пороха, являющегося видимыми продуктами выстрела, комплекс элементов - металлов, характерных для конденсированных продуктов выстрела). На поверхности женской куртки (объект № 2), принадлежащей ФИО1 в области повреждения, обнаружены не полностью сгоревшие частицы бездымного пороха, являющиеся видимыми продуктами близкого выстрела, а также комплекс элементов - металлов, характерных для конденсированных продуктов выстрела. На поверхности женской кофты (объект № 3), принадлежащей ФИО1. в области повреждения обнаружен комплекс элементов - металлов, характерных для конденсированных продуктов выстрела. Следу продуктов выстрела, обнаруженные на поверхностях объектов № 1, 2, 3 и 8 однородны между собой по типу и по элементному составу конденсированных продуктов выстрела;

- заключением эксперта от 14 февраля 2022 года №, согласно которому представленный пистолет является самодельно-переделанным нарезным огнестрельным оружием, приделанным из списанного охолощенного пистолета модели ВПО-525 №, путем замены штатного ствола на нарезной ствол самодельного изготовления кал. 9 мм и пригоден к стрельбе патронами калибра 9х18 мм. До переделки пистолет ВПО-525 был изготовлен в г. Вятские Поляны «Молот оружие» в 2016 году. Представленная на исследование гильза является частью пистолетного патрона, а именно гильзой заводского изготовления от патрона калибра 9х18 мм ПМ для пистолета конструкции Макарова (ПМ) или его модификаций, пистолета Стечкина (АПС) и другого оружия, изготовленного под данный патрон. Одно повреждение на куртке и одно повреждение на кофте являются огнестрельными и образованы в результате одного выстрела снарядом диаметром 8-10 мм, данные повреждения могли быть образованы в результате выстрела из пистолета, представленного на исследование.

- заключением эксперта от 29 декабря 2021 года №, согласно которому установлены генетические профили Зайцева А.В., Валитова Д.В., Сивцова О.С. и ФИО1., на шапке, двух куртках с надписью «Санорс» представленных на исследование, обнаружен пот, выделена ДНК человека, которая принадлежит Зайцеву А.В.

- заключением эксперта от 25 февраля 2022 года №, согласно которому у ФИО1 установлено повреждение - слепое огнестрельное пулевое ранение, включающее в себя рану на передней брюшной стенке по средне-ключичной линии ниже пупка на 3 см, сквозное ранение мочевого пузыря с развитием гемоперитонеума, мягкие ткани правого бедра являлось опасным и создавало непосредственную угрозу для жизни и, согласно п. 6.1.15, 6.1.21 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека причинили тяжкий вред здоровья ФИО1

- протоколами осмотра места происшествия от 28 ноября 2021 года, в ходе которых осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, изъята гильза и вещи, принадлежащие ФИО1.;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2021 года, в ходе которого осмотрен участок местности между домами <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2021 года, в ходе которого осмотрена территория, расположенная <адрес>, где расположен мусорный бак, в который Сивцов О.С. выбросил сумку и кошелек, похищенные у ФИО1. и которые были обнаружены и изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2021 года в ходе которого осмотрен участок местности, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты куртка и комбинезон «Роснефть»;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2021 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где был обнаружен и изъят пистолет и шапка;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2021 года, в ходе которого осмотрена территория ООО «Золотая Нива», расположенная по адресу: <адрес> где обнаружен автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак «№», в котором обнаружены и изъяты денежные средства в размере 17 000 рублей, а также сотовый телефон Зайцева А.В.;

- протоколом обыска (выемки) от 30 ноября 2021 года, в ходе которого по адресу: <адрес> изъяты две куртки, принадлежащие Зайцеву А.В.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 6 декабря 2021 года, в ходе которого осмотрены сумка потерпевшей ФИО1 и находящиеся в ней денежные средства в размере 55 000 рублей и документы паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой полис, свидетельством о регистрации ТС, водительское удостоверение, которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра от 8 декабря 2021 года, в ходе которого осмотрена с участием Зайцева А.В. видеозапись с дома <адрес>;

- протоколом осмотра от 9 декабря 2021 года, в ходе которого осмотрена с участием Зайцева А.В. видеозапись с АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2021 года в ходе которого осмотрен автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «№», признанный вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение собственнику ФИО13

- протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2021 года, изъятых в ходе осмотров мест происшествий (гильзы, одежды потерпевшей, куртки, кофты; двух банковских карт, двух мобильных телефонов, куртки, комбинезона «Роснефть», двух курток с надписью «Сонерс», пистолета и шапки, денежных средств в размере 17000 рублей, сотового телефона) которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заявлением потерпевшей ФИО1 от 1 декабря 2021 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее возле <адрес> около 19 часов 28 ноября 2021 года на нее нападение, выстрелив в живот, похитив ее сумку;

- протоколом явки с повинной Валитова Д.В. от 1 декабря 2021 года, составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника - адвоката и, в соответствии с которым Валитов Д.В. сообщил о совершенном 28 ноября 2021 года в вечернее время около <адрес> совместно с Зайцевым А.В. и Сивцовым О.С. разбойного нападения на женщину, в ходе которого похитили ее сумку;

- протоколом явки с повинной Сивцова О.С. от 1 декабря 2021 года, составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника - адвоката и, в соответствии с которым СивцовО.С. сообщил о совершенном 28 ноября 2021 года в вечернее время около <адрес> совместно с Зайцевым А.В. и Валитовым Д.В. разбойного нападения на женщину, в ходе которого Валитов Д.В. применил оружие и похитил сумку с денежными средствами;

- справкой по сданной выручке 28 ноября 2021 года ООО «Влади», которая составила 216140 рублей:

- справкой по сданной выручке 28 ноября 2021 года ООО «Владик», которая составила 112500 рублей;

- сведениями о трудовой деятельности Зайцева А.В. в ООО «Золотая Нива»;

- договорами поставки от 1 октября 2021 года № заключенными между ООО «Золотая Нива» и ООО «Владик» и соответственно между ООО «Золотая Нива» и ООО «Влади» на поставку хлебобулочных изделий.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Суд первой инстанции также обоснованно признал показания потерпевшей ФИО1. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу иными доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей ФИО1 являются подробными и последовательными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая прямо или косвенно заинтересована в исходе уголовного дела, либо имеются основания для оговора осужденных, по делу не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает показания осужденных Зайцева А.В., Валитова Д.В. и Сивцова О.С., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых достоверными, согласующимися с показаниями друг друга, а также с показаниями потерпевшей ФИО1 и письменными доказательствами, протоколы их допросов проведены и составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что допросы Зайцева А.В., Валитова Д.В. и Сивцова О.С. проводились с участием их защитников - адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе и не свидетельствовать против самих себя и, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы против них. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности оказания на них какого-либо давления, в том числе и со стороны сотрудников полиции с целью принуждения оговорить самих себя.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, оцененные судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, являются объективными, научно-обоснованными, квалификации экспертов у суда не вызывают сомнений. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все заключения даны высококвалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных объектов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Всесторонне оценив указанные заключения, суд признает их правильным и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Вопреки утверждению стороны защиты, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны, в том числе осужденные и их защитники, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитники добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищали права осужденных, не занимали позицию, противоположную позиции своих подзащитных.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, а также заключения экспертов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденных на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого приговора.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции действия Зайцева А.В., Валитова Д.В. и Сивцова О.С. квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При квалификации действий осужденных Зайцева А.В. и Сивцова О.С. судом первой инстанции не было учтено, что в предъявленном им обвинении и Валитова Д.В. описан эксцесс исполнителя, в период с 16 часов 20 минут до 18 часов 58 минут 28 ноября 2021 года, у Валитова Д.В., находящегося у <адрес>, в процессе разбойного нападения на ФИО1. внезапно, без согласования с остальными участниками преступленной группы, с целью облегчения совершения преступления, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 и, действуя во исполнение своего умысла, он произвел один выстрел из пистолета в ФИО1. в область расположения жизненно важных органов - брюшной полости.

В связи с изложенным, действия Зайцева А.В. и Сивцова О.С. судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, в крупном размере. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у них умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имеется, а в предъявленном обвинении указано, что тяжкий вред здоровью ФИО1. причинен именно действиями Валитова Д.В., то есть описан эксцесс исполнителя последнего, в соответствии со ст. 36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Судебная коллегия полагает правильным квалифицировать действия Валитова Д.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Данная квалификация подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и установленных обстоятельств совершения преступления.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку Зайцев А.В., Валитов Д.В. и Сивцов О.С. заранее договорились о совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО1 распределили между собой роли, в момент разбойного нападения действовали согласно им, с целью облегчить совершение преступления, использовали предметы конспирации и транспортное средство, а также информацию о месте и времени передвижения потерпевшей.

Так, в соответствии с п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. 15 декабря 2022года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла ч. 2 ст. 35 уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

В связи с изложенным, довод стороны защиты Сивцова О.С. о его незначительной роли, выразившейся в сокрытии похищенного имущества и наблюдении за окружающей обстановкой непосредственно в момент совершения разбойного нападения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

В соответствии с примечанием № 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УПК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, данное обстоятельство подтверждает наличие в действиях Зайцева А.В., Сивцова О.С. и Валитова Д.В. квалифицирующего признака «в крупном размере».

В соответствии с п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Зайцев А.В., Валитов Д.В. и Сивцов О.С. заранее договорились об использовании при разбойном нападении на ФИО1 пистолета путем его демонстрации последней, для чего Зайцев А.В. в неустановленное время незаконно прибрел пистолет, который согласно заключению эксперта является самодельным переделанным нарезным огнестрельным оружием, переделанным из списанного охолощенного пистолета модели ВПО - 525 № 1 КЛ 1118-1961, путем замены штатного ствола на нарезной ствол самодельного изготовления калибра 9 мм и пригодный к стрельбе патронами калибра 9х18 мм и не мнение одного патрона к нему, которые незаконно перевез в своем автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №» к месту совершения преступления, а также незаконно передал Валитову Д.В. для совершения преступления.

В связи с изложенным в действиях осужденных Зайцева А.В., Валитова Д.В., а также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Миндзара Ф.В. и в действиях Сивцова О.С. имеется квалифицирующий признак «с применением оружия» при совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО1

О применении огнестрельного оружия при разбойном нападении, Зайцев А.В., Валитов Д.В. и Сивцов О.С. заранее договорились, что подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей ФИО1 которая сообщила, что Валитов Д.В. двигаясь к ней, держал в руке пистолет, направленный в ее сторону.

Наличие в действиях Валитова Д.В., применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также квалифицирующего признака «причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей», нашли свое подтверждение, поскольку выстрел, произведенный Валитовым Д.В. из пистолета, причинил потерпевшей ФИО1 согласно заключению эксперта от 25 февраля 2022 года № телесное повреждение в виде слепого огнестрельного пулевого ранения, включающего в себя: рану на передней брюшной стенке по средне-ключичной линии ниже пупка на 3 см, сквозное ранение мочевого пузыря с развитием гемоперитоунеума, мягкие ткани правого бедра, которое являлось опасным и создавало непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.15 и п. 6.1.21 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинило тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст. 162 УК РФ либо на ст. 161 УК РФ, поскольку умыслом Зайцева А.В. и Сивцова О.С., а также изначально Валитова Д.В. охватывались именно действия, непосредственно направленные на разбойное нападение на потерпевшую Середину И.Ф., о чем они заранее договорились, распределили роли, подыскали транспортное средство и орудие преступления - пистолет с боеприпасами, которым Валитов Д.В., согласно отведенной ему роли, должен был угрожать потерпевшей, с целью похитить у нее имущество, находящее в сумке, размер причиненного имущественного вреда установлен правильно, подтверждается сведениями, предоставленными ООО «Влади» и ООО «Владик».

В соответствии с п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действия Зайцева А.В. и Валитова Д.В. судом первой инстанции также квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как совершение незаконного приобретения, передачи, хранения и перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов.

Действия Зайцева А.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как совершение незаконного приобретения, передачи, хранения, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов.

Действия Валитова Д.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как совершение незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

В обжалуемом приговоре суд первой инстанции фактически исключил из действий Валитова Д.В. диспозиционный признак «незаконное ношение», поскольку квалифицировал действия Валитова Д.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как совершение незаконного приобретения, передачи, хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов.

При этом, учитывая, что согласно предъявленному обвинению Валитову Д.В. органом предварительного расследования не вменялось незаконная перевозка и незаконная передача огнестрельного оружия и боеприпасов, осуждение судом первой инстанции Валитова Д.В. по данным диспозиционным признакам является излишним.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (ред. от 11 июня 2019 г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать, в том числе, их незаконное временное завладение в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения, а под незаконной передачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицом, у которого они находятся, другому лицу для временного использования или хранения.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Зайцева А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как совершение незаконного хранения, перевозки и незаконной передачи огнестрельного оружия и боеприпасов, а также квалификацией действий Валитова Д.В., по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как совершение незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку:

Зайцев А.В. в неустановленное время, не позднее 28 ноября 2021 года приобрел в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах пистолет, который согласно заключению эксперта является самодельным - переделанным нарезным огнестрельным оружием, переделанным из списанного охолощенного пистолета модели ВПО - 525 № 1 КЛ 1118-1961, путем замены штатного ствола на нарезной ствол самодельного изготовления калибра 9 мм и пригодный к стрельбе патронами калибра 9х18 мм и не менее одного патрона к нему.

Зайцев А.В. указанный пистолет и не менее одного патрона к нему хранил в неустановленном месте и автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №» хранил до 28 ноября 2021 года, то есть до момента совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО1

Также Зайцев А.В. в период с 16 часов 20 минут до 18 часов 58 минут 28 ноября 2021 года в указанном автомобиле осуществлял перевозку названного пистолета и находящихся в нем боеприпасов по г.Новокуйбышевску, перевез их к месту совершения преступления, расположенному по адресу: <адрес>

Кроме того Зайцев А.В. в период с 16 часов 20 минут до 18 часов 58 минут 28 ноября 2021 года, находясь в автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «№», незаконно передал Валитову Д.В. в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а Валитов Д.В. в свою очередь незаконно получил их во временное завладение в преступных целях, для совершения преступления в отношении ФИО1

Учитывая, что в предъявленном обвинении Зайцеву А.В. не установлена дата приобретения указанного оружия и боеприпасов к нему, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Зайцева А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на совершение им его незаконного приобретения.

Принимая во внимание разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также иных местах, обеспечивающих их сохранность и принимая во внимание, что данные действия Валитову Д.В. в предъявленном ему обвинении не описаны, судебная коллегия полагает необходимым исключить данный диспозиционный признак «незаконное хранение оружия и боеприпасов» из осуждения Валитова Д.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия квалифицирует действия Зайцева А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как совершение незаконного хранения, передачи и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, а действия Валитова Д.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение незаконного огнестрельного оружия и боеприпасов, с учетом уменьшения диспозиционных признаком, наказание назначенное Зайцеву А.В. и Валитову Д.В. подлежит смягчению.

Согласно п. 14.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по ч. 4 ст. 111 УК РФ или п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает необходимым исключить из квалификации действий Валитова Д.В. квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как излишне вмененный.

Вопреки утверждению стороны защиты Валитова Д.В. судебная коллегия полагает доказанным наличие умысла у последнего направленного на совершение убийства ФИО1 поскольку осужденный использовал огнестрельное оружие, выстрел им был произведен в расположение жизненно-важного органа - в область живота.

Довод Валитова Д.В. относительно случайного выстрела, без нажатия на курок и снятии пистолета с предохранителя, проверялся судом первой инстанции, допрашивался эксперт ФИО5 который сообщил, что конструкция пистолета не предусматривает случайного, произвольного выстрела без нажатия на спусковой крючок, а при исследовании пистолета неисправностей не обнаружено. Также данный довод опровергается показаниями потерпевшей ФИО1., которая сообщила, что в момент нападения на нее Валитова Д.В. и до производства выстрела в нее, он не падал, двигался к ней с направленным в ее сторону пистолетом.

Утверждение осужденного Валитова Д.В. об отсутствии у него умысла на убийства ФИО1., поскольку выстрел был произведен не в расположение жизненно - важных органов, в сердце и голову, при наличии у него такой возможности, а в область живота, опровергается заключением эксперта от 25 февраля 2022 года №, согласно которому установленное повреждение у потерпевшей ФИО1 являлось опасным, создавало непосредственную угрозу для ее жизни.

Психическое состояние осужденных проверено и они обоснованно судом первой инстанции признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Валитову Д.В. суд первой инстанции учел, данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной Валитова Д.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов сведений о других участниках совершенного преступления, сообщил место нахождения орудия преступления и иную значимую информацию для расследования уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Валитова Д.В., признано его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, частичное возмещение морального вреда и имущественного вреда в размере 90000 рублей потерпевшей ФИО1 частичное признание вины и заявленных гражданских исков.

При назначении наказания Зайцеву А.В. судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов сведений о соучастниках преступлений, их ролях, сведений об оружии месте его хранения, а также иной значимой информации для расследования уголовного дела.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Зайцева А.В. признано наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие места работы, полное признание гражданских исков.

Назначая наказание Сивцову О.С., суд учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими его наказание, признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов сведений об иных участниках преступления, их роли, сообщил сведения о месте нахождения похищенного имущества у ФИО1

Раскаяние в содеянном Сивцова О.С., частичное признание вины, состояние его здоровья и частичное признание гражданских исков в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано обстоятельствами смягчающими наказание Сивцова О.С.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по данному уголовному делу не имеется, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полной меры учел все обстоятельства, смягчающие наказания Зайцева А.В., Валитова Д.В. и Сивцова О.С.

Состояние здоровья осужденных судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наличие тяжелых хронических заболеваний, о которых осужденные сообщали судебной коллегии, дополнительного учета в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание, не требует.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств отягчающих наказание осужденных, в связи с чем правильно назначено им наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Валитову Д.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Зайцеву А.В., Валитову Д.В. и Сивцову О.С. надлежащим образом мотивированы.

С учетом квалификации действий осужденных Зайцева А.В., Валитова Д.В. и Сивцова О.С. судебной коллегией, наказание Зайцеву А.В. и Сивцову О.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Валитову Д.В. за совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в пределах их санкции и определить в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия не назначает Валитову Д.В. обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку оно фактически не было назначено судом первой инстанции Валитову Д.В., определив вид и срок ограничения свободы, суд не указал в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и обязанности необходимые соблюдать осужденному.

Зайцеву А.В. и Валитову Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Зайцеву А.В. и Валитову Д.В. судебная коллегия полагает необходимым назначить в соответствии с п. «б». ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания указанным осужденным наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания осужденных под стражей, судом разрешен правильно согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соответственно.

Решение вопроса о вещественных доказательствах по уголовному дело принято судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски о взыскании имущественного вреда, причиненного ООО «Влади» и ООО «Владик», а также о компенсации морального вреда ФИО1 судом первой инстанции разрешены правильно с учетом требований ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и позиций осужденных, относительно заявленных исковых требований.

При этом с учетом переквалификации действий осужденных Зайцева А.В. и Сивцова Д.В. судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных с них сумм компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 до 150000 рублей с каждого.

Суд в обоснование выводов о виновности осужденных сослался в приговоре на свидетельские показания следователя ФИО14 о сведениях относительно совершенных преступлений осужденными, ставшими ей известными со слов Валитова Д.В.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания пояснений задержанного лица, в связи с чем показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые стали им известны из беседы либо во время допроса задержанного, подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку любые пояснения лиц, в отношении которых проводятся оперативные либо следственные мероприятия, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, относятся к недопустимым доказательствам.

Учитывая изложенное, из свидетельских показаний следователя ФИО14 подлежат исключению сведения относительно совершенных преступлений осужденными, ставшими ей известными со слов Валитова Д.В.

Также, по мнению судебной коллегии, из числа доказательств подлежит исключению протокол явки с повинной Зайцева А.В. от 30 ноября 2021 года, который был составлен без участия его защитника-адвоката и не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют данные, подтверждающие, что Зайцеву А.В. была предоставлена реальная возможность осуществить свое право воспользоваться услугами защитника - адвоката.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания названного свидетеля в части указанных сведений, а также протокола явки с повинной Зайцева А.В. не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденных, поскольку он подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, отраженных в приговоре и получивших оценку суда.

Также судебная коллегия ввиду существенных нарушений, допущенных судом при взыскании с подсудимых процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов потерпевшим ООО «Влади» и ООО «Владик» за услуги представителя, находит необходимым приговор суда в данной части отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда, поскольку указанные расходы судом первой инстанции в нарушение требований ст. 131 УПК РФ взысканы непосредственно с осужденных Зайцева А.В., Валитова Д.В. и Сивцова О.С. в пользу ООО «Влади» и ООО «Владик».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 8 сентября 2022 года в отношении Зайцева Александра Викторовича, Валитова Дениса Валентиновича и Сивцова Олега Сергеевича, в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей ООО «Владик» и ООО «Влади» отменить.

Уголовное дело в данной части передать в Новокуйбышевский городской суд Самарской области на новое рассмотрение в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Этот же приговор изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля - следователя ФИО14 сообщенные ей сведения об обстоятельствах совершения преступлений Зайцевым А.В., Валитовым Д.В. и Сивцовым О.С., ставшие ей известными со слов Зайцева А.В.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу - протокол явки с повинной Зайцева А.В. от 30 ноября 2021 года.

Действия Зайцева Александра Викторовича и Сивцова Олега Сергеевича переквалифицировать с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Назначить Сивцову Олегу Сергеевичу наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Зайцеву Александру Викторовичу наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

Исключить из осуждения Зайцева Александра Викторовича по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание о незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприп░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.«░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░