Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2024 от 06.03.2024

    Мировой судья: Попова Е.В.    дело № 11-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>    г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-1382/2017 по заявлению ООО «Голиаф» об индексации,

установил:

ООО «Голиаф» обратился с заявлением об индексации, ссылаясь на то, что должник длительное время не исполняет судебный приказ, ввиду чего денежные средства подлежат индексации на основании ст. 208 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель жалобы просит его отменить, ходатайство об индексации удовлетворить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК Кредит Лайн задолженности в размере 87 148,44 руб., процентов 42500,80 руб., пени 17429,69 руб., расходов по оплате госпошлины 2071 руб., а всего 149149,93 руб.

Определением от <дата> произведена замена взыскателя на ООО «Голиаф».

<дата> ООО «Голиаф» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что должник не исполнил судебный приказ в полном объеме, приложен расчет индексации с учетом поступивших оплат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья ссылается на то, что заявитель не представил информацию о возбуждении исполнительного производства, погашении задолженности, ввиду чего, трехлетний срок на предъявление к исполнению прошел.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных по решению суда, которое своевременно не было исполнено, учитывая, что обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденных сумм.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что индексация присужденных сумм невозможна в случае окончания исполнительного производства, свидетельствуют об ошибочном толковании положений статьи 208 ГПК РФ.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, абзацем вторым части 1 статьи 203.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что в случае наличия у суда сомнений в правильности расчета, не приложения заявителем доказательств погашения задолженности и возбуждения исполнительного производства, суд должен разъяснить заявителю предмет доказывания по данному заявлению и предложить представить данные документы, для выполнения данных требований ст. 203.1 ГПК РФ предусмотрено право суда вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для выяснения обстоятельств, необходимых для рассмотрения данного заявления.

Однако мировым судьей это сделано не было. В то время как, заявителем к частной жалобы приложены платежные поручения подтверждающие факт списания с должника задолженности в части в рамках исполнительного производства за период по <дата>.

Из расчета истца усматривается, что сумма индексации за период с <дата> по <дата>, с учетом произведенных оплат, составляет 50057,74 руб.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о пропуске заявителем трехлетнего срока на предъявление являются необоснованными, ввиду чего, определение от <дата> подлежит отмене, а заявление об индексации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 261 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1382/2017 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 50 057,74 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.