Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-517/2024 от 26.04.2024

            УИД 16RS0045-01-2024-002684-60

дело № 12-517/2024

РЕШЕНИЕ

    10 июня 2024 года                                                                               город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

    при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киржаманова О.В. на определение инспектора по ИАЗ 1 батальона 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля Шевроле Нива по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица – водителя автомобиля <данные изъяты>

Не согласившись с данным определением Киржаманова О.В. обратилась в суд с жалобой. В обосновании жалобы указала, что определение вынесено незаконно и необоснованно, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу.

Защитник Киржановой О.В – Гасимов Р.Х. в судебном заседании доводы жалобы, с учётом последующих дополнений, поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ефремова Е.С. и её защитник в судебном заседании с жалобой согласились.

Потерпевшая Кузьмина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав защитника заявителя, второго участника дорожно-транспортного происшествия, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1).

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Jaguar государственный регистрационный знак № RUS под управлением Киржаманова О.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS под управлением Ефремова Е.С.

В материалах административного дела от Гасимов Р.Х. имеется заявление, в котором он просит привлечь неустановленное лицо – водителя автомобиля <данные изъяты>, с неустановленными государственными номерами к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, определением ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты>.

Суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановления.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы Киржаманова О.В. срок давности привлечения водителя Chevrolet Niva, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, а в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего было отказано, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий неустановленного водителя Chevrolet Niva на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения инспектора по ИАЗ 1 батальона 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Chevrolet Niva не имеется, в связи с чем, жалоба Киржамановой О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение инспектора по ИАЗ 1 батальона 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Киржаманова О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Авиастроительный районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                               К.И. Кардашова