Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 10.03.2022

Дело № 11-4\2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п.Сосновское                                                                             14 апреля 2022 г.

          Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истца Клеменсова А.В., при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной частной жалобе КЛЕМЕНСОВА А.В. на определение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области Козина А.В. от 25 августа 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску

КЛЕМЕНСОВА А.В. к ООО ТК «Кашалот»,

СПАО «Ингосстрах», ИП Медведеву О.Г. о защите

прав потребителя,

У с т а н о в и л :

11.05.2021 г. истец Клеменсов А.В. обратился к мировому судье Сосновского судебного района с исковым заявлением к ООО ТК «Кашалот» о взыскании компенсации за утраченный груз.

Определением мирового судьи от 7 июля 2021 г. по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ИП Медведев О.Г.

25.08.2021 г. мировым судьей данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

27.08.2021 г. истец Клеменсов А.В. обратился в Сосновский районный суд с частной жалобой на данное определение, в котором указал, что 25 августа 2021 года мировым судьёй Сосновского судебного района вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. С вышеуказанным определением он не согласен, считает его нарушающим нормы права. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125. 126 АПК РФ). При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ). То есть, у суда имелась возможность рассмотреть дело, исключив одного из соответчиков, если суд счёл несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора значимым основанием. Более того, ответчик в устном ходатайстве просил оставить иск без рассмотрения лишь в отношении одного из ответчиков (л.д.127). Кроме того, в п.25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268-270, 286-288 АПК РФ), (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"). Однако, как видно из материалов дела, ответчик Ингосстрах изначально 24.07.2021 года предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 114-115), а лишь позже 30.07.2021 года заявил об оставлении иска без рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.07.2021 года (л.д. 127). Истец просит отменить определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указанная частная жалоба истца Клеменсова А.В. была рассмотрена Сосновским районным судом Нижегородской области в апелляционном порядке, и апелляционным определением от 1.10.2021 г. в ее удовлетворении отказано, а определение мирового судьи от 25.08.20201 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с данным определением суда апелляционной инстанции, истец Клеменсов А.В. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой привел доводы, аналогичные ранее изложенным в частной жалобе, просил отменить определение мирового судьи от 25.08.2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также апелляционное определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 1.10.2021 г.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4.02.2022 г. апелляционное определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 1.10.2021 г. отменено в части оставления без рассмотрения иска Клеменсова А.В. к ООО ТД «Кашалот», ИП Медведеву О.Г. о защите прав потребителя. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Сосновский районный суд Нижегородской области. В остальной части определение мирового судьи от 25.08.2021 г. и апелляционное определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 1.10.2021 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Клеменсова А.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Сосновского районного суда от 11.03.2022 г. заседание суда апелляционной инстанции назначено на 14 апреля 2022 г. с участием сторон.

В судебном заседании истец Клеменсов А.В. свою частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков ООО ТК «Кашалот» и СПАО «Ингосстрах» в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками с уведомлением. Об отложении дела не просили, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ИП Медведев О.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой с уведомлением. Конверт с извещением возвратился в суд без вручения, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо Русин С.А. в суд не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, с учетом кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4.02.2022 г.

Выслушав истца Клеменсова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по

правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем, при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Клеменсовым А.В. предъявлены исковые требования к ООО ТД «Кашалот» о защите прав потребителя, в связи с нарушением обязательств по организации экспедиторской услуги по перевозке груза, а также услуги по жесткой упаковке груза, выразившееся в повреждении груза при перевозке.

Согласно материалам дела, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в связи с повреждением груза по отношению к транспортно-экспедиционной компании ООО ТК «Кашалот» истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией и ответом ответчика на претензию (л.д. 12-16).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением мирового судьи в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ИП Медведев О.Г., поскольку поврежденный груз был застрахован, а ответчиком ИП Медведевым О.Г. был составлен коммерческий акт о неисправной перевозке груза по маршруту.

Из материалов дела также следует, что истец обращался с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 26), страховщик произвел выплату страхователю страхового возмещения, на основании которого ООО ТК «Кашалот» выплатило объявленную стоимость Клеменсову А.В. (л.д. 53).

Как следует из материалов дела, Клеменсов А.В., полагая свои права страховщиком СПАО «Ингосстрах» нарушенными, в установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке не обращался к финансовому уполномоченному.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4.02.2022 г. признан верным вывод мирового судьи и судьи апелляционной инстанции, в части оставления иска к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения по существу, поскольку до обращения в суд с настоящим иском к страховщику, истец обязан был соблюсти обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», несоблюдение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части определение мирового судьи от 25.08.2021 г. и апелляционное определение от 1.10.2021 г. оставлены судом кассационной инстанции без изменения, поэтому повторному рассмотрению по частной жалобе Клеменсова А.В. не подлежат.

В остальной части определение мирового судьи подлежит отмене. В отношении ООО «Кашалот» претензионный порядок в связи с причиненным ущербом транспортно-экспедиционной компанией истцом соблюден. На правоотношения сторон Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяется.

В отношении требований к ИП Медведеву О.Г. Федеральный закон «О защите прав потребителей» не предусматривает такой обязанности истца, следовательно, мировой судья, исходя из положений статьи 196 ГПК РФ, должен был разрешить вопрос применительно к каждому из соответчиков по существу спора.

Мировой судья, оставляя исковое заявление Клеменсова А.В. к ООО ТК «Кашалот», ИП Медведеву О.Г. без рассмотрения по существу, не привел обоснований и не установил совокупность условий, при которых пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора к указанным ответчикам, а равно не указал, в связи с чем настоящий спор не может быть разрешен по существу, учитывая различный объем их ответственности за нарушение прав потребителя, а также соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка к транспортно-экспедиционной компании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при оставлении без рассмотрения иска Клеменсова А.В. к ООО ТК «Кашалот», ИП Медведеву О.Г. о защите прав потребителя.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда от 25.08.2021 г. подлежит отмене в части оставления искового заявления без рассмотрения в отношении ответчиков ООО ТК «Кашалот», ИП Медведева О.Г., а частная жалоба Клеменсова А.В. – удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 25.08.2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                                                  ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░