Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-929/2024 (2-11285/2023;) ~ М-10047/2023 от 01.11.2023

УИД №72RS0014-01-2023-012529-46

Дело №2-929/2024 (2-11285/2023)

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                15 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Натальи Геннадьевны к Неуймину Сергею Владимировича, Неуйминой Анне Олеговне об обращении взыскании на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит выделить долю Неуймина Сергея Владимировича в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль KIA K5 2020 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, госномер № и обратить на нее взыскание, выделить долю Неуймина Сергея Владимировича в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли в ООО «СК Декора» (ОГРН №) и обратить на неё взыскание, обратить взыскание на долю Неуймина Сергея Владимировича в ООО «Производственно-монтажная компания Цунами» (ОГРН №).

Требования мотивированы тем, что ответчик Неуймин С.В. является должником в исполнительном производстве №1290/19/72030-ИП, №165749/23/72030-ИП, №134018/23/72030-ИП и обязан выплатить денежные средства в пользу Виноградовой Н.Г.. До настоящего времени ответчик Неуймин С.В. обязательства перед истцом не исполнил, в период брака между Неуйминым С.В. и Неуйминой А.О. приобретено спорное имущество на имя Неуйминой А.О., что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства, поскольку ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями Банка данных исполнительных производств, ответчик Неуймин С.В. является должником в исполнительном производстве №1290/19/72030-ИП на сумму 887413,86 рублей, №165749/23/72030-ИП на сумму 30000 рублей, №134018/23/72030-ИП на сумму 300 000 рублей и обязан выплатить денежные средства в пользу Виноградовой Н.Г.

03.09.2015 зарегистрировано ООО «Производственно-монтажная компания Цунами» (ОГРН №) с учредителем Неуминым С.В..

22.07.2019 зарегистрировано ООО «СК Декора» (ОГРН №) с учредителем Неуминой А.О..

22.11.2022 прекращен брак между Неуйминым С.В. и Неуйминой А.О..

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доказательств исполнения требований исполнительных производств не имеется.

Согласно абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе. А именно, выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В силу п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Раздел совместно нажитого супругами имущества с последующим обращением взыскания на долю в таком имуществе осуществляется по правилам семейного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из норм ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по возврату истцу денежных средств на основании соответствующих исполнительных документов ответчиком Неуйминым С.В. не исполнены, доказательств наличия в собственности должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, в материалах дела не содержится и ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец как кредитор имеет право требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, частичное погашение задолженности в период до рассмотрения и в период рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств. Решение суда подлежит ответчиком исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не предоставляет возможность, по его усмотрению, исполнять решение суда о взыскании долга по мере имеющейся у него возможности, с учетом его материального положения.

Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования об обращении взыскания на долю должника и выделении доли в общем имуществе с последующим обращением на нее взыскания.

Поскольку не имеется доказательств того, что спорное имущество приобретено не в период брака, равно как и того, что оно не относится к общему имуществу супругов, учитывая наличие неисполненных обязательств ответчиком перед истцом, отсутствие доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приход к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградовой Натальи Геннадьевны к Неуймину Сергею Владимировича, Неуйминой Анне Олеговне об обращении взыскании на имущество должника, удовлетворить.

Выделить долю Неуймина Сергея Владимировича в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль KIA K5 2020 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, госномер № и обратить на нее взыскание.

Выделить долю Неуймина Сергея Владимировича в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли в ООО «СК Декора» (ОГРН №) и обратить на неё взыскание.

Обратить взыскание на долю Неуймина Сергея Владимировича в ООО «Производственно-монтажная компания Цунами» (ОГРН №).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 22 января 2024 года.

Председательствующий судья    (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 22 января 2024 года.

КОПИЯ

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова