Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 02.03.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2023 года по делу 11-70/2023

43MS0075-01-2022-008477-52

мировой судья Бояринцева Э.А.                     2-6500/2022

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Пономарева Максима Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17 января 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17.01.2023 апелляционная жалоба ответчика Пономарева М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22.11.2022 по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Пономареву М.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 07.02.2023.

Не согласившись с указанным определением, Пономарев М.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указав на то, что подача встречного иска о признании договора недействительным не обязательна, указание в жалобе на «признать договор займа недействительным, но для исключения нарушений ФЗ № 353 и ЗППП, признать проценты за пользование займом в размере 3072 руб. 30 коп, в том размере, в котором они были указаны в договоре», и выдержка из возражений «на основании вышеуказанных возражений и противоречий ст. 809 ГК РФ и ст. 6 ч. 1 ФЗ № 353, ст. 6.1. ч. 4 ФЗ № 353, ст. 8, 10, 16 ЗЗПП, отказать истцу во взыскании процентов за пользование займом за период с 13.11.2021 по 20.04.2022 относятся к требованиям отказать истцу во взыскании процентов за пользование займом за период с 13.11.2021 по 20.04.2022 на приведенных основаниях.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик Пономарев М.В. доводы жалоба поддержал, суду пояснил, что в определении было прописано, что при признании договора займа недействительным необходимо подать встречное исковое заявление, а встречный иск подавать не обязательно.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из анализа норм процессуального законодательства следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы и о сроке, в течение которого он должен устранить данные недостатки.

Установлено, что ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Пономареву М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22.11.2022 исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Пономаревым М.В. подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17.01.2023 оставлена без движения, т.к. апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГРК РФ, поскольку в поданной заявителем жалобы содержатся требования, которые не были заявлены при рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно: ответчик не заявлял суду встречный иск о признании договора займа недействительным или уменьшения процентов по займу, и был предоставлен срок для исправления недостатков до 07.02.2023.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 настоящего Кодекса в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Законодательно закреплен запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в поданной заявителем жалобы содержатся требования, которые не были заявлены при рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно: ответчик не заявлял суду встречный иск о признании договора займа недействительным или уменьшения процентов по займу, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17 января 2023 года об оставлении апелляционной жалобы Пономарева М.В. без движения на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова по иску ООО «Айди Коллект» к Пономареву М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                С.А. Стародумова