Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-32/2024 от 07.02.2024

№11-32/24г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алексутиной М.В., рассмотрев апелляционную жалобу Пименова Максима Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                  установил:

    Истец - ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16985 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 679 рублей 40 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 9000 рублей сроком на 30 дней, а ответчик обязался принять на себя обязательство по погашению задолженности путем возврата суммы займа, а также выплаты суммы процентов за весь срок пользования займом. В установленный срок долг ответчиком не возвращен и на момент обращения в суд составляет 16.985 рублей 00 копеек, включая срочные проценты; просроченные проценты и пеню, что подтверждается расчетом задолженности.

     Поэтому представитель истца просил взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 679,40 руб.

          Ответчик в судебное заседание не являлся, был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. решение было поставлено судом в его отсутствие.

           Решением мирового судьи 09.11.2023г. исковые требования ООО МФК «Займер» были удовлетворены в полном объеме.

           В апелляционной жалобе Пименов М.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи, т.к. считает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу, при рассмотрении дела судом неправильно применен закон, подлежащий применению, имеются также нарушения норм процессуального и материального права.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив представленные доказательства, суд ФИО2 инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 9000 рублей под 365% годовых сроком на 30 дней, а ответчик обязался принять на себя обязательство по погашению задолженности путем возврата суммы займа и выплаты процентов за весь срок пользования займом.

Согласно п.2 индивидуальных условий срок возврата займа составляет 30 календарных дней. Срок возврата потребительского займа 06.08.2022г. Срок действия договора – договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

На основании п.6 индивидуальных условий сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа составляет 2700 рублей; возврат суммы займа и процентов за пользование займом производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих индивидуальных условий. Договор также содержит информацию о полной стоимости потребительского займа, которая составляет 365 % годовых, а в денежном выражении – 2700 рублей.

Из содержания заключенного сторонами договора потребительского займа усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.807-811 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям договора, Пименов М.В. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами единовременным платежом в согласованный сторонами срок.

Факт заключения вышеуказанного договора потребительского займа подтверждается электронной подписью заемщика Пименова М.Н. в договоре, что не противоречит положению ч.2 ст.160 ГК РФ. Одним из принципов использования электронной подписи в соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2022г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющим юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Факт получения денежных средств в размере 9000 рублей подтверждается как справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, так и выпиской о движении денежных средств. Согласно указанной справки, ДД.ММ.ГГГГ в 18:48:04 на номер карты были перечислены 9000 рублей.

Вышеуказанный номер карты был заявлен Пименовым М.В. в анкете заемщика в графе «Банковские карты», а также указан в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в пункте 18 «Способ предоставления займа заемщику».

Согласно полученной судом информации по запросу в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на банковскую карту Пименова М.В. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 9000 рублей. Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что обязательства ООО МФК «Займер» по предоставлению ответчику Пименову М.В. денежных средств по договору займа исполнены в полном объеме.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными кредитором денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Договор потребительского займа заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик Пименов М.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общими условиями договора потребительского займа и соглашается с ними, ему понятны условия выдачи и возврата потребительского займа, а также иные условия договора.

        Таким образом, в силу положений ст.309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ суд сделал правильное заключение, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика и имеются основания для взыскания задолженности по договору потребительского займа.

Договор потребительского займа между ООО МФК «Займер» и Пименовым М.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организация» и до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского займа до полуторакратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

В исковом заявлении истец указал о применении им указанного ограничения.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в приложении к исковому заявлению, истец применил данное ограничение и с учетом внесенных должником денежных средств в размере 5515 рублей и просил взыскать с ответчика в его пользу срочные проценты (91 день период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 2700 рублей, просроченные проценты (362 дня - период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 5013 рублей 85 копеек, пеню (362 дня - период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 271 рубль 15 копеек, что не превышает полуторакратного размера суммы полученного Пименовым М.В. займа.

Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда оснований не имеется. Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 679,40 рублей.

     Разрешая спор, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнил, денежные средства не возвратил, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

          Доводы апелляционной жалобы Пименова М.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом обсуждения при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, учтены заслуживающие внимания интересы сторон, выводы мирового судьи аргументированы и обоснованы, правильно применен закон, подлежащий применению и которым необходимо руководствоваться при разрешении спора, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

             Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, судья

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

             Апелляционную жалобу Пименова Максима Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения? а вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> - без изменения.

           Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

           Федеральный    судья                               Кукушкина Л.Н.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ