Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4656/2021 ~ М-4051/2021 от 20.07.2021

мотивированное решение изготовлено 02.09.2021

дело № 2-4656/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 августа 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) к Сухоруковой Екатерине Валерьевне о

взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Шевроле Ланос».

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор микрозайма, в рамках которого ответчику выдан заем в размере 60000 рублей под 88,11% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля «Шевроле Ланос». Ответчик обязанности по возврату займа исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 88469 рублей и включает основной долг - 52710 рублей, проценты за пользование займом – 35758 рублей. Поскольку долг не погашен, имеются основания для взыскания его в судебном порядке и обращения взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) предоставила ответчику Сухоруковой Е.В. заем в размере 60000 рублей под 88,11% годовых (0,24% в день).

Обязательства по предоставлению заемщику суммы займа истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование заемщиком исполняются ненадлежащим образом, допускаются систематические просрочки платежей.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом включает основной долг - 52710 рублей, проценты за пользование займом – 35758 рублей, что составляет 88468 рублей, а не 88469 рублей, как полагает истец.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено, суд удовлетворяет заявленный иск частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в общем размере 88468 рублей, включающем основной долг - 52710 рублей, проценты за пользование займом – 35758 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме свыше 88468 рублей суд отказывает в связи с необоснованностью.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения заемного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) и Сухоруковой Е.В. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «Шевроле Ланос», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

По сообщению ГИБДД, собственником вышеуказанного заложенного автомобиля по настоящее время является ответчик.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Поскольку факт систематического нарушения кредитного обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Шевроле Ланос» в счет погашения задолженности ответчика суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при обращении взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Пунктом 1.2 договора залога установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля «Шевроле Ланос», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере 76000 рублей. Данную цену ответчик не оспорил, доказательств иной начальной продажной цены заложенного автомобиля стороны не представили, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере, установленном соглашением сторон, - 76000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8854,07 рублей. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8854,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) к Сухоруковой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично, исковые требования Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) к Сухоруковой Екатерине Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Сухоруковой Екатерины Валерьевны в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма в общем размере 88468 рублей, включающем основной долг - 52710 рублей, проценты за пользование займом – 35758 рублей.

Взыскать с Сухоруковой Екатерины Валерьевны в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8854 рубля 04 копейки.

Обратить взыскание задолженности Сухоруковой Екатерины Валерьевны перед Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) по договору микрозайма на заложенное имущество - автомобиль «Шевроле Ланос», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Сухоруковой Екатерине Валерьевне.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля «Шевроле Ланос», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № – 76000 рублей, способ продажи – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) к Сухоруковой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк