Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2023 (2-1472/2022;) ~ М-1547/2022 от 27.12.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 г.

дело № 2-176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                                     31 января 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

с участием истца Рощектаева А.Х., его представителя Рощектаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощектаева А. Х. к Морозову А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рощектаев А.Х. обратился в суд с иском к Морозову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237 152,00 руб., а также просил взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в размере 12 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением копии иска ответчику в сумме 131 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5571,52руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 руб.

        В обоснование заявленных требований истец Рощектаев А.Х. в исковом заявлении указал, что 26.11.2022 в 13.00 часов на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Дастер, <данные изъяты> и автомобиля Хендэ Крета, <данные изъяты>, принадлежащего Морозову А.Г., под управлением собственника. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова А.Г., который, управляя автомобилем Хендэ Крета, совершил наезд на принадлежащий ему стоящий автомобиль Рено Дастер. Вина Морозова А.Г. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2022, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Рено Дастер получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, решетки радиатора, диска переднего левого колеса. Для более детальной и правильной фиксации ущерба он обратился к специалисту-оценщику ООО Экспертное бюро «КрафтАвто». 06.12.2023 специалистом ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» был произведен осмотр автомобиля. Ответчик приглашался для участия в осмотре телеграммой, однако на осмотр не явился. По результатам осмотра составлен Акт №1222-58 от 06.12.2022 и Заключение № 1222-58 от 07.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер составила 209 100,00 руб., утрата товарной стоимости составила 28 052 руб., всего сумма ущерба составила 237 152,00 руб. За услуги оценщика ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» он оплатил 12000 руб. При составлении материалов о ДТП было установлено, что Морозов А.Г. не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем Хендэ Крета, <данные изъяты>. Поэтому он не смог получить возмещение ущерба за счет страховой выплаты. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда. В соответствии с ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом утраты его товарной стоимости в сумме 237 152,00 руб., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., которые он уплатил адвокату Архиповой Е.В. за составление искового заявления, расходов по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 131 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 571,52 руб., в соответствии с ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Рощектаев А.Х. на иске настаивал. Пояснил, что 26.11.2022 он на своем автомобиле вместе с супругой двигался по своей полосе автодороги в сторону своего дома по ул. Е.Сычева. Автомобиль Морозова А.Г. двигался посередине дороги во встречном направлении. Чтобы избежать столкновения, он съехал на правую обочину и остановился. Однако автомобиль Хендэ Крета под управлением ответчика, осуществил наезд на его стоящий автомобиль. После ДТП они вызвали сотрудников ГИБДД. При составлении материалов по ДТП стало известно, что у Морозова А.Г. нет страховки на автомобиль Хендэ Крета и нет водительских прав.

Представитель истца Рощектаева Н.А. на иске настаивала, указав, что Морозов А.Г. возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле Рено Дастер вместе с мужем Рощектаевым А.Х. Чтобы избежать столкновения с движущимся навстречу автомобилем, муж съехал на правую обочину в сугроб, остановил автомобиль, но Морозов А.Г., выехав на встречную полосу, осуществил наезд на их автомобиль, в результате чего их автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик Морозов А.Г. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений и определений суда по всем, известным суду адресам. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.

Представитель третьего лица АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 15.08.2022 между АО «СК «Астро-Волга» и Рощектаевым А.Х. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении автомобиля Рено Дастер, <данные изъяты>, со сроком страхования с 16.08.2022 по 15.08.2023, в подтверждение чего был выдан страховой полис №. Обращений за выплатой страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП в адрес АО «СК «Астро-Волга» не поступало, выплаты страхового возмещения не производилось. Такая выплата исключается, так как ответственность второго участника ДТП не застрахована.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.11.2022 в 13:00 часов на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, <данные изъяты>, принадлежащего Рощектаеву А.Х., под управлением собственника, и автомобиля Хендэ Крета, <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Морозова А.Г.

Из материалов дела установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендэ Крета, <данные изъяты> Морозов А.Г., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Рено Дастер, <данные изъяты>, принадлежащий Рощектаеву А.Х.

Вина Морозова А.Г. в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова А.Г. от 26.11.2022, в котором зафиксирован факт наезда автомобиля Хендэ Крета под управлением Морозова А.Г. на стоящий автомобиль Рощектаева А.Х. Рено Дастер. В возбуждении дела об административным правонарушении отказано, так как ответственность за наезд на автомобиль, стоящий на проезжей части дороги, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 26.11.2022, письменными объяснениями участников ДТП, показаниями свидетеля ФИО2, которыми подтверждено, что ДТП произошло на полосе автодороги, предназначенной для движения автомобиля Рощектаева А.Х. Виновным в ДТП является ответчик Морозов А.Г.

Кроме того, судом установлено, что в момент ДТП 26.11.2022 Морозов А.Г. управлял автомобилем, будучи лишенным права на управление транспортным средством. За управление автомобилем в период лишения права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 28.11.2022 Морозов А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии, составленных инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО3 и информации, представленной по запросу суда Российским Союзом Автостраховщиков, следует, что страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности у владельца автомобиля Хендэ Крета, <данные изъяты>, Морозова А.Г. на момент ДТП отсутствовал.

Согласно заключению специалиста ООО «КрафтАвто», № 1222-58 от 07.12.2022, составленному экспертом-техником ФИО4, имеющим квалификационный аттестат и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN X7LHSRHGN65643233 принадлежащего Рощектаеву А.Х., после ДТП, произошедшего 26.11.2022, составляет 209 100,00 руб.(л.д. 21-59).

Также оценщиком ООО «КрафтАвто» определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Дастер, <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN X7LHSRHGN65643233, 2020 года выпуска, в результате ДТП, которая составила 28 052,00 руб. (л.д. 36-38).

Размер ущерба и утраты товарной стоимости, предъявленный к взысканию с ответчика, Морозовым А.Г. не оспорен. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта – техника ООО «КрафтАвто» суд не находит, поскольку оценка ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП, выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 06.12.2022, на который ответчик Морозов А.Г. вызывался но не явился. Повреждения автомобиля, выявленные специалистом, соответствуют описанию повреждений, указанных в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2022, составленных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО3 (л.д.19).

Так как судом установлена вина Морозова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 26.11.2022, то есть в причинении вреда имуществу истца, а обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, Морозов А.Г., как владелец транспортного средства Хендэ Крета, <данные изъяты>, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выполнил, именно Морозов А.Г. обязан возместить вред, причиненный имуществу истца Рощектаев А.Х. в результате указанного ДТП в общей сумме 237 152,00 руб.

Поэтому требования Рощектаев А.Х. к Морозову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237 152,00 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта–техника ООО «КрафтАвто» в сумме 12 000,00 руб., являются необходимыми судебными расходами, которые понесены истцом, в связи с причиненным ущербом в результате ДТП, при этом подтверждены документально (л.д. 60), поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Морозовым А.Г.

При подаче иска Рощектаев А.Х. оплатил государственную пошлину в сумме 5 571,52 руб., что подтверждается чеком – ордером от 26.12.2022 (л.д. 5), а также понес почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в сумме 131,00 руб. (л.д. 11)

Требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены судом, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 5 571,52 руб. и почтовых расходов в сумме 131,00 руб.

Также из материалов дела следует, что истец, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, обратился за оказанием юридических услуг к адвокату Архиповой Е.В. Судом установлено, что адвокат Архипова Е.В. оказывала истцу Рощектаеву А.Х. юридические услуги по консультированию, сбору доказательств и составлению искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП. За указанные услуги истец Рощектаев А.Х. оплатил адвокату Архиповой Е.В. 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002433 от 26.12.2022 (л.д. 12,13).

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понес истец, в связи с необходимостью подготовки и обращения в суд с настоящим иском. Данные расходы отвечают требованиям разумности, стоимость юридических услуг соответствует ценам на аналогичные услуги, сложившимся на территории Свердловской области.

Так как требования Рощектаева А.Х. удовлетворены судом в полном объеме, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком Морозовым А.Г. в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рощектаева А. Х. <данные изъяты> к Морозову А. Г. <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Морозова А. Г. в пользу Рощектаева А. Х. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 237 152,00 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 209 100,00 руб. и возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 052,00 руб.

Взыскать с Морозова А. Г. в пользу Рощектаева А. Х. возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг специалиста-оценщика ООО «КрафтАвто» в сумме 12 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 131,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5571,52 руб., всего 22 702,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                                   О.Ф. Зубарева